Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. vasario 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 65 straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda; Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudą;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, uždraudžiant 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 55 paroms, uždraudžiant 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuojant turtą - automobilio vertę atitinkančią sumą 513 Eur, arešto bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat nuteistas (duomenys neskelbtini) Norvegijoje už tai, kad vairavo neblaivus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. 2022 m. spalio 31 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,81 ir 2,79 promilių neblaivumas).

M. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. spalio 31 d. savo namuose su draugu darė remontą. Tą dieną buvo išgėręs gal du „Pina colada“ kokteilius, o iš vakaro kaltinamasis su draugais trise išgėrė mažiausiai 3 litrus degtinės, išsiskirstė gal 3-4 val. ryto. Paskambino kaimynas iš gretimo namo ir paprašė perstatyti kaltinamojo draugės E. K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes automobilis stovėjo privačioje aikštelėje. E. K. tuo metu dirbo, o kaltinamasis nesijautė neblaivus, todėl pasiėmė nuo spintelės raktelius ir nuėjo patraukti automobilio, kurį jie ten buvo palikę prieš 3-4 dienas. Jis automobilį pervarė apie 50 metrų kiemo keliuku į savo kiemą, net neišvažiavo į pagrindinį kelią ir iš automobilio galo pamatė policijos švyturėlius. Policija jį sustabdė važiuojantį (vairuojantį). Kartu su kaltinamuoju automobilio priekyje važiavo tas draugas, su kuriuos jis darė remontą, ir ant galinės sėdynės - draugo dukra. Pareigūnai nustatė 2,8 promilių neblaivumą. Su nustatytu girtumu sutiko, parodymų neginčija. Alkoholio šiuo metu nevartoja. Dirba (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius, uždirba nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) eurų, baudas moka pagal susitarimus su visais antstoliais, bet kiek jų yra sumokėjęs, nežino. Teisė vairuoti jam atimta. Turi norvegišką vairuotojo pažymėjimą. Savo poelgį vertina labai blogai. Važiavo nuo parduotuvėlės, tikrai negalėjo važiuoti Tvirtovės gatve. Jeigu jam bus paskirtas laisvės atėmimas, jis (duomenys neskelbtini), negalės (duomenys neskelbtini) ir mokėti skolų.

Be paties kaltinamojo M. P. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) P. B. tarnybiniame pranešime 2022 m. spalio 31 d. dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, jog apie 17 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo namo (duomenys neskelbtini) iš gretimo kiemo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), link Kauno gatvės ką tik išvažiavo neblaivūs asmenys su vaikais. Mėgindami pasivyti nurodytą transporto priemonę, nuvyko prie automobilio savininkės E. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ten pastebėjo minėtą automobilį, kuris įvažiavo į šio namo kiemą. Sustabdę nustatė, jog jį vairavo M. P. Paklaustas, ar vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas nurodė, jog yra šiek tiek išgėręs. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARJK 0094“, patikros Nr. 1713284, jam 17.18 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, 17.37 val. – 2,79 promilių neblaivumas. Automobilyje kartu važiavo dar vienas vyriškis ir nepilnametis vaikas (b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. spalio 31 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-21).

Neblaivumo nustatymo akte 2022 m. spalio 31 d. užfiksuota, kad M. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK 0094“, patikros Nr. 1713284, 17.18 val. jam nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, 17.37 val. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. P. sutiko (b. l. 24).

Išraše iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. liepos 30 d. priklauso E. K. (b. l. 110).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. P. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Ji 2022 m. spalio 31 d. apie 17 val. dirbo namuose prie kompiuterio, užsidėjusi ausines, kitame nei M. P. kambaryje, ir nieko negirdėjo. Tai, kad M. P. būdamas neblaivus vairavo jai nuosavybės teise priklausantį ir už jos pinigus pirktą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sužinojo tuomet, kai (duomenys neskelbtini) po įvykio grįžo į butą ir viską jai papasakojo. Jeigu būtų mačiusi, nebūtų leidusi jam paimti automobilio raktelių, kuriuos ji slepia, kadangi tai ne pirmas kartas, kai jis paima jos automobilį. Nori atgauti automobilį, jis reikalingas vežioti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-35).

(Duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad vidutinė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2022 m. lapkričio mėnesį buvo 4 830 Eur (b. l. 111).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo M. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, (duomenys neskelbtini) P. B. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, liudytojos E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu,- nustatyta, kad kaltinamasis M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – mažiausiai 2,79 promilės alkoholio. Pats kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, parodė, kad jis visą naktį gėrė alkoholį, o įvykio dieną išgėrė dar du alkoholinius kokteilius. Kaltinamajam nustatytą mažiausiai 2,79 promilės girtumą objektyviai patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Tokie M. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vien už vairavimą transporto priemonės neblaiviam Lietuvos Respublikoje teisiamas jau antrą kartą, iš viso teisiamas penktą kartą. Jis dar kartą už vairavimą neblaiviam yra nubaustas Norvegijos Karalystėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-76), taip pat yra daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, tame tarpe (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus) (b. l. 84-97), paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 109). M. P. nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), tačiau SODROS duomenų bazės išraše tokios informacijos nėra (b. l. 112-114), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos(duomenys neskelbtini) (b. l. 119). Turi (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-68). Abejonių dėl M. P. pakaltinamumo nėra (b. l. 103-105, 108). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.), o jei nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, jis nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų išaiškinti šią nusikalstamą veiką. Netgi nagrinėjimo teisme metu jis stengėsi pateisinti savo elgesį, aiškindamas, jog vairavo, nes nesijautė neblaivus, kai jam tuo tarpu buvo nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis, jis nebuvo atviras ir nuoširdus, duodamas savo parodymus apie visas veikos padarymo aplinkybes, teigė, kad automobilį tik pervarė iš gretimo kiemo, kai tiek ROIK kortelėje, tiek policijos pareigūno P. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad būtent tas automobilis, kurį vairuojantis ir buvo policijos sustabdytas M. P., pilietiško asmens buvo nurodytas važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, taigi pakankamai didelį atstumą nuo miesto centro, o ne iš kaltinamojo namui gretimo kiemo aikštelės. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti, kad šis automobilis ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nes pranešėjas nurodė tikslius automobilio duomenis ir tai, kad juo išvažiavo neblaivūs asmenys su vaikais, o būtent ir iškviestiems policijos pareigūnams prie kaltinamojo gyvenamosios vietos sustabdžius šį, pranešėjo 2022 m. spalio 31 d. 17.03 val. nurodytą, automobilį, tokie asmenys jame ir rasti vos už keliolikos minučių nuo pranešimo pateikimo. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis stengėsi teismui pateikti sau kuo palankesnę įvykio versiją, siekdamas kuo labiau sumenkinti nusikalstamos veikos pavojingumą, maksimaliai save pateisinti. Ypač svarbu pažymėti, kad M. P. nuolat daro analogiškas veikas, neatsisako tokio neteisėto elgesio ir dar neišnykus teistumui už tokią pat veiką, jis nesumoka ir jam paskirtų baudų, nors teigia, jog (duomenys neskelbtini), jau atskaičius mokesčius. Todėl nėra jokio pagrindo jo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu.

Atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (sunkus neblaivumo laipsnis), į tai, kad vien už vairavimą neblaiviam jis Lietuvoje teisiamas jau antrą kartą, ankstesnės švelnesnės arešto, piniginės ar viešųjų darbų bausmės jam visiškai jokios tinkamos įtakos nepadarė, jis savo antivisuomeninio ir pavojingo elgesio nė kiek nekoregavo teigiama linkme, vis tiek vairuodavo, netgi jau daugiau nei dvejus metus neturėdamas teisės to daryti, kai ši teisė atimta, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje nurodytas jos vidurkis. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis nenori (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), todėl nenori, kad jam būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau, teismo įsitikinimu, kita bausmės rūšis tikrai nepasieks savo tikslų, nes ankstesnė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė ir Norvegijos Karalystėje (duomenys neskelbtini) skirta bausmė jo nesulaikė nuo naujo tyčinio analogiško nusikaltimo padarymo. Be to, pažymėtina ir tai, jog jam įtakos neturėjo ir dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje 2022 m. rugpjūčio 31 d. skirta 1 200 Eur administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nuolatinį analogiškų nusikaltimų darymą, nėra ir jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, anksčiau yra du kartus nuteistas (Lietuvoje ir Norvegijos Karalystėje) ir vieną kartą nubaustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, vežė kitus asmenis, tarp jų ir vaiką, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis (nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra iki 2022 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija)).

Nusikaltimą M. P. padarė vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, yra registruota ir asmeninės nuosavybės teise priklauso E. K., taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė, o byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. (Duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2022 m. lapkričio mėnesį buvo 4 830 Eur. Įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytos veikos pavojingumą, tai, kad jis jau antrą kartą padarė nusikaltimą, vairuodamas automobilį neblaivus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vairuoto automobilio visos vertės konfiskavimas yra teisingas ir atitinka įstatymo leidėjo suformuotus tikslus kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 4 830 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

(Duomenys neskelbtini) A. B. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, tai yra konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 830 Eur konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo piniginėms lėšoms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 4 830 Eur sumai, nustatant neišieškomą sumą – 150 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. Turto saugotojais paskirti bankai (b. l. 125-128). Kaltinamojo M. P. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtas pinigines lėšas paliekama galioti iki šiam kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamajam M. P. 2022 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, penkeriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš M. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 830 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt) eurų.

(Duomenys neskelbtini) A. B. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo piniginėms lėšoms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 4 830 Eur sumai, nustatant neišieškomą sumą – 150 Eur, palikti galioti iki M. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.