Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys G. A. (P.), A. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kokią galutinę piniginę sumą A. P. skolingas G. A. (P.). Kokią galutinę piniginę sumą G. A. (P.) skolinga A. P.. Ar išieškotojo ir skolininko auksiniai žiedai įskaičiuoti į Kauno apygardos teismo nutartyje priteistų dalių iš bendro turto vertės išlyginti A. P. priteistą kompensaciją. Ar G. A. (P.) ir A. P. privalo grąžinti vienas kitam auksinius žiedus, t.y. ar žiedai neįeina į aukščiau minėtą apygardos teismo priteistą kompensaciją.

Patvarkyme dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo Antstolis nurodo, kad Antstolio A. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos:

Nr. 0135/15/02001 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3-831/2012 dėl 4306,84 Eur išieškojimo iš G. A. (P.) išieškotojo A. P. naudai,

Nr. 0135/1501871 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3- 831/2014 dėl auksinio žiedo 2,8 g. svorio, 210 Lt vertės perdavimo ieškovei G. A. (P.) iš A. P. ir

Nr. 0135/15/01872 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3-831/2014 dėl 423,77 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. P. išieškotojos G. A. (P.) naudai.

Išieškotojas A. P., pateikdamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3-831 dėl 4306,84 Eur ieškinio iš G. A. (P.), taip pat pateikė 2014-11-03 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimų civ. byloje Nr. 2-3-831/2014 ir 2015- 06-18 d. Kauno Apygardos teismo civ. byloje Nr. 2A-500-221/2015 kopijas. Palyginus minėtų dokumentų rezoliucines dalis ir vykdomajame rašte įrašytus reikalavimus, išryškėja galimi prieštaravimai tarp sprendimų ir vykdomųjų raštų turinio, dėl to iškyla neaiškumai dėl sprendimo vykdymo.

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 589 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-831/2015 be kita ko buvo nuspręsta:

Bendros sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą padalinti taip:

asmeninėn ieškovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:

garažą, esantį Kybartų garažų bendrijoje „Stabdis“, vertė - 13811,20 Lt

Automobilį VW GOLF, identifikavimo Nr. WVWZZZ1JZ3W315432, v.n. (duomenys neskelbtini), vertė 8604,00 Lt.

Moterišką dviratį „Panther Sophy“ – 780,00 Lt vertės.

Sekciją - 1500,00 Lt vertės.

Žurnalinį staliuką – 200,00 lt vertės.

Pastatomą šviestuvą (toršeras) - 150,00 Lt vertės.

Lauko baldus (plastikinis stalas ir dvi kėdės) - 200,00 Lt vertės.

Moterišką auksinį vestuvinį žiedą, 18 dydžio, 2,8 g. svorio, 210,00 Lt vertės.

Kraujospūdžio matuoklį „Microlife“ - 155,15 Lt vertės.

Tepalinį radiatorių - 169,00 Lt vertės.

Paveikslą „Aguonos“ - 200,00 Lt vertės.

Asmeninėn atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:

vyrišką dviratį „Panther Regent“ - 1000,00 Lt vertės.

Prieškambario baldų komplektą, į kurį ieina komoda, sieninė spinta dviejų durų bei įrėmintas veidrodis – 2000,00 Lt vertės.

Virtuvės komplektą, kurį sudaro pastatomos bei pakabinamos spintelės ir virtuvinis stalas, 3000,00 Lt vertės.

Dvi taburetes ir dvi virtuvines kėdes - 200,00 Lt vertės.

Trijų durų sieninę spintą (įeinama drabužinė) - 2000,00 Lt vertės.

Vonios spintelę su veidrodžiu - 150,00 Lt vertės.

Vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 21 dydžio, 3,1 g. svorio, 232,00 Lt vertės

Dviračių laikiklį montuojamą ant automobilio - 800,00 Lt vertės.

Žiemines automobilio padangas (4 vnt.) - 400,00 Lt vertės.

Skalbinių džiovyklą 100,00 Lt vertės.

Priteisti atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5390,00 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties litų) kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą iš ieškovės G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisiamų dalių iš bendro verčių išlyginimui (po ½) priteisti atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią vieną antrąją (1/2) dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 10000,00 (dešimties tūkstančių litų vertės), kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3941,20 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt vieno lito ir 20 cnt.) piniginę kompensaciją už atsakovui priteistą didesnės vertės turtą, iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

2015 m. birželio 18 d. Kauno Apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-500-221/2015 buvo nutarta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl sutuoktinių turto padalijimo pakeisti, ją išdėstant taip:

Ieškovei G. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti 9 432,74 Eur (32 569,35 Lt) vertės turtą:

pinigines lėšas 1561,05 Eur (5 390 Lt);

garažą, esantį Kybartų garažų bendrijoje „Stabdis“, kaip statybines medžiagas, – 4 000 Eur (13 811,20 Lt) vertės;

automobilį „VW Golf“, identifikavimo Nr. WVWZZZ1JZ3W315432, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 491,89 Eur (8 604 Lt) vertės;

moterišką dviratį „Panther Sophy“ – 225,90 Eur (780 Lt) vertės;

sekciją – 434,43 Eur (1 500 Lt) vertės;

žurnalinį staliuką – 57,92 Eur (200 Lt) vertės;

pastatomą šviestuvą (toršeras) – 43,44 Eur (150 Lt) vertės;

lauko baldus (plastikinis stalas ir dvi kėdės) – 57,92 Eur (200 Lt) vertės;

moterišką auksinį vestuvinį žiedą, 18 dydžio, 2,8 g svorio – 60,82 Eur (210 Lt) vertės;

kraujospūdžio matuoklį „Microlife“ – 44,93 Eur (155,15 Lt) vertės;

tepalinį radiatorių – 48,95 Eur (169 Lt) vertės;

paveikslą „Aguonos“ – 57,92 Eur (200 Lt) vertės;

dviračių laikiklį, montuojamą ant automobilio – 231,70 Eur (800 Lt) vertės;

žiemines automobilio padangas (4 vnt.) – 115,85 Eur ( 400 Lt) vertės.

Atsakovui A. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti 4 075,53 Eur (14 072 Lt) vertės turtą:

vyrišką dviratį „Panther Regent“ – 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės;

prieškambario baldų komplektą, į kurį įeina komoda, sieninė dviejų durų spinta bei įrėmintas veidrodis – 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės;

virtuvės komplektą, kurį sudaro pastatomos bei pakabinamos spintelės ir virtuvinis stalas – 868,86 Eur (3 000 Lt) vertės;

dvi taburetes ir dvi virtuvės kėdes – 57,92 Eur (200 Lt) vertės;

trijų durų sieninę spintą (įeinama drabužinė) –579,24 Eur (2 000 Lt) vertės;

vonios spintelę su veidrodžiu – 43,44 Eur (150 Lt) vertės;

vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 21 dydžio, 3,1 g svorio – 67,19 Eur (232 Lt) vertės;

skalbinių džiovyklą – 28,96 Eur (100 Lt) vertės.

Priteisti atsakovui A. P. iš ieškovės G. P. 2 678,6 Eur (9 248,67 Lt) kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą.

Priteisiamoms dalių iš bendro turto vertėms išlyginti (po 1/2), kaip kompensaciją, priteisti atsakovui A. P. ieškovei G. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 2 896,2 Eur (10 000 Lt) vertės, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei G. P..

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pasisakė, kad „Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinant nekilnojamojo turto kainas, kurios nurodytos turto įsigijimo metu, teisinga, protinga ir sąžininga, priteisus apeliantui kaip kompensaciją 1/2 dalį buto, nelaikyti, kad atsakovui teko didesnės vertės turtas už 217, Eur ir ši suma iš jo ieškovei nepriteistina.“

Prašymas atmestinas.

Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas - pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Minėta, kad antstolis turi teisę kreiptis į teismą, kai procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški. Antstolis gali prašyti išaiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką ir/ar teisės normą tuo atveju, jei tai iš tikrųjų neaišku ir tai trukdo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus, o ne tada, kai jam faktiškai žinoma, kaip jis turėtų elgtis, tačiau savo elgesio modelį papildomai siekiama patvirtinti teismo išaiškinimu. Taigi, jei antstolis turi savo nuomonę – šiuo atveju, kad išieškotojo ir skolininko auksiniai žiedai įtraukti į dalintino turto sąrašą ir, kad apskaičiuojant kompensacijos dydį buvo vertinama šių žiedų vertė, jis ir turėtų atlikti atitinkamus veiksmus šiuo klausimu. Tuo tarpu jo atlikti veiksmai galėtų būti suinteresuotų asmenų apskųsti bei patikrinti įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau atkreiptinas antstolio dėmesys į tai, kai konkretus turtas yra priteistas vienai iš šalių jo išieškojimui yra taikomos CPK 765 str. nuostatos.

Iš Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties Nr. 2A-500-221/2015 matyti, kad joje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog atsakovui A. P. iš ieškovės G. P. priteista 2 678,6 Eur (9 248,67 Lt) kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, bei, kad priteisiamoms dalių iš bendro turto vertėms išlyginti (po 1/2), kaip kompensaciją, priteisti atsakovui A. P. ieškovei G. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį buto, unikalus Nr. 3998-6002-4017:0006, esančio adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Darvino g. 34-6, 2 896,2 Eur (10 000 Lt) vertės, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei G. P..

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog sprendimo vykdymo tvarka yra aiški, ir teismo vertinimu antstolis savo prašymu siekia tik pasitvirtinti savo supratimo teisingumą, galbūt dėl to, jog vėliau nekiltų neigiamos pasekmės antstolio veiksmų apskundimo rezultate. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog pagrindo aiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką nėra, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjos prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti (CPK 589 str.).

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad išduodant vykdomąjį raštą, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0135/15/02001, nevisa apimtimi buvo perkelta Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties Nr. 2A-500-221/2015 rezoliucinė dalis, ko pasėkoje ir išryškėja prieštaravimai tarp sprendimų ir vykdomojo rašto turinio, todėl antstolis įpareigotinas vykdomąjį raštą pateikti teismui nustatytų trūkumų pašalinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Antstolio A. M. prašymą atmesti.

Įpareigoti Antstolį A. M. pateikti teismui vykdomąjį raštą, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0135/15/02001, nustatytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.