- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-1254-1003/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07274-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- L. J.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis T. U., R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateiktu skundu skundžia antstolio T. U. veiksmus, prašydama panaikinti antstolio 2022-12-14 patvarkymą Nr. S-22-136-64240 ir priimti L. J. 2022-12-12 prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo, skolininko R. J. atžvilgiu imtis veiksmų dėl 2022-10-04 įvykio nevykdant 2022-09-28 nutarties.
2. Skunde nurodyta, kad antstoliui buvo pateikta informacija (su nutartimi dėl laikinos R. J. bendravimo tvarkos su dukra E.), kad gavus skolininko R. J. kelto tarp Lietuvos ir Švedijos bilietus, buvo nustatyta, jog teismo nustatytu laiku, tai yra, jau užvedus vykdomąją bylą, buvo gauta nauja informacija, kad skolininkas R. J. 2022-10-04 nevykdė teismo nutarties, o būtent: 2022-10-04 11 val. turėjo įvykti R. J. susitikimas su dukterimi E., R. J. teigė, kad 2022 spalio 1-2 dienomis išvyksta į Švediją, tačiau paaiškėjo, gavus kelto bilietus, kad R. J. į Švediją išvyko tik spalio 4 d. 21 val. Taigi, R. J. galėjo bendrauti su dukterimi įr vykdyti teismo nutartį, tačiau to nepadarė. Pateikus antstoliui šią reikšmingą informaciją, 2022-12-14 patvarkymu, kuris skundžiamas, antstolis T. U. atsisakė priimti vykdyti pateiktą 2022-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžino pateikusiam asmeniui L. J.. Nagrinėjamu atveju nustačius laikiną bendravimo tvarką vaiko tėvas tendencingai tinkamai nevykdė jos, todėl siekiant užtikrinti bendravimo ryšių pastovumą, vaiko dienotvarkę, tinkamą nutarties vykdymą, vaiko motina L. J. buvo priversta kreiptis į antstolį. Taigi, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas galimai neįvertinus nurodytų faktinių aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl skolininko R. J. veiksmų tinkamai nevykdant nutarties. Antstoliui priėmus skundžiamą patvarkymą susiklostė tokia situacija, kad nėra užtikrinamas teismo nutarties privalomumas. O tai sąlygoja CPK 771 straipsnio pažeidimą. Nagrinėjamu atveju privaloma ne tik užtikrinti nutarties vykdymą, jos privalomumą, bet ir užtikrinti geriausius vaiko interesus. Skolininkui R. J. tinkamai nevykdant teismo nutarties (pažeidimas konstatuotinas) susiklosto tokia situacija, kad yra ne tik trikdomas išieškotojos L. J. užimtumo grafikas, bet ir vaiko dienos režimas bei sudaromos galimybės R. J. galimai piktnaudžiauti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bendraujant su dukterimi, o tai nepateisinama vaiko interesų apsaugos atžvilgiu. Šiuo atveju, siekiant užkirsti kelią būsimiems (ir buvusiems) vaiko interesų pažeidimams, skolininko R. J. atžvilgiu privaloma imtis veiksmų (sprendžiant klausimą dėl sankcijų skyrimo) 2022-10-04 jam nevykdant teismo nutarties ir neatvykstant susitikimą su dukterimi. Dėl šios priežasties priimtas ir skundžiamas patvarkymas yra naikinimas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. 2022-12-27 patvarkymu Nr. S-22-136-66325 atsisakė tenkinti skundą, nurodydamas, kad antstolio kontoroje 2022-12-14 buvo gautas L. J. prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. G-22-136-9683, kuriame prašoma priimti vykdyti 2022-09-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant laikiną, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, ieškovo R. J. bendravimo su nepilnamete dukterimi E. J., tvarką. Antstolis, gavęs minėtą prašymą, vadovaujantis CPK 651 str. patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatyta, jog 2022-11-25 antstolis T. U. buvo gavęs L. J. prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o su prašymu pareiškėja pridėjo vykdomąjį dokumentą – 2022-09-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant laikiną, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, ieškovo R. J. bendravimo su nepilnamete dukterimi E. J. tvarką. Vadovaujantis 2022-11-25 prašymu ir minėtu vykdomuoju dokumentu, 2022-11-25 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-136-60865, užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/22/01797. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis jau vykdė vykdomąją bylą Nr. 0136/22/01797 pagal pareiškėjos pateiktą 2022-09-28 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis 2022-12-14 priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-136-64240, kuriame nurodė visas aplinkybes ir grąžino pateikusiam asmeniui L. J.. L. J. savo prašyme nurodo, kad 2022-10-04 R. J. neatvyko pasimatyti su dukterimi ir taip pažeidė 2022-09-28 nutarties reikalavimus, ir dėl šio pažeidimo antstolis turėtų kreiptis į teismą dėl R. J. nubaudimo CPK 771 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad dėl šio įvykio L. J. į antstolį kreipėsi praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, nors kaip ji nurodo, dėl to patyrė didelių nepatogumų, o dėl šio įvykio R. J. turi būti nubaustas siekiant išvengti būsimų pažeidimų, t. y. prevenciškai. Vykdymo proceso priverstinės priemonės bei baudos skirtos visų pirma tam, kad skolininkas vykdytų ir įvykdytų teismo sprendimą. Šiuo metu R. J. vykdo 2022-09-28 teismo nutarties reikalavimus ir nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos nėra padaręs jokių pažeidimų, todėl rašyti teismo sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jam nėra jokio pagrindo.
4. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu. Nurodė, kad pateikė įrodymus ir paaiškinimus, kad su dukterimi bendravo 2022-10-03 per nuotolį, kaip nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-04-01 nutartyje, o pareiškėją informavo, prieš pakankamai laiko, kad atvykti iš Šiaulių į Marijampolę kitą dieną, tai yra 2022-10-04, 11 val. negalės, nes išvyksta užsienio valstybę, kurioje gyvena jau antrą dešimtmetį, ir tos aplinkybės pareiškėjai yra žinomos. 2022-09-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartyje yra nurodyta, kad R. J. apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos privalo pranešti pareiškėjai prieš 1 kalendorinę dieną iki išvykimo, taigi, pareiškėja buvo informuota tinkamai, kad R. J. negalės 2022-10-04 atvykti gyvam bendravimui su dukterimi, nes išvyksta namo į Švediją. Į bylą yra pateiktas R. J. 2023-01-03 paaiškinimas teismui, atsiųstas elektroniniu paštu, priimtas 2023-01-04 teisėjos rezoliucija. Pareiškėja nenurodo, kieno naudai skirtina R. J. bauda ir ko ji siekia, juk aplinkybės, kad R. J. gyvena Švedijoje ir parvyksta į Lietuvą, kada leidžia galimybės, jai nėra naujos. Pareiškėja buvo tinkamai informuota, kad 2022-10-04 R. J. išvyksta ir bendrauti su dukterimi negalės, tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Nagrinėjamu atveju yra visiškai aiškios nustatytinos aplinkybes, dėl kurių negalėjo įvykti R. J. 2022-10-04 gyvas susitikimas su dukterimi ir tai yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių akivaizdus pareiškėjos skundo nepagrįstumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. Būtent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbą gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaiką, galės būti geranoriškai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas). Pareiškėja L. J. ne kartą yra atsisakiusi išvadą santuokos nutraukimo ir susijusių reikalavimų byloje teikiančios institucijos – Valstybės Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus – siūlomos psichologų pagalbos, siekiant jai padėti sureguliuoti ginčą dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, tačiau pareiškėja atsisako, renkasi, kaip matyti, teikti nepagrįstus skundus. Nagrinėjamoje byloje šalių interesai priešingi, todėl suinteresuotas asmuo R. J. prašo teismo priimant procesinį sprendimą byloje priteisti jo naudai iš pareiškėjos L. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, analizę, atsiliepimo į skundą surašymą ir pateikimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolio T. U. veiksmus nurodydama, kad jis nepagrįstai atsisakė priimti vykdymui jos 2022-12-12 prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo ir skolininko R. J. atžvilgiu imtis veiksmų dėl 2022-10-04 įvykio nevykdant 2022-09-28 nutarties.
6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
7. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vienas iš CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2022-11-25 patvarkymu Nr. S-22-136-60865 priėmė vykdyti L. J. pateiktą vykdomąjį dokumentą, išduotą 2022-09-28 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. J., atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų (vieno) sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų. Nurodytoje byloje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022-09-28 nutartimi iš dalies tenkino atsakovės L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitė 2022-04-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi bendravimo tvarką (ieškovui esant Lietuvos Respublikoje), kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą pagal nurodytą nutartį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, 2022-11-28 patvarkymu Nr. S-22-136-61099 nustatė tokią nutarties vykdymo tvarką: 1. būdamas Lietuvoje ieškovas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamete dukterimi E. J., gimusia (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodytoje patalpose, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistui, užtikrinant, kad bendraujant su dukterimi nedalyvautų jokie kiti pašaliniai asmenys nei iš vieno iš tėvų pusės, įpareigojat atsakovę L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pristatyti vaiką į Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodytas patalpas ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 11.00 val. iki 12.00 val. Ieškovas privalo pranešti atsakovei raštu (el. laišku ir/ar SMS žinute) apie savo atvykimą į Lietuvos Respubliką dienos bei apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos prieš 1 kalendorinę dieną iki išvykimo dienos; 2. Apie atvykimą į Lietuvos Respubliką ir išvykimą iš jos R. J., aukščiau nurodytu laiku, turi informuoti L. J. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir/arba SMS žinute telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nurodytą informaciją R. J. pateikia ir antstoliui T. U. el. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2022-12-12 pateikė prašymą antstoliui priimti vykdyti 2022-09-28 nutartį ir imtis veiksmų vykdymo procese dėl sankcijų skyrimo R. J. už teismo nutarties nevykdymą. Prašyme nurodė, kad 2022-10-04 11 val. turėjo įvykti susitikimas su R. J. ir dukterimi E.. Vaiko tėvas teigė, kad spalio 1-2 dieną išvyksta į Švediją ir pagal teismo nutartį bendravimas su dukterimi E. J. vyks pirmadienį – spalio 3 d. nuotoliniu būdu. Pagal pateiktus kelto bilietus matyti, kad R. J. į Švediją išvyko tik spalio 4 d. 21 val., bet į susitikimą su dukterimi neatvyko. Antstolis 2022-12-14 patvarkymu Nr. S-22-136-64240 atsisakė priimti vykdyti pateiktą teismo nutartį ir ją grąžino pateikusiam asmeniui nurodydamas, kad antstoliui antrą kartą pateiktas vykdomasis dokumentas, pagal kurį jau yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/22/01797.
9. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 6 punktas numato, kad pateikdamas vykdyti elektroninį vykdomąjį dokumentą, prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojas privalo patvirtinti, kad pateikiamas vykdyti elektroninis vykdomasis dokumentas anksčiau nebuvo pateiktas vykdyti. Jeigu išieškotojas elektroninį vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia pakartotinai, kartu su Instrukcijos 5 punkte nurodytu prašymu išieškotojas privalo pateikti antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo jam buvo grąžintas elektroninis vykdomasis dokumentas.
11. Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo, antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 punktu, atsisakė priimti vykdyti pateiktą teismo nutartį. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2022-12-12 prašymu prašė priimti vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-09-28 nutartį, kurią jau buvo pateikusi 2022-11-24 prašymu, o antstolis 2022-11-25 patvarkymu Nr. S-22-136-60865 priėmė ją vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0136/22/01797. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, o nagrinėjamu atveju skubiai vykdytina nutartis galėjo būti pateikti vykdyti vieną kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis pagrįstai atsisakė priimti antrą kartą vykdymui teikiamą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-09-28 nutartį, kadangi ji jau buvo priimta vykdyti, o pakartotinis vykdymas pagal tą patį vykdomąjį dokumentą yra imperatyviai neleidžiamas teisės normų.
12. Pareiškėja mano, kad antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė galimai neįvertinęs faktinių aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl suinteresuoto asmens R. J. veiksmų, tinkamai nevykdant nutarties, privaloma imtis veiksmų sprendžiant klausimą dėl sankcijų skyrimo, kuomet suinteresuotas asmuo R. J. 2022-10-04 nevykdė teismo nutarties ir neatvyko į susitikimą su dukterimi.
13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas numato, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymą, turi atsižvelgti į baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, įvertinti, ar yra įstatyme nustatytos sąlygos ir pagrindas skirti baudą.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).
15. Nagrinėjamu atveju, kaip galima suprasti iš skundžiamo patvarkymo, antstolis, atsisakęs priimti vykdyti antrą kartą vykdymui teikiamą 2022-09-28 nutartį, nesurašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, todėl galima daryti išvadą, kad nenustatė pagrindo tokio sprendimo surašymui. Pareiškėja nurodo, kad R. J. pagal nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarką su ja gyvai turėjo bendrauti 2022-10-04 11 val., tačiau jis informavo, kad 2022 m. spalio 1-2 dienomis išvyksta į Švediją. Gavus kelto bilietus paaiškėjo, kad R. J. į Švediją išvyko tik spalio 4 d. 21 val., todėl su dukterimis bendrauti jis galėjo, tačiau to nepadarė, tokiu būdu nevykdė teismo nutarties. Suinteresuotas asmuo R. J. 2023-01-03 teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad 2022-09-30 informavo pareiškėją, kad pasikeitė planai ir jis išvyko savaitgalį į Latviją, o spalio 4 d. grįžo iš Latvijos vakare į Klaipėdos uostą ir išvyko į Švediją. Spalio 3 d. bendravimas vyko nuotoliu, kadangi jis buvo Latvijoje. Pagal suplanuotą grafiką 2022-10-04 niekaip nebūtų galėjęs gyvai susitikti su dukterimi. Procesiniu dokumentu teismui buvo pateiktas šalių susirašinėjimas žinutėmis, iš kurių matyti, kad rugsėjo 30 d. (penktadienį) R. J. informavo pareiškėją apie tai, kad savaitgalį išvyksta, toliau bendravimas su dukterimi bus per kamerą. Apie tai, kada grįš, ji bus informuota kaip ir kiekvieną kartą. R. J. taip pat pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-12-19 Vaiko vertinimo anketą Nr. 12VSV-2381, kurios 30 punkte nurodyta, kad pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl nebendravimo su vaiku 2022-10-04 vaiko teisių pažeidimai nenustatyti, skyriaus specialistai neturi galimybių patikrinti, ar R. J. 2022-10-03 ir 2022-10-04 buvo išvykęs į Latviją, todėl nepakanka duomenų konstatuoti, kad tėvas su dukterimi bendravo nesilaikant nutartyje numatytų bendravimo sąlygų. Be to, abu tėvai nurodė, kad R. J. iš anksto informavo L. J. apie tai, kad jo Lietuvos Respublikoje nebus.
16. Taigi, kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, R. J. 2022-09-30 sms žinute informavo pareiškėją apie tai, kad išvyksta savaitgalį ir toliau bendravimas su dukterimi vyks nuotoliniu būdu. Tai, kad R. J. keltu iš Lietuvos Respublikos į Švediją išvyko 2022-10-04 21 val., dar nepaneigia fakto, kad iki tos dienos jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir buvo kitoje užsienio valstybėje. Nustatytoje laikinoje bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkoje nenurodyta konkreti užsienio valstybė, o tik pareiga informuoti pareiškėją apie atvykimą ir išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai objektyvių duomenų apie teismo nutarties dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Įvertinus, kad bendravimo su vaiku tvarkos tikslas yra išlaikyti sveikus, saugius atskirai gyvenančio tėvo ir vaiko šeiminius ryšius, o ne formalus jos vykdymas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju duomenų, kad R. J. netinkamai vykdo 2022-09-28 teismo nutartį, nenustatyta, todėl antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje pateiktus duomenis, neturėjo pagrindo surašyti teismo sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos R. J. skyrimo. Nors skundžiamame patvarkyme antstolis išsamiai šių aplinkybių neanalizavo, tačiau dėl šių priežasčių skundžiamas patvarkymas negali būti vertinamas kaip nepagrįstas.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, 2022-12-14 patvarkymas Nr. S-22-136-64240 yra pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiškėjos L. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).
18. Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 200 Eur teisinių paslaugų išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingus interesus, įvertinus, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, suinteresuoto asmens patirtos 200 Eur teisinių paslaugų išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos L. J. skundą.
Priteisti iš pareiškėjos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) teisinių paslaugų išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.