Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atstovo advokato padėjėjo L. S. pateiktą prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Svalex“ ieškinį atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims RUAB „Nodama“, UAB „Domus impressa“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė panaikinti atsakovės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2019-11-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą sprendimą dėl ieškovės pretenzijos netenkinimo; panaikinti 2019-10-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimu, nustatant laimėtojais tiekėjų grupę RUAB „Nodama“ ir UAB „Domus impressa“, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Joniškėlio dvaro kraštovaizdžio sutvarkymo darbų. Pasiūlymus pateikė ieškovė ir tretieji asmenys. 2019-10-22 atsakovė pranešė, kad sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažinta tiekėjų grupė - tretieji asmenys. Ieškovė pateikė pretenziją atsakovei, kuri 2019-11-06 raštu buvo netenkinta. Ieškovės manymu, tiekėjų grupė neatitinka Pirkimo tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Mano, kad Pirkimo sąlygose yra pagrindai, pašalinti trečiuosius asmenis, kaip tiekėjų grupę iš Pirkimo. RUAB „Nodama“ turi būti taikomos Konkurso sąlygų 3.3 p pašalinimo pagrindas, kaip tiekėjui, kuris yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašus, nes per pastaruosius 3 metus su juo buvo nutraukta tiekimo sutartis dėl esminio pažeidimo. Šio tiekėjo nepatikimumo klausimas yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-177-278/2019. Be to, ši įmonė yra restruktūrizuojama ir tai atitinka sąlygų 3.3 p 2 lentelės 10 p. Atsakovės nurodyta išimtis – RUAB „Nodama“ restruktūrizavimo planas yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė , vykdydama pirkimo procedūras patikrino viešai skelbiamus duomenis, buvusius 2019-10-07 ir nustačiusi, kad tiekėjų grupė turi skolų VSDFV 2019-10-1 raštu paprašė papildomai pateikti įrodymus ir dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjų grupė sugebės įvykdyti pirkimo sutartį. 2019-10-15 tiekėjų grupė pagrindė susidariusią skolą ir pateikė paaiškinimus bei papildomus dokumentus. Todėl ir buvo priimtas sprendimas laimėtoju pripažinti trečiuosius asmenis, nes atsakovei pakako duomenų, kad tretieji asmenys sugebės įvykdyti pirkimo sutartį. Mano, kad ieškovės pateikti argumentai dėl 3.3 p 2 lentelės 8 p pagrindo grindžiant jį priimtu procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2S-177-278/2019 yra nepagrįsti. Atsakovė įvertino, kad tiekėjų grupė neturi pašalinimo pagrindo, kuris nurodomas ieškovės, nes nėra informacijos, kad tiekėjas būtų neįvykdęs pirkimo sutarties. Kitoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-316-755/2019 yra konstatuota, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vienašališkas Pirkimo sutarties nutraukimas su UAB „Nodama“ dėl Liūdynės dvaro parke ekologinės būklės gerinimo ir kraštovaizdžio formavimo yra neteisėtas. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Taip pat nesutinka su ieškovės argumentais dėl to, kad minėta tiekėjų grupė yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą „Creditinfo Lietuva“. Nepatikimų tiekėjų sąrašas – Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje yra skelbiamas VPT nustatyta tvarka. Atsakovė patikrinusi šiuos duomenis nustatė, kad tiekėjų grupė nėra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašus. Ieškovės nurodytas šaltinis yra nurodęs, kad jis neatsako už duomenų suvedimą į jų sistemą. Tiekėjų grupė pateikė visus dokumentus, kurie pagrindžia pašalinimo pagrindo nebuvimą, nurodytą sąlygų 3.3 p 2 lentelės 10 p. Taip pat prašo pripažinti nevieša bylos medžiaga, atsakovės pateiktus tiekėjų grupės pasiūlymus.

Trečių asmenų tiekėjų grupė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-177-278/2019, nes ji yra panaikinta ir kitoje civilinėje byloje yra tuo pačiu klausimu priimta kita nutartis, kurioje konstatuota, kad pirkimo sutarties nutraukimas su UAB „Nodama“ yra neteisėtas. Todėl nėra sąlygos, kad su tiekėjų buvo nutraukta viešojo pirkimo sutartis. Tiekėjams nėra suprantama, kodėl Creditinfo nurodo informaciją, neatitinkančią tikrovės, nes nei vienas iš tiekėjų grupės nėra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašus. Todėl nėra ir tų pagrindų, kuriais remiasi ieškovė ieškinyje. Tiekėjų grupė pateikė visus atsakovės reikalaujamus dokumentus apie jų pajėgumus įvykdyti pirkimo sutartį.

CPK 140 straipsnio pagrindu ieškovė 2019-12-04 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisako nuo ieškinio reikalavimų ir prašo bylą nutraukti. Nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės. Taip pat nurodė, kad atsisako nuo ieškinio susipažinusi su atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktais procesiniais dokumentais bei medžiaga, kurios iki ieškinio pareiškimo nežinojo, todėl mano, kad bylinėjimasis yra neperspektyvus.

Prašymas tenkintinas.

Ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio. Ieškovė pateiktame pareiškime nurodė priežastis dėl kurių ji atsisako ieškinio, taip pat nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo pasekmės. Todėl nėra kliūčių priimti atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti.

Nutraukus bylą naikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Grąžintina ieškovei 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio(CPK 87 str. 2 d. )

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Priimti ieškovės UAB „Svalex“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti iš valstybės biudžeto UAB „Svalex“ , įm.k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio 1125 Eur(vieną tūkstantį šimtą dvidešimt penkis eurus) pagal 2019-11-13 mokėjimo nurodymą.

Žyminio mokesčio grąžinimą vykdo VMI prie LR FM.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo 2019-11-15 nutartimi.

Nutarties nuorašus išsiųsti proceso šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.