- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-177-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07162-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Panprojektas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Nodama“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13452-1026/2018 pagal restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinį atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Panprojektas“, dėl įpareigojimo pratęsti sutartyje numatytą terminą darbams atlikti, dėl baudos, delspinigių panaikinimo (sumažinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas restruktūrizuojama UAB „Nodama“ prašė teismo pripažinti 2017-03-06 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališką nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atsakovą Panevėžio rajono savivaldybės administraciją pratęsti 2017-03-06 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą darbų atlikimo terminą iki termino kada bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas (pagal parengtą projektą), pridedant du mėnesius (preliminariai 2019-06-30); panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimą skirti ieškovui 16 820 Eur dydžio baudą; teismui netenkintus šio prašymo, atsakovo reikalaujamą sumokėti baudą sumažinti iki 4 373,20 Eur; panaikinti atsakovo sprendimą skaičiuoti ieškovui 33,64 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną termino praleidimo dieną, netenkintus šio prašymo, delspinigius sumažinti bent iki 8,75 Eur per dieną, o ieškinio užtikrinimui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi priimti ieškinį atsisakyta ir jis grąžintas padavusiam asmeniui bei ieškovui išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis su ieškiniu į Panevėžio apygardos teismą.
3. Teismas nurodė, jog restruktūrizuojama UAB „Nodama“ ieškiniu ginčija atsakovo vykdyto mažos vertės viešojo pirkimo, kurį laimėjo ieškovas, pagrindu 2017-03-06 sudarytą Kraštovaizdžio formavimo ir ekologinės būklės gerinimo gamtinio karkaso teritorijoje (duomenys neskelbtini) dvaro parke (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. (projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir darbų) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prašo pripažinti minėtos sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu bei reiškia kitus reikalavimus, susijusius su teisiniu santykiu, kylančiu iš sudarytos šalių sutarties. Sprendė, jog minėtos sutarties nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) nuostatomis ir galimai viešojo pirkimo konkurso sąlygomis. Konstatavo, jog ieškinio reikalavimo dalykas yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, patenkančiais į VPĮ reglamentavo sritį ir yra teismingas apygardos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas restruktūrizuojama UAB „Nodama“ prašo panaikinti 2018-12-04 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
5. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2018-11-28 nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Panevėžio apygardos teismui, išaiškinant, jog ieškinys teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Teigia, jog susiklosčiusi faktinė situacija, kad ieškinio nepriima nei apylinkės, nei apygardos teismas ir tuo ieškovui užkertamas kelias realiai pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos.
6. Tvirtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas dėl sutarties termino pratęsimo, netesybų panaikinimo (sumažinimo) yra kildinamas ne iš viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo, o iš pasibaigus viešiesiems pirkimams sudarytos ir didžiąja dalimi įvykdytos sutarties, kuri yra ūkinis komercinis sandoris, netinkamo vykdymo esminiai pažeidus sutartį (atsakovo nuomone) ir yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
7. Atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinys grindžiamas tuo, jog Panevėžio rajono savivaldybės administracija vykdė mažos vertės kraštovaizdžio formavimo ir ekologinės būklės gerinimo gamtinio karkaso teritorijoje (duomenys neskelbtini) dvaro parke (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir darbų viešąjį pirkimą pagal savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2017-01-17 patvirtintas šio pirkimo sąlygas. Su ieškovu, kaip pirkimo laimėtoju, 2017-03-06 buvo sudaryta projektavimo, projektavimo priežiūros ir darbų atlikimo sutartis, kurios 2 punkte buvo nustatyti darbų atlikimo terminai. 2017-09-22 šalys sudarė sutarties pakeitimus dėl subtiekėjo pakeitimo. Nustatyta, kad 2018-10-22 pranešimu Panevėžio rajono savivaldybės administracija informavo ieškovą, jog nuo 2018-11-24 sutartis vienašališkai nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, prievolių neįvykdymo sutartyje nustatytu terminu, be to, įmonė bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir privalo sumokėti nurodyto dydžio delspinigius bei baudą. Teismui teiktu ieškiniu restruktūrizuojama UAB „Nodama“ ginčija minėtą sutarties nutraukimą (nors ir netiesiogiai) ir prašo įpareigoti atsakovą pratęsti rangos sutartyje numatytą terminą darbams atlikti iki bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei panaikinti sprendimus skirti baudą ir skaičiuoti delspinigių nuo 2018-09-07, už kiekvieną termino praleidimo dieną arba sumažinti jų dydį.
9. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog šios civilinės bylos apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y., pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedūras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus, vykdant viešojo pirkimo ar koncesijos sutartis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).
10. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinį, sprendė, jog pareikšto ieškinio reikalavimo dalykas yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, patenkančiais į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reglamentavo sritį ir yra teismingas apygardos teismui, nes ginčijant sutarties nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą, būtina vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir galimai viešojo pirkimo konkurso sąlygomis. Su šiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka.
11. Kaip minėta, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobūdį ir esmę – ieškovui nors ir netiesiogiai nesutinkant su atsakovo vienašališkai atliktu viešojo pirkimo sutarties nutraukimu bei prašant pakeisti šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas sąlygas – konkrečiai sutarties įvykdymo terminus ir kt., spręstina, jog šalių ginčo išsprendimui yra aktualus Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir atitinkamų nuostatų taikymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šalių ginčas negali būti vertinamas atsietai nuo viešo konkurso teisinių santykių. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog nors pagal VPĮ sudarius viešojo pirkimo sutartį pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo, nes VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).
12. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų matyti, kad restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinys atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Panprojektas“ dėl įpareigojimo pratęsti sutartyje numatytą terminą darbams atlikti, dėl baudos, delspinigių panaikinimo (sumažinimo) yra priimtas nagrinėti Panevėžio apygardos teisme (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-316-755/2019), todėl pagrindo konstatuoti ieškovo teisės kreiptis į teismą pažeidimą, nėra pagrindo.
13. Atsižvelgiant į pirmiau aptartų aplinkybių visumą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.