- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-962-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26937-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.4.4.8Kito asmens turto administravimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 6 826,76 Eur skolą, 87,41 Eur palūkanas, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. 2017 m. gruodžio 17 d. bendrijos narių susirinkime buvo patvirtinti name teikiamų priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai. 2018 m. rugpjūčio 6 d. namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo patvirtintas 0,03 Eur/kv. m tarifas, skirtas namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms, taikytinas nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovė nuosavybės teise valdo 547/1000 dalis namo garažo, kurio bendras plotas 6 152,06 kv. m, iš kurio atsakovei priklausantis plotas yra 3 364,35 kv. m, prekybos paskirties patalpą Nr. 202, kurios plotas 170,66 kv. m, kitos paskirties patalpą Nr. 202A, kurios plotas 15,71 kv. m, prekybos paskirties patalpą Nr. 214, kurios plotas 183,45 kv. m, ir prekybos paskirties patalpą Nr. 216, kurios plotas 18,42 kv. m. Atsakovei už bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio išlaidas buvo pateiktos apmokėti sąskaitos ir mokėjimo nurodymai, kurių suma 5 348,84 Eur, pagal tarifus ir 1 477,92 Eur už fasado plovimo darbus. Atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo. Atsakovė yra namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, todėl privalo proporcingai prisidėti prie namo bendrojo objektų išlaikymo ir priežiūros. Ieškovė už pavėluotą atsiskaityti laiką apskaičiavo atsakovei mokėtinas 87,41 Eur palūkanas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir išreiškė valią įstoti į bendriją, bet tokia galimybė jai nebuvo suteikta. Pažymima, kad atsakovei priklauso ne butai, o negyvenamosios, prekybos paskirties patalpos. Patalpa Nr. 202 yra holas, ja naudojasi visi namo gyventojai ir butų savininkai. Patalpa Nr. 202A yra konteinerinė, joje laikomos atliekų talpos, kurias naudoja visi gyventojai. Patalpa Nr. 214 yra iš keleto patalpų sudarytas holas, kuriuo naudojasi patekę į namą gyventojai ir iš dalies apsaugos darbuotojai. Patalpa Nr. 216 yra konteinerinė, kur laikomos atliekų talpos, jas naudoja visi namo gyventojai. Garažo patalpoje atsakovei priklauso takai (privažiavimai) tarp automobilių stovėjimo vietų, jais naudojasi gyventojai. Dėl šių priežasčių neteisinga mokėti bendrijos mokesčius už patalpas, kuriomis naudojasi kiti gyventojai. Atsakovė nebuvo priimta į bendriją, nebuvo atsakoma į jos pasiteiravimus, todėl ji negalėjo daryti įtakos, priimat spendimus, nustatančius tarifus, nebuvo supažindinta su sprendimais. Atsakovė taip pat nesupažindinta su ataskaitomis, kaip naudojami surenkami mokesčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 826,76 Eur skolą, 87,41 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 035,37 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai.
5. Teismas nustatė, kad atsakovei name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 170,66 kv. m; negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 183,45 kv. m; negyvenamosios patalpos – šiukšlių konteinerio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 15,71 kv. m; negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,42 kv. m; 547/1000 dalys garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 6 152,06 kv. m, o atsakovei priklauso 3 364,35 kv. m plotas (toliau – Turtas), todėl, remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, kurios nuosavybės dalis yra lygi atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).
6. Teismas pažymėjo, kad Bendrijos 2017 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimais buvo patvirtinti bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai. Dėl šių priežasčių atsakovei kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei kilo pareiga sumokėti ieškovei pagal minėtuose sprendimuose nustatytus tarifus už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą.
7. Teismo vertinimu, aplinkybės, kas naudojasi atsakovės Turtu, šioje byloje yra laikomos teisiškai nereikšmingomis. Nekilnojamojo turto registre kaip vienintelė Turto savininkė yra įregistruota atsakovė.
8. Teismas nurodė, kad ieškinio motyvai dėl atsakovės nepriėmimo į bendriją, atsakymo nepateikimo, duomenų neteikimo laikytini teisiškai nereikšmingais šioje byloje. Jei atsakovė mano, jog ieškovė pažeidė jos teises tapti bendrijos nare, gauti informaciją ir pan., atsakovė dėl šių pažeistų teisių ir jų gynimo gali kreiptis į teismą.
9. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimai dėl 5 348,84 Eur skolos, apskaičiuotos pagal Bendrijos 2017 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimais nustatytus tarifus, ir 1 477,92 Eur už namo fasado plovimo darbus nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. laikytini pagrįstais, todėl teismas iš atsakovės priteisė 6 826,76 Eur skolą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:
10.1. Pažymima, kad ieškovės pateiktuose mokėjimo nurodymuose už namo (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius, kaupiamąsias lėšas, pastato fasado plovimo darbus yra nurodoma, kad atsakovei priklauso (duomenys neskelbtini) butai, tačiau pagal pateiktus teismui Nekilnojamojo turto registro išrašus matyti, kad atsakovė nuosavybės teise valdo negyvenamąsias patalpas, įskaitant ir 183,45 kv. m ir 170,66 kv. m prekybos patalpas, kuriomis galima patekti prie namo liftų ir kurias uždarius prie jų nepateksi. 183,45 kv. m ploto patalpos yra rytinėje pastato pusėje ir, pagal pateiktą registro išrašą, žymimos nuo 1-68 iki 1-76, nuo 2-55 iki 2-61. Atitinkamai 170,66 kv. m patalpos yra vakarinėje pastato pusėje ir žymimos 1-107, nuo 1-9 iki 1-12, nuo 2-8 iki 2-10. Taip pat atsakovei priklauso sandėliukai, nurodyti plane kaip 1-72, 1-75, 1-11, šiukšlių konteinerio patalpos 1-13, 1-88 ir kt., kuriuos naudoja bendrija savo reikmėms kaip patalpas valymo įrankiams ir t. t.
10.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, pagal pateiktą namo rūsio planą ir preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovei priklauso požeminės automobilių aikštelės takai (pravažiavimai) R-18, vandens pakėlimo į A bokšto laiptinę patalpa Nr. R-8, kurią uždarius negalima būtų patekti į patalpą R7, Vilniaus vandenų vamzdynų iki vandens įvadų ir apskaitos patalpos R2, koridorius į A bokšto laiptinę R-9, bokšto elektros skydinė R-14 ir t. t.
10.3. Pažymima, kad be atsakovei priklausančių patalpų yra negalimas visavertis gyvenamojo namo funkcionavimas ir gyvenimas jame, šiomis patalpomis neišvengiamai kasdien naudojasi visi namo gyventojai ir patalpų naudotojai, taip pat ieškovė. Taigi atsakovei priklausančios patalpos iš esmės yra bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, nurodytos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte.
10.4. Apeliantė pažymi, kad atsakovės turimų patalpų plotas nėra įskaičiuotas į bendrojo naudojimo objektų plotą ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams nereikia skaičiuoti ir mokėti už atsakovei priklausančių patalpų priežiūrą, valymą, nors jie jomis naudojasi. Atsakovės nuomone, nėra pagrįsta nuo atsakovės turimų patalpų ploto skaičiuoti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, kitas įmokas, nes tai faktiškai bendrojo naudojimo objektai, kuriais naudojasi visi namo patalpų savininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
13. Byloje esantys šalių paaiškinimai, rašytiniai įrodymai bei pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso: negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 170,66 kv. m; negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 183,45 kv. m; negyvenamosios patalpos – šiukšlių konteinerio patalpa, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 15,71 kv. m; negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,42 kv. m; 547/1000 dalys garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 6 152,06 kv. m, o atsakovei priklausantis plotas 3 364,35 kv. m (toliau – Turtas).
14. 2017 m. balandžio 11 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įsteigta bendrija (ieškovė), kuri yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė.
15. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo 2017 m. gruodžio 18 d. protokolas pagrindžia, jog 2017 m. gruodžio 17 d. įvyko (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas (toliau – Sprendimas Nr. 1), kuriuo buvo patvirtinti priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai: „Administravimas, buhalterinės apskaitos paslaugos“ – 0,0297 Eur/kv. m; „Bendrijos išlaidos“ – 0,0632 Eur/kv. m; „Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninė priežiūra“ – 0,0205 Eur/kv. m; „Pastato techninė priežiūra“ – 0,0318 Eur/kv. m; „Liftų techninė priežiūra“ – 0,0180 Eur/kv. m; „Kaupiamosios lėšos“ – 0,0300 Eur/kv. m; „Bendrųjų patalpų valymas“ – 0,0217 Eur/kv. m; „Kilimėlių keitimas“ – 0,0041 Eur/kv. m; „Aplinkos tvarkymas“ – 0,0062 Eur/kv. m; „Šiukšlių išvežimas“ – 0,0281 Eur/kv. m; „Pastato fizinė apsauga“ – 0,0411 Eur/kv. m; „Pastato stebėjimo paslaugos“ – 0,0252 Eur/kv. m; „Šaltas vanduo bendram naudojimui“ – pagal faktą; „Šaltas vanduo“ – pagal faktą; „Bendrojo naudojimo elektra“ – pagal faktą; „Kitos išlaidos“ – pagal faktą.
16. Byloje pateiktas namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotino susirinkimo protokolas pagrindžia, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas (toliau – Sprendimas Nr. 2) nustatyti ir patvirtinti 0,03 Eur/kv. m tarifą, skirtą bendrijos einamosioms namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms.
17. Ieškovė atsakovei už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą parengė ir pateikė apmokėti: 2021 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą, 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą, 2021 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymą, 2021 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymą, juose buvo apskaičiuotos mokėtinos sumos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovė šių sąskaitų ir mokėjimo pranešimų neapmokėjo.
Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
18. Byloje kilo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir šio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčio ginčas dėl pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.
19. Buto ar kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, naudoti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, o daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti steigiamos savininkų bendrijos arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis).
20. Teismų praktikoje pasisakoma, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
21. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė yra viena iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių, o, kaip minėta, patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, naudoti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Teismo vertinimu, teisiškai nepagrįsti yra atsakovės argumentai, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovei priklausančiomis patalpomis neišvengiamai kasdien naudojasi visi namo gyventojai ir patalpų naudotojai, šios patalpos, atsakovės nuomone, iš esmės yra bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys. Byloje esantys valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad ieškovės administruojamas pastatas yra vienas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą. Byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos gali funkcionuoti be bendrojo naudojimo patalpų ar turi atskirus inžinerinius nesusietus tarpusavyje inžinerinius tinklus, kurie užtikrina atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų savarankišką funkcionavimą. Be to, Nekilnojamojo turto registre kaip vienintelė atsakovei priklausančių patalpų savininkė yra įregistruota pati atsakovė. Valstybės įmonės Registrų centro duomenys nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje.
22. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovė nesutinka su viešajame registre nurodytais duomenimis ir mano, kad jai priklausančiu turtu negali naudotis kiti asmenys, savo pažeistas teises ji turi teisę ginti įstatymuose nustatyta tvarka. Sutiktina su skundžiamame sprendime nurodytais teismo argumentais, kad šioje byloje pareikštas ieškinys yra grindžiamas ne atsakovės pareiga mokėti ieškovei už Turto priežiūrą, o ieškovės, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtės, pareiga apmokėti kito bendrojo turto priežiūros išlaidas.
23. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė (bendrojo naudojimo objektai) yra: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Nagrinėjamu atveju nors atsakovė ir teigia, kad jai priklausančios patalpos iš esmės yra bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, nurodytos DNSB 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte, tačiau tai nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir priežiūrą.
24. Be to, byloje nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 17 d. Bendrijos narių susirinkimo metu ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo metu buvo patvirtinti namo priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai. Atsakovės skola susidarė būtent jai nemokant įmokų pagal minėtuose susirinkimuose patvirtintus tarifus. Byloje nėra duomenų, jog minėti Susirinkimo Nr. 1 ir Susirinkimo Nr. 2 sprendimai būtų nuginčyti ar būtų ginčijami, todėl atsakovei kyla pareiga susimokėti už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir priežiūrą. Pažymėtina, jog atsakovė nagrinėjamu atveju neginčija ir pačių tarifų. Taigi, byloje pateikti ieškovės parengti mokėjimo nurodymai ir sąskaitos faktūros pagrindžia, jog ieškovė nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d., remdamasi atsakovei priklausančio Turto plotais ir nustatytais tarifais, apskaičiavo atsakovės mokėtinas įmokas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad vien tai, jog šiuose dokumentuose yra nepagrįstai nurodyta sąvoka „butas“ vietoje „patalpa“, nėra teisiškai reikšminga šioje byloje, nes atsakovė neginčijo juose nurodytų plotų ir atliktų apskaičiavimų pagrįstumo.
25. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014 pažymėjo, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog išlaidos, dėl kurių kilo ginčas, yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Atsakovės (apeliantės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.