- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-1166-950/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- I. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo I. K. patikslintą ieškinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, tėvystės nuginčijimo, turto padalijimo, prievolių vykdymo ir atsakovės G. K. patikslintą priešieškinį ieškovui I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto ir įsipareigojimų padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė, E. Z., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovės G. K. santuoką dėl atsakovės kaltės; 2) šalims palikti santuokines pavardes; 3) priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinės žalos; 4) šalių nepilnametės dukters G. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 5) priteisti nepilnametės dukters G. K. išlaikymui periodines išmokas po 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 6) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą; 7) priteisti iš atsakovės 2 355,50 Eur piniginę kompensaciją; 8) nustatyti naudojimosi tvarką butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini); 8) nustatyti ieškovo ir G. K. bendravimo tvarką; 9) nustatyti, kad E. K. nėra ieškovo sūnus; 10) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė G. K. byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu prašė: 1) šalių sudarytą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) neskirti termino susitaikymui; 3) po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes; 4) nustatyti nepilnamečio vaiko G. K. gyvenamąją vietą su ieškove; 5) priteisti iš ieškovo G. K. išlaikymui po 277 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 6) priteisti iš ieškovo 642 Eur išlaikymo G. K. įsiskolinimą; 7) patvirtinti ieškovo ir G. K. bendravimo tvarką; 8) padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą; 9) padalinti prievolę kreditoriui „Swedbank“, akcinei bendrovei (toliau – AB); 10) pripažinti, jog ieškovas nėra E. K. biologinis tėvas; 11) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė 2023 m. birželio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikiną naudojimosi butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovui priskiriant naudotis 14,04 kv. m. kambariu, pažymėtu indeksu 13-8, atsakovei – 13,17 kv. m. kambariu, pažymėtu indeksu 13-6, 2,50 kv. m. patalpa, pažymėta indeksu 13-7, nustatant, kad pereinamuoju 18,55 kv. m. kambariu, virtuve, koridoriumi, tualeto, vonios ir rūsio patalpomis naudojamasi bendrai.
Atsiliepimas
4. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, nurodydamas, kad prašymu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas, atsižvelgęs į šalių byloje reiškiamus reikalavimus bei į atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia ne savo reiškiamų reikalavimų užtikrinimui, o ieškovo patikslintu ieškiniu reiškiamų reikalavimų užtikrinimui.
7. Teismas nurodė, kad tenkinus atsakovės prašymą, būtų iš esmės patenkinamas ieškovo ieškiniu reiškiamas reikalavimas, nors dėl jo pagrįstumo turi būti pasisakoma tik po visapusiško ir išsamaus reikšmingų byloje aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, priimant galutinį teismo sprendimą.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pačios savaime negali būti vertinamos kaip pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas gali vengti įvykdyti atsakovei palankų teismo sprendimą, kad yra reikalingas ginčo teisinių santykių sureguliavimas iki teismo sprendimo priėmimo.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, kokiu konkrečiu būdu šiuo atveju ieškovas bando pažeisti jos ir nepilnamečių vaikų interesus, nepateikė įrodymų, jog ieškovas gali imtis nesąžiningų veiksmų ar neveikimo, galinčių apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovė G. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir atsakovės prašymą tenkinti, grąžinti atsakovei žyminį mokestį, sumokėtą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendimą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių grindė išimtinai tik ieškovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, kas iš esmės teismą suklaidino ir užkirto kelią teismui priimti teisingą ir teisėtą nutartį.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo šioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, neteisingai juos nustatė, nurodydamas tik ieškinio reikalavimo užtikrinimo būtinumą, tačiau šiuo atveju yra ir kiti tikslai, t. y. atsakovės, kaip turto savininkės, interesų apsauga bei nepilnamečių vaikų interesų apsauga bei laikinas ginčo situacijos sureguliavimas, kas ir buvo grindžiama atsakovės prašyme.
10.3. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas ne ieškovo reikalavimų apimtyje, o atsakovės reikalavimo padalinti ginčo butą, jį priteisiant atsakovei nuosavybės teise, apimtyje. Turto savininkas, pareikšdamas ieškinį dėl turto padalijimo, prašydamas šį turtą priteisti jam nuosavybės teise, turi teisę pareikšti prašymą ir dėl laikinos turto naudojimo tvarkos nustatymo, nes turto naudojimo teisė ir yra sudėtinė nuosavybės teisės dalis.
10.4. Prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškovo ieškinio reikalavimus nereiškia, kad teismas, išnagrinėjęs visapusiškai bylą, privalo patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir priimti sprendimą, tokį, koks yra priimtas taikant laikinąsias apsaugos priemones, nes po bylos išnagrinėjimo teismas sprendimą gali priimti ir kitą.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas I. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
11.1. Atsakovės prašoma nustatyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su atsakovės saugomu interesu. Atsakovė nepagrindė reikalavimo būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes naudojimosi butu tvarka, kaip kad pripažįsta abi šalys, yra nusistovėjusi, nė viena šalis jos nepažeidinėja ir neginčija. Grėsmės nei šalims, nei vaikams dėl naudojimosi butu tvarkos pažeidimų nėra, tokių duomenų atsakovė nepateikė.
11.2. Atsakovė reikalavimo nustatyti naudojimosi butu tvarką nereiškia, todėl jai palankus teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės. Nekyla grėsmė ir nepilnamečių vaikų interesams, nes ieškovas nei šioje, nei kitoje byloje neprašo iškeldinti iš buto atsakovės su vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
14. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys ir priešieškinis buvo tenkinti iš dalies – nutraukta tarp šalių sudaryta santuoka, išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tarp jų – ieškovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant po 1/2 dalį buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatant naudojimosi šiuo butu tvarką: po santuokos nutraukimo ieškovas naudojasi patalpa, plane pažymėta 13-8; atsakovė – patalpa, plane pažymėta 13-6 bei 2,50 kv. m tamsiu kambarėliu, plane pažymėtu 13-7; likusiomis buto patalpomis, t. y. pereinamuoju 18,55 kv. m kambariu, plane pažymėtu 13-5, virtuve, plane pažymėta 13-4, koridoriumi, plane pažymėtu 13-1, tualeto patalpa, plane pažymėta 13-2, ir vonios patalpa, plane pažymėta 13-3, rūsiu, plane pažymėtu R-16, šalys naudojasi bendrai.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su šeimos teisiniais santykiais, taikomos iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi nagrinėjamu atveju jau yra priimtas teismo sprendimas ir juo yra išspręstas klausimas dėl naudojimosi butu, kuris šalims priteistas po 1/2 dalį asmeninės nuosavybės teise, tvarkos nustatymo, darytina išvada, jog ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatant naudojimosi butu tvarką, taikymo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu. Nors Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje išnyko teisinis pagrindas apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Būtent tokios praktikos laikosi aukštesnės instancijos teismai kitose apeliacine tvarka nagrinėjamose bylose (žr. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-450-267/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1183-253/2021; kt.).
16. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl, paaiškėjus šiai aplinkybei, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl CK numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, atsakovei grąžintinas 55 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2023 m. birželio 6 d. už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 87 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties.
Grąžinti atsakovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 (penkiasdešimt penkis eurus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. birželio 6 d.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.