- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-450-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03070-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- M. Š.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje e2-335-721/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu bei nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2906-853/2019 šalių nepilnamečiams vaikams D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas iš atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėjo, kad vaikų išlaikymui atsakovo teikiamų lėšų po 100 Eur kas mėnesį neužtenka, o jai vienai išlaikyti vaikus sudėtinga, nes gaunamos pajamos yra nedidelės. Ieškovė teismo prašo pakeisti teismo priteisto vaikams išlaikymo dydį ir priteisti vaikams iš atsakovo išlaikymą po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. sutiko, jog jų nepilnamečiam vaikams iš jo būtų priteistas išlaikymas po 100 Eur, ir jam nesuprantama, kaip pasikeitė vaikų poreikiai, kad praėjus vos pusei metų jie padvigubėjo. Jis sutiko mokėti vaikų išlaikymui po 100 Eur per mėnesį ir šias lėšas moka vaikams, mano, kad ieškovės reikalaujama išlaikymo suma nėra pagrįsta.
2020 m. balandžio 1 d. teisme gautas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo M. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur kiekvienam vaikui iki sprendimo byloje priėmimo dienos. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės M. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas pažymėjo, kad nepilnamečiams vaikams D. L. ir E. L. išlaikymas mokamas Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Dėl išlaikymo dydžio (100 Eur) šalys susitarė pasirašydamos santuokos nutraukimo sutartį, įvertinusios savo turtinę padėtį bei vaiko poreikius. Tai, jog, ieškovės teigimu, priteisto išlaikymo vaikams nepakanka, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant papildomą išlaikymą, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – laikinai sureguliuoti teisinius santykius, siekiant užtikrinti asmenų teisių apsaugą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau ne sprendžiant klausimą, ar egzistuoja konkrečiu atveju pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar ne.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. Š. prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalyje paskelbus karantiną bei susiklosčius situacijai, kai teismo posėdžiai nevyksta, teismo posėdis šioje civilinėje byloje buvo atidėtas. Ieškovė dar kartą bandė susitarti su atsakovu dėl didesnio nei 100 Eur per mėnesį laikinojo išlaikymo teikimo, tačiau atsakovas nesupranta susiklosčiusios situacijos ir padidinti teikiamą išlaikymą nesutinka.
Nuo 2019 metų situacija ieškovės šeimoje pasikeitė iš esmės. Pirmosios instancijos teismui yra pateikta pažyma, jog ieškovė laukiasi trečiojo vaiko. Ji ištekėjo ir persikėlė gyventi į trijų kambarių butą, už kurio komunalinius patarnavimus turi mokėti. Iki persikėlimo į naują šeimos būstą ieškovė gyveno pas tėvus dviejų kambarių bute, tad dalis komunalinių išlaidų būdavo žymiai mažesnė.
Iki karantino paskelbimo sūnus D. mokykloje gaudavo nemokamą maitinimą. Šiuo metu jis mokosi nuotoliniu būdu, tad maitinasi namuose. Iki karantino paskelbimo dukra E. lankė vaikų darželį, o šiuo metu būna namuose. Savaime suprantama, kad ieškovė žymiai didesnes sumas išleidžia maisto produktams įsigyti. Šiuo metu ieškovė neturi galimybės už gaunamas lėšas nupirkti tai, kas nepilnamečiams vaikams yra itin reikalinga, nes netgi pragyventi iki mėnesio pabaigos pristinga lėšų. Kadangi atsakovas neskiria daugiau nei po 100 Eur kiekvienam vaikui, papildomai vaikų poreikiams jokių priemonių neperka, tad ieškovė jau paprašė savo tėvo, kad paskolintų pinigų būtiniesiems vaikų poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas M. L. prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 3 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-335-721/2020 palikti nepakeistą, o ieškovės M. Š. atskirąjį skundą atmesti bei iš ieškovės atsakovui priteisti atsakovo patirtas išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo 2019-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2906-853/2019 tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir teismo sprendimu buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties (duomenys neskelbtini) d. nurodyta, kad iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui atskirai periodinėmis išmokomis. Ieškovė per 30 dienų terminą, nesutikdama su 2019-05-29 priimtu Telšių apylinkės teismo sprendimu, galėjo jį apskųsti, tačiau to nepadarė ir įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, nepraėjus 5 mėnesiams nuo priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, vėl kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu prašydama padidinti priteistą išlaikymą, nors ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu atsakovo. Atsakovas mano, kad karantino metu ieškovė nepilnamečių vaikų išlaikymui išleidžia mažiau lėšų.
Šalies argumentai
Ieškovės teiginiai, kad priteisto vaikams išlaikymo nepakanka, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – laikinai sureguliuoti teisinius santykius, siekiant užtikrinti asmenų teisių apsaugą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo dydžio, bet atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą, jį padidinus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos objektas – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje e2-335-721/2020 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutartimi šalys išsprendė kilusį ginčą.
Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta yra galutinis teismo procesinis sprendimas, todėl konstatuotina, kad 2020 m. gegužės 29 d. išnyko atskirojo skundo dalykas ir atskirojo skundo nagrinėjimas nebesukurs teisinių pasekmių, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertintini.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės M. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties.