Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ((duomenys neskelbtini)), su pagrindiniu išsilavinimu, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2020 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas; 2020-10-02 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; iš pataisos namų paleistas 2021-10-29 atlikus bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 60 parų areštu; 2022-03-25 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-08-16 apie 12.28 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiaulių m., atvirai matant R. Ž., pagrobė ant žemės padėtą įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ir R. Ž. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "POCO X3 PRO", kurio vertė 200 eurų, po ko, bandant R. Ž. jį sustabdyti, pabėgo, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 200 eurų turtinę žalą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo A. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Nukentėjusiojo R. Ž. pareiškimu, kuriame 2022-08-16 pastarasis nurodė, kad 2022-08-16 apie 12 val. 28 min. adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Šiauliuose, prie šviesoforo valdymo skydo nepažįstamas asmuo atvirai pagrobė ant žemės padėtą, įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ir jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną POCO X3 PRO, kurio vertė 200 eurų. Prašo policijos pagalbos nustatyti kaltą asmenį ir grąžinti jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną POCO X3 PRO. Be to, siekiant detalizuoti parodymus nukentėjusysis R. Ž. paaiškino, kad 2022-08-16 apie 12 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje prie šviesoforo valdymo skydo pasidėjo jo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną POCO X3 PRO, kurio vertė 200 eurų. Kadangi dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, tad pasidėjo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ant žemės prie minėto skydo, nes tvarkė detekcinę kamerą. Tvarkant kamerą, prie skydo apie 12 val. 27 min. buvo atsisėdęs ant žemės ir prie skydo durelių pastebėjo, kad išlindo ranka pro skydo durelių kampą ir pagriebė telefoną. Tai pamatęs iš karto atsistojo ir apsižvalgė. Apsižvalgęs pamatė, jog nuo jo link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja dviratininkas, kuris galimai pavogė telefoną. Pamatęs minėtą dviratininką jis pradėjo jį vytis, šis atsisuko kelis kartus į jį, bei supratęs, kad jis šį vejasi, padidino dviračio greitį. Toliau bandydamas pasivyti dviratininką, šis vis didino greitį ir dar atsisukinėjo, po to, užsidėjo ant galvos gaubtuvą. Minėtas asmuo su dviračiu, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiavo tolyn link (duomenys neskelbtini) gatvės, kol jo nebematė. Dviratis buvo žemokas, tamsios spalvos, dviratininkas buvo apie 20 metų, smulkaus sudėjimo, dėvėjo pilką bliuzoną, tamsų gaubtuvą, tamsiomis kelnėmis, tamsiais plaukais, matėsi, kad įdegęs. Jam nepavykus jo sustabdyti, priėjo prie netoliese esančio žmogaus ir paprašė telefono, kad galėtų paskambinti į policiją. Po įvykio iš karto susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės buhaltere, kuri iš karto užblokavo telefono SIM kortelę. Mobiliojo ryšio telefonas buvo su permatomu silikoniniu dėkliuku, ekranas nesubraižytas, neskilęs. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), įmonė pirko jam naudojimui darbo metu. Telefone yra įdėtos dvi SIM kortelės, vienos Nr. (duomenys neskelbtini), o kitos šiuo metu negali pasakyti. Telefonas kainavo 200,33 eurų, pirktas prieš beveik metus 2021-11-16. Prie pareiškimo prideda sąskaitos faktūros išrašą, kiek buvo mokėta už telefoną. Už mobiliojo ryšio telefoną materialiai yra atsakingas jis. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį pateiks kai bus nustatytas kaltas asmuo. Daugiau pasakyti nieko neturi (b.l.9-12).

Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l.15).

PVM sąskaita faktūra (b.l.22).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b.l.23-26).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje Šiaulių mieste (b.l.27-34).

Kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti peržiūrėti Šiaulių miesto savivaldybės pateikti vaizdo įrašai (b.l.87-91, 97-101).

Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo nustatymo (b.l.103).

Įtariamuoju apklausto A. P. parodymais, kuris apklaustas 2022-09-15 paaiškino, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino ir jo esmę supranta. Psichinėmis ligomis neserga ir nėra sirgęs, priklausomybių ligų centruose nesigydė, galvos traumų yra turėjęs prieš daugmaž 6 metus, tačiau tai neturi jokios įtakos jo sveikatai ar psichinei būklei. Negali pasakyti tikslios datos ir laiko, bet sutinka, jog galėjo būti įtarime nurodytu laiku, atsimena įtarime nurodytą įvykį, jis važiavo su dviračiu ir pastebėjo, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, prie elektros skydinės dirbo kažkoks "lopas", o šalia jo, prie skydinės padėtas mobilusis telefonas. Jam atrodo elementaru, kaip ir kiekvienas asmuo būtų pasielgęs, jis nusprendė paimti telefoną. Paėmęs telefoną nuo žemės jis su dviračiu nuvažiavo. Ar vyriškis pastebės jį kaip jis pagrobia telefoną ar ne, jis negalvojo, jam tai nebuvo svarbu. Nematė ar jį vijosi kas nors ar ne, nieko negirdėjo. Jis suvokė, kad visa miesto centrinė aikštė yra filmuojama ir kad šios vagystės metu yra filmuojamas, bet dėl to nepergyveno nes buvo su megztinio gobtuvu, jo veido bruožai turėjo nesimatyti. Vakare jis pastebėjo, kad pagrobtą telefoną pametė, nežino nei kur, nei kada tai nutiko (b.l.195-196).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. P. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad paėmė nuo žemės telefoną ir nuvažiavo dviračiu, nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) R. Ž. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "POCO X3 PRO", 200 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą padarė neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvu. Nelaikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė iš savanaudišku tikslų, kadangi padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams nuosavybei, kuria siekiam gauti naudos, kas yra kvalifikuojantis požymis.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas 6 kartus teistas, po nusikalstamos veikos padarymo teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2022-10-13 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu suimtas, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti analogiško pobūdžio veikas. Administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų (I tomas,b.l.123-167). Toliau daro nusikalstamas veikas, nedaro išvadų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesne bausme bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsniu, nebendrintina su 2022-08-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi 2022-08-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, kuris yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarką, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Bausmės bus subendrintos įsiteisėjus visiems nuosprendžiams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pagrindo taikyti BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimą, nėra.

Byloje pareikštas UAB (duomenys neskelbtini) 200 € civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kuris pagrįstas bylos duomenimis, su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas UAB (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo A. P.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. ginti paskirta advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 11 d. pažyma Nr. APD-2022-12077, iš kurios matyti, kad už A. P. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 163,33 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant ši nuosprendį.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 200 € civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir priteisti iš kaltinamojo A. P. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus: 2 laikmenas su vaizdo įrašais ir 2 vokus su pateiktais laikmenų slaptažodžiais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.