Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Mente“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linlauras“ dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Priemiestis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 yra priimtas teismo sprendimas, kuris apskųstas apeliaciniu skundu. Kauno apygardos teismas procesinio teismo sprendimo dar nėra priėmęs. Paaiškino, kad UAB „Bona Mente“ Kauno apylinkės teisme buvo pareiškusi priešieškinį, kuris nebuvo priimtas, todėl tie patys reikalavimai buvo pareikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme, pateikus ieškinį. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo vertinama atsakovės atliktų rangos darbų kokybė, dėstomos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir šioje byloje, todėl nesant įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022, nagrinėjamą bylą yra pagrindas sustabdyti.

4. Atsakovės atstovas advokatas A. R. prašė bylos sustabdymo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsakovės atstovas B. Ž. nurodė, kad Kauno apylinkės teismui atsisakius priimti priešieškinį, byla neutėtų būti stabdoma, o vien tuo pagrindu, kad priešieškinis nebuvo priimtas, ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6462-862/2023 pagal ieškovės UAB „Bona Mente“ ieškinį dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Linlauras“, trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“, iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-448-390/2023 bus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir įsiteisės teismo sprendimas priimtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022.

12. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 ir kt.). Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti stabdoma, kai išspręsti byloje pareikštą reikalavimą būtini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Nr. e2-6462-862/2023 ieškovė UAB „Bona Mente“ ieškiniu reiškia šiuos reikalavimus: priteisti iš atsakovės 21559,06 Eur išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2020 m. birželio 22 d. Rangos sutartį Nr. 2020/06/22-01, pagal kurią atsakovė turėjo atlikti objekto, esančio Parko g. 3, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus. Nurodė, kad atsakovė UAB „Linlauras“ iki nustatyto termino tinkamai neįvykdė Rangos sutartyje nustatytų jai kylančių pareigų, nes rangovė neatliko visų Rangos sutartyje numatytų darbų, o atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai. Pažymėjo, kad ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad sustabdo prievolių vykdymą, t. y. sustabdo bet kokius mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas, kol atsakovė neištaisys darbų trūkumų. Kadangi atsakovė taip ir neįvykdė Sutarties, neištaisė savo atliktų darbų trūkumų, ieškovei teko samdytis trečiuosius asmenis atsakovės atliktų Darbų defektų pašalinimui.

14. Iš Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-867-955/2022 pagal ieškovės UAB „Linlauras“ ieškinį atsakovei UAB „Bona mente“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bona mente“ 12 451,35 Eur skolą (4 000,00 Eur skolą už atliktus darbus, 8 451,35 Eur skolą už nupirktas ir sunaudotas medžiagas), 448,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė, remiantis tarp šalių sudaryta Statybos rangos 2020 m. birželio 22 d. sutartimi Nr. 2020/06/22-01, atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Parko g. 3, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo - keitimo darbus ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė su ieškove iki galo neatsiskaitė, ir liko skolinga ieškovei 12 451,35 Eur. Nurodė, kad ieškovė darbus atliko tinkamai, šildymo sistemą paruošė, ją išbandė ir 2020 m. spalio mėnesį šildymo sistema jau buvo paruošta šildymo sezonui. Nurodė, kad atsakovė už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas su ieškove neatsiskaitė ir pinigų nesumokėjo, todėl UAB „Linlauras“ 2020 m. spalio mėnesio antroje pusėje sustabdė šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo darbus Parko g. 3, Vilniuje. Ieškovė pripažino, kad nespėjo atlikti darbų per sutartyje numatytą terminą, tačiau tai įvyko dėl atsakovės kaltės, nes ilgą laiką pradžioje atsakovė nepristatė medžiagų, kurios buvo reikalingos darbams atlikti, be to, jos darbuotojai objekte atlikinėjo kitus darbus (pvz. gręžė skyles gyventojų butuose), o kadangi jie su šitais darbais užtruko, ieškovė taip pat negalėjo tęsti savo darbų.

15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Linlauras“ ieškinį atmetė. Teismas sprendime, be kita ko, konstatavo, kad atsakovės byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad po ieškovės atliktų darbų šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ieškovei buvo žinoma apie atsakovės nustatytus defektus, kurie buvo nurodomi statybos žurnale, tačiau ji jų nepašalino, todėl atsakovė turėjo teisę tokio darbo nepriimti ir už jį nemokėti arba atitinkamai sumažinti darbų kainą. Teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai pasinaudojo CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta teise atsisakyti priimti ieškovės darbų rezultatą ir apmokėti už darbus, kadangi buvo nustatyti trūkumai, dėl kurių šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Dėl šio Kauno apylinkės teismo sprendimo buvo paduotas apeliacinis skundas ir byla išsiųsta nagrinėti į Kauno apygardos teismą (civilinė byla Nr. 2A-448-390/2023).

16. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytose bylose pareikštus reikalavimus, taip pat susipažinęs su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. priimtu sprendimu, skundžiamoje teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje, kuria sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, pažymėjo, kad teismuose nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp tų pačių asmenų. Abiejose bylose šalys, grįsdamos reikalavimus ir atsikirtimus, dėsto tas pačias faktines aplinkybes, teikia iš esmės tuos pačius įrodymus. Be to, Kauno apylinkės teisme nagrinėjant bylą buvo išklausyti liudytojų V. J., S. M., A. Š. parodymai, kuriuos šalys liudytojais prašo apklausti ir nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjama byla ir teismo civilinė byla Nr. 2-867-955/2022, kuri pagal UAB „Linlaura“ apeliacinį skundą nagrinėjama Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-448-390/2023, susijusios taip, jog šiose bylose nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią nagrinėjamai bylai.

17. Apeliantė UAB „Linlaura“ su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog nurodytose bylose yra skirtingi ieškinių dalykai, t. y. Kauno apylinkės teismo byloje UAB „Linlauras“ prašė priteisti iš UAB „Bona mente“ panaudotų medžiagų kainą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje UAB „Bona mente“ prašo priteisti iš „Linlauro“ neva padaryto broko tariamas taisymo išlaidas. Faktiškai apmokėjimo (įsiskolinimo) už medžiagas ir darbus Kauno apylinkės teismo byloje nustatyti faktai neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

18. Pažymėtina, jog nors nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6462-862/2023 ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 savo pobūdžiu yra pareikšti skirtingi reikalavimai, t. y. nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, o kitoje byloje (Nr. 2-867-955/2022) pareikštas reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus ir nupirktas bei sunaudotas medžiagas priteisimo, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Linlauras“ ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 pareikštų reikalavimų išsprendimas turės reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės UAB „Bona mente“ pareikštam reikalavimui dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, išsprendimui. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Kauno apylinkės teismo byloje ginčas kilo tarp tų pačių asmenų, taip pat dėl tų pačių darbų (ne)įvykdymo, pagal tą pačią tarp šalių sudarytą Rangos sutartį. Šiose byloje šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, teikia tokius pat įrodymus. Be to, susipažinus su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimu, kuris skundžiamos nutarties priėmimo dienai nebuvo įsiteisėjęs, matyti, jog teismas sprendime vertino UAB „Linlauras“ pagal Rangos sutartį atliktų darbų kokybę ir konstatavo, jog buvo nustatyti trūkumai, dėl kurių šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, taip pat nustatė, kad UAB „Linlauras“ darbų trūkumus ištaisė kitas rangovas, atlikęs karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus, už kuriuos atsakovė jam sumokėjo ir dėl to patyrė darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. sprendime konstatuotos aplinkybės, turi prejudicinę galią Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6462-862/2023, sprendžiant ieškovės UAB „Bona mente“ ieškinio reikalavimą dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo iš UAB „Linlauras“.

19. Atmestini, kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad tai, jog Kauno apylinkės teismo byloje nustatyti faktai neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai bylai, patvirtina Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „Bona mente“ priešieškinį, kuris dabar pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

20. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 UAB „Bona mente“ 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Bona mente“ pateikė priešieškinį dėl UAB „Linlauras“ atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Bona mente“ priešieškinį dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui baigtas, byla iš esmės paruošta jos nagrinėjimui teismo posėdyje, atsakovė nesilaikė teismo nustatyto priešieškinio pateikimo termino, prašymo pratęsti priešieškinio pateikimo terminą nereiškė, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siekiant operatyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo, atsakovės pateiktą priešieškinį atsisakė priimti CPK 143 straipsnio 1 dalies pagrindu. Išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti priešieškinį, neužkerta kelio atsakovei reikšti ieškinį teisme bendra tvarka.

21. Apeliacines instancijos teismo vertinimu, tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ir siekdamas operatyvaus bylos išnagrinėjimo, 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Bona mente“ priešieškinį ir nurodė, kad ieškinį UAB „Bona mente“ gali pateikti teisme bendra tvarka, niekaip nepaneigia pagrįstų pirmosios instancijos teismo argumentų, kad nurodytos bylos yra susijusios taip, jog šiose bylose nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią nagrinėjamai bylai.

22. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-6462-862/2023 iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-448-390/2023 bus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir įsiteisės teismo sprendimas priimtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022, tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.