- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2-6016-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02880-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- G. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Inga Radinienė, Silvija Streikutė
- Kategorijos
atsakovui G. S. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui, pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2022 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą, (civilinė byla Nr. e2YT-4154-812/2017), dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui, pakeitimo. Ieškovė prašo vietoje priteisto 150 Eur, dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui išlaikyti, priteisti 300 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 2017-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-4154- 812/2017 priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė mūsų su atsakovu santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Dalis išlaikymo pagal teismo sprendimą buvo sumokėta fiksuota pinigų suma, o nuo 2018-06-01 išlaikymas teikiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur.
1.2 Atsakovas žadėjo dažnai bendrauti su vaiku ir papildomai remti jį materialiai. Deja, savo pažadų nevykdo - pradžioje dažniau bendravęs su vaiku, pastaruoju metu praktiškai visai atsiribojo nuo sūnaus: 2021 metais jau susitiko su juo tik 6 kartus, o šiemet matėsi vos 3 kartus. Taigi, atsakovas neskiria žadėto papildomo išlaikymo, su vaiku nepramogauja, visa sūnaus priežiūra ir visos išlaidos tenka ieškovei, atsakovas teikia tik 150 Eur dydžio išlaikymą, kas neatitinka sūnaus poreikių. Papildomai šiemet nupirko tik vieną komplektą vasarinių drabužių.
1.3 Išlaikymas iš atsakovo priteistas tuomet, kai sūnui buvo vos 4 metai, dabar jam 9 metai. Nuo 2017 metų, kuomet buvo priteistas išlaikymas vaikui, iki dabar daug kas pasikeitė. Per penkis metus sūnus paaugo, išaugo jo poreikiai bei išlaidos - jis pradėjo lankyti mokyklą, užsiimti užklasine veikla, atsirado problemų su dantimis. Jis susirado draugų, nori švęsti savo ir jų gimtadienius, naudotis mobiliuoju telefonu, mokytis dirbti kompiuteriu. Sūnaus ugdymo priemonėms, higienos reikmenims, maistui, sveikatos priežiūrai, drabužiams, avalynei bei kitoms reikmėms per mėnesį reikia skirti apie 700 Eur.
1.4 Vien sūnaus kokybiškam maitinimui reikia apie 8-9 Eur per dieną. Sūnus lanko prailgintą grupę mokykloje, tad tenka duoti 2-3 Eur užkandžiams kasdien. Be to, sūnus lanko futbolo užsiėmimus (priedai Nr. 3,4), tad išvykoms į varžybas taip pat turiu įdėti maisto. Namuose stengiuosi ruošti sveiką, kokybišką maistą, tačiau vaikas nori ir ledų, sūrelių, jogurtu, sulčių, vaisių, kurie šiuo metu labai pabrango ir sūnaus maitinimui tenka skirti viso apie 250 Eur kas mėnesį.
1.5 Nurodo, kad turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę. Už abu šiuos daiktus moka paskolas, kas mėnesį tam išleidžia apie 180 Eur. Jos mėnesio pajamos yra apie 750 Eur darbo užmokestis. Sūnus dar gauna 116,76 Eur išmoką vaikui. Šių lėšų nepakanka, tad ieškovei padeda artimieji. Tačiau atsakovas taip pat turėtų vykdyti savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką ir skirti lėšų pilnaverčiam jo išlaikymui. 2017 metais nustatytas vaiko išlaikymo dydis nebeatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo principo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas G. S. atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškinį tenkinti iš dalies pakeisti 2017-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4154-812/2017 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš G. S., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. S., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Sutiktina, jog E. S. per pastaruosius ketverius metus, kuomet buvo priimtas sprendimas, kuriuo nustatytas vaiko išlaikymo dydis (150 eur/mėn.) paaugo, galimai pasikeitė vaiko poreikio, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodymų, kad vaiko poreikiai pasikeitė iš esmės, juolab, kad sūnus E. yra devynerių metų amžiaus, sveikas vaikas, neturintis specialių poreikių.
2.2 Atsakovas G. S. nesutinka su ieškovės nurodytais vaiko poreikiais, jie akivaizdžiai pertekliniai, nėra būtini ir pateisinami devynerių metų amžiaus vaikui. Atsakovo manymu E. S. poreikiams patenkinti yra visiškai pakankama 470 eur suma per mėnesį. Pertekliniai, tiksliai nenumatyti, tik planuojami vaiko poreikiai negali būti vertinami ir skaičiuojami.
2.3 Nurodo, kad vaiko maistui reikalinga skirti 200 eur per mėnesį. Vaiko poreikiai į gyvenamąjį būstą sudaro būsto išlaikymo išlaidos t. y. 50 eur per mėnesį. Per mėnesį vaiko ugdymo išlaidos sudaro 50 eur. Vaiko poreikiai sveikatai ir higienai yra 30 eur per mėnesį. Vaiko poreikiai drabužiams ir avalynei, užtikrinantys laisvalaikiui, mokyklai, sportui, šventėms ir renginiams tinkamą vaiko savijautą ir savęs vertinimą yra 70 eur per mėnesį. Vaiko poreikis laisvalaikio užtikrinimui 30 eur per mėnesį. Vaiko mobilaus ryšio išlaidos 15 eur per mėnesį. Vaiko poreikis transporto išlaidoms 25 eur per mėnesį. Tokiu būdu vaiko poreikių patenkinimui būtina skirti 470 eur per mėnesį.
Šalies argumentai
2.4 Ieškovė nurodė, jog mokama išmoka vaikui yra 116,76 eur. Vadinasi, tėvai turi lygiomis dalimis prisidėti prie likusios, įskaičius vaikų išmokas, sumos (470 eur - 116 eur:2), todėl kiekvienam iš tėvų tektų prie sūnaus išlaikymo prisidėti po 177 eur per mėnesį. Atsakovas sutinka teikti sūnaus išlaikymui 180 eur dydžio materialinį išlaikymą, prisidėdamas prie papildomo sūnaus ugdymo išlaidų, t. y. prie sūnaus lankomo papildomo būrelio išlaidų padengimo.
2.5 Atsakovas G. S. nekilnojamojo turto neturi. G. S. nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), 9000 eur rinkos vertės. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, vidutinis atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2022-02-15 iki 2022-07-15 (paskutiniai šeši mėnesiai) yra 1132 eur per mėnesį.
2.6 Atsakovo kreditoriniams įsipareigojimams padengti reikalinga daugiau nei 700 eur suma. Atsakovas turi mokėti naudojamo būsto, t. y. būsto, kuriame gyvena, komunalinius mokesčius, naudojamo automobilio draudimo įmokas (588 eur Casco draudimas ir 152 eur civilinės atsakomybės draudimas per metus), taip pat suprantama tenkinti suaugusio asmens poreikius maistui, higienai, sveikatos poreikiams užtikrinti, turi kuro ir kitų būtinų išlaidų, kurios sudaro apie 400 eur per mėnesį. Taigi, atsakovo turtinė padėtis nesudaro pagrindo atsakovui mokėti didesnį nei 180 eur dydžio materialinį išlaikymą sūnui E.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad Skyrius neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio apylinkės teismo 2017-05-10 sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš atsakovo būtų padidintas proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas berniukui vystytis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas G. S. yra E. S. tėvas. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovė šiuo metu uždirba vidutiniškai 750 eurų per mėnesį, atsakovas 1300 eurų per mėnesį.
Dėl išlaikymo dydžio
5. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.
7. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).
8. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.
9. Ieškovė prašo pritiesti iš atsakovo vaikui po 300 Eur per mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė nurodė, kad Vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 700,00 eurų, tam, kad būtų minimaliai patenkinti jo poreikiai. Į šią sumą įeitų išlaidos - maistui apie 250,00 eurų mėnesiui, rūbams apie 80,00 eurų, 40 eurų vitaminams, Ugdymo priemonėms reikia dar mažiausiai po 35 Eur kas mėnesį, papildomam ugdymui reikia dar apie 65 Eur. Vaikui tenkanti dalis už gyvenamąja patalpa, reikia mokėti už šildymą, vandenį, elektrą, šiukšlių išvežimą, televiziją, internetą kainuoja apie 70 Eur/mėn. Smulkiems buities reikmenims ir higienos prekėms bei paslaugoms nemažiau 30 Eur. Už telefono draudimą ir ryšio paslaugas po 7 eurus, viso 14 per mėnesį. Pramogoms, t. y. cirkas, kinas, teatras, vaikų žaidimo kambariai, įžymių Lietuvos vietų aplankymas per mėnesį kainuoja 60 eurų. Vaiko vežiojimui į užklasinius užsiėmimus, gydymo įstaigas išleidžia dar apie 50 eurų per mėnesį.
10. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau - MMA).
11. Ieškovė prašo iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti po 300 Eur per mėnesį, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 750 eurų, vaikui taip pat valstybė skiria apie 116,76 eurų išmokas, o vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 700 eurų. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas. Jo mėnesinės draudžiamosios pajamos sudaro apie 2100 eurų, arba apie 1300 eurų per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui.
12. Atsakovas nurodo, kad turi įsipareigojimu kitiems kreditoriams, kurie sudaro apie 700 eurų per mėnesį, taip pat moka už automobilio draudimą 740 eurų, kas sudaro apie 62 eurus per mėnesį. Minėtus įsipareigojimus per mėnesį sudaro 225,75 eurai įsigytam automobiliui išsimokėti; 121,34 eurai būsto remontui, 95 eurai neįvardintiems įsipareigojimams refinansuoti, 49 eurų įmoka už paspirtuką, 20,64 eurų už išorinį diską, 19,82 euras už nešiojamąjį garsiakalbį, 170 eurų už bitės paslaugas ir įrangą. Vertindamas šiuos atsakovo prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams teismas atkreipia dėmesį į finansuotų daiktų paskirtį. Tiek paspirtukas, tiek išorinis diskas ar nešiojamas garsiakalbis, nėra pirmosios būtinybės prekės, tai pramogos prekės. Taip pat atsakovas nepaaiškino kokių jam išskirtinių UAB „Bite Lietuva“ paslaugų ir prekių reikia, kad per mėnesį jis galėtų mokėti net 170 eurų.
13. Pažymėtina, kad pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kaip nurodyta aukščiau, sprendžiant išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui dydį, vertintinas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ėmėsi tėvai, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Nors atsakovas ir turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, tačiau imdamas kreditus turėjo įvertinti galimą riziką bei iš jos kylančias pasekmes, be to, finansiniai įsipareigojimai kredito bendrovėms nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).
14. Įvertinęs išdėstytą ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog tinkamai vykdė dar 2017 m. gegužės 10 d. teismo sprendimo 4 p. t. y. nepateikė įrodymų, kad ne epizodiškai, o nuolatos rūpinosi savo vaiko priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, visapusiškai nedalyvavo vaiko auklėjime, neteikė prioriteto savo vaiko poreikių tenkinimui, o neatsakingai prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, dėl ko pastaroji aplinkybė negali nulemti prastesnės jo sūnaus padėties.
15. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikams skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą ir reikalingumą, vaiko amžių, atsakovo amžių, akivaizdžiai matomą būtiniausių prekių ir paslaugų kainų augimą, bei tai, kad vaikui nėra nustatyti specialieji poreikiai, daro išvadą, jog prašomas priteisti 300 Eur nepilnamečiam vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra teisingas (CPK 185). Ši suma laikytina realiai įvykdoma, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus, sveikatos būklę bei užtikrinančia būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.3 straipsnis). Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2022 m. birželio 21 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė paskiriama nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
16. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė teismui pateikė duomenis apie patirtas 600 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovei priteistinos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Be to, už ieškinį šioje byloje mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 82 str.), nuo kurio ieškovė buvo atleista.
18. Taip pat nagrinėjant bylą patirta 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
19. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo G. S. valstybei priteistina 81 Eur žyminio mokesčio, 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus eurų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2022 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolika eurų ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) išlaidų, susijusių žyminio mokesčio sumokėjimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.