Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu M. R. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, ir nubaustas: pagal ATPK 129 straipsnį - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimu; pagal 128 straipsnio 1 dalį - 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos, nuobaudą skiriant sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimu.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, M. R. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą - pripažinti jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.Skunde M. R. nurodo, jog nuo 2009 m. lapkričio 12 d. yra keletą kartų baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis. Pareigūnams jis visada pateikdavo tą patį vairuotojo pažymėjimą kaip ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. vakare. Keletą kartų jo vairuotojo pažymėjimas buvo trumpam paimtas policijos pareigūnų (išrašydavo laikinąjį vairuotojo pažymėjimą), visada policijos pareigūnai patikrindavo turimoje duomenų bazėje apie jo padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turimas nuobaudas, tačiau visada, paskyrus administracinę nuobaudą, policijos pareigūnai vairuotojo pažymėjimą grąžindavo. Daug kartų yra važiavęs transporto priemone per LR valstybinę sieną, jo asmeninius dokumentus tikrindavo pasienio pareigūnai. M. R. teigimu, tik apie 2016 m. rugpjūčio mėn. jis sužinojo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrė administracinę nuobaudą - 1200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.Iš kartu su skundu pateiktos pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad joje nėra nurodyta, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda - 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Jeigu patys pareigūnai nežino, kad jam skirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, jis nėra informuotas, todėl nėra ir jokių jo tyčinių, kaltų veiksmų. M. R. taip pat nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teisme (nutarimo Nr. A-6776-347/2010) ir Kauno apylinkės teisme (nutarimo Nr. 20N-64703218-16) buvo nagrinėjamos jo kitos administracinės bylos dėl KET pažeidimų, tačiau jo niekas neinformavo, kad jam yra paskirta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kas dar kartą patvirtina jo sąžiningumą.Skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš jo per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nebuvo išieškota ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis siekė išvengti baudos mokėjimo, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (2010 m. balandis 22 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis Nr. ATP-486-813/2016).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. R. teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo jo padarytus pažeidimus pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, todėl jo pažeidimai perkvalifikuotini iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 129 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Skunde M. R. taip pat nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu ir nurodo, kad vairavo transporto priemonę Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra V. K.. Jam automobilį davė vairuoti savininko brolis A. K., prieš tai įsitikinęs, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nei jo, nei A. K. veiksmuose nėra jokių neatsakingų veiksmų ar poelgių. Jie abu matė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra pas jį, jis galiojantis, jokių administracinių nuobaudų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu jis neturi.Be to, pritaikius ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam paskyrė administracinę nuobaudą - 1200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. vasario 2 d. administracinėmis nuobaudomis jis baustas nebuvo.Atsiliepimu į M. R. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo M. R. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. R. skundas tenkinamas iš daliesApeliaciniame skunde M. R. nesutinka su jo padarytų pažeidimų kvalifikavimu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį bei prašo jo pažeidimus kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Be to, M. R. nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai M. R. pažeidimus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, tačiau nepagrįstai skyrė papildomą nuobaudą - transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimą.Dėl kvalifikavimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnįNesutikdamas su jo padarytų pažeidimų kvalifikavimu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, M. R. iš esmės motyvuoja tuo, jog nežinojo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu iš jo yra atima teisė vairuoti transporto priemones, apie tai jam nebuvo pranešta. Be to, naujų pažeidimų padarymo metu minėtu Druskininkų apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda nebegaliojo, todėl jo pažeidimai turėtų būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Tačiau aukštesnysis teismas su tokiais apelianto skundo motyvais nesutinka, argumentus apie tai, kad apeliantui nebuvo žinoma apie paskirtą nuobaudą vertina kaip gynybinę versiją siekiant sušvelninti atsakomybę, ir juos atmeta.Iš bylos duomenų matyti, jog M. R. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Nors M. R. neigia žinojęs apie tokį teismo sprendimą, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apie minėta teismo nutarimą M. R. neabejotinai žinojo, kadangi pats šį nutarimą buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010 m. kovo 8 d. nutartimi, dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, atsisakė priimti šį skundą ir gražino jį M. R.. Kad M. R. buvo žinoma apie Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimą, dar kartą patvirtina ir tai, jog vykdant šį nutarimą iš M. R. Valstybės naudai buvo išieškota: laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 100,13 Eur ir laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. – 33,95 Eur. (b. l. 54).Atskirai pažymėtina, kad M. R. 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, apeliantas šį protokolą pasirašė jo surašymo dieną. Apeliantas ignoravo šį faktą, jis ir toliau vairavo transporto priemones, ko pasėkoje 2016 m. rugpjūčio 23 d. už analogišką teisės pažeidimą jam vėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolasNors byloje yra pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad M. R. žinojo, jog iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau aukštesnysis teismas visgi pažymi, jog ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Taigi nors M. R. ir nurodo, jog neva nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą ir atimtą teisę vairuoti transporto priemones, tačiau konstatuojama, kad tai jo atsakomybės šiuo atveju nešalina, kadangi žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, jis turėjo pareigą domėtis bylos eiga bei jos baigtimi.Nepagrįsti ir M. R. skundo argumentai, jog Druskininkų apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu paskirta nuobauda, naujų pažeidimų padarymo metu, nebegaliojo, todėl jo pažeidimai turėtų būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus, yra numatyti specialūs reikalavimai, kuriuos asmuo turi įvykdyti tam, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Tokie reikalavimai numatyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Įstatymas) bei Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas). Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi, nors nagrinėjamu atveju M. R. Druskininkų apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda nebegalioja, tačiau po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, M. R. privalėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad M. R. įvykdė nurodytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, nėra, todėl jis pagrįstai laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Taigi jo padaryti pažeidimai pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį kvalifikuoti teisingai, kaip padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iš M. R. faktiškai paimtas nebuvo, niekaip neįtakoja apelianto teisinės padėties, kadangi ATPK numatyta administracinė nuobauda yra ne vairuotojo pažymėjimo paėmimas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taigi ir tai, kad M. R. pareigūnams pateikdavo vairuotojo pažymėjimą, o šie nepatikrindavo, ar teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, M. R. atsakomybės taip pat nešalina. Dėl išdėstytų argumentų konstatuojama, kad M. R. padaryti pažeidimai pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį kvalifikuoti teisingai ir juos perkvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį teismas neturi jokio pagrindo.Dėl konfiskavimoDaiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Pagal ATPK 26 straipsnio redakciją 1 dalį, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo konfiskuotas automobilis Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, su kuriuo buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, nors ir atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo M. R., bet trečiojo asmens V. K. nuosavybė.Kaip jau minėta, pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas V. K. būtų perdavęs automobilį naudotis M. R., žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Svarbu pažymėti, kad M. R. vairuotojo pažymėjimą turėjo, jo grąžinęs policijos įstaigai nebuvo, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, A. K. perduodamas M. R. brolio V. K. automobilį, negalėjo žinoti, kad M. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl V. K. priklausančios transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimas pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, nagrinėjamoje byloje negalimas. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas, dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos - automobilio konfiskavimo – skyrimo, keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria M. R. pagal ATPK 129 straipsnį paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) JTJHK31U902013511, konfiskavimas ir šį automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą M. R. paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.