- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- 2-743/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02069-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pakraštys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pakraštys“
- Kategorijos
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Pakraštys“ akcininkų R. G. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovų pareiškimas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pakraštys“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, apibrėžiančių juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindus.
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Pakraštys“ akcininkai R. G. ir R. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pradėti atsakovo UAB „Pakraštys“ veiklos tyrimą. Ieškovai nurodė, kad jiems priklauso 3 562 paprastosios vardinės atsakovo UAB ,,Pakraštys“ akcijos. Atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio įstatuose numatyta, kad juridinio asmens tipinė veikla – nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų (administracinių, gamybinių, prekybinių, sandėliavimo, garažo) patalpų ir stovėjimo aikštelių nuoma. UAB ,,Pakraštys“ nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys Pakraščio g. 10, Vilniuje, bei patalpos, esančios Žirmūnų g. 106, Užupio g. 5, Užupio g. 7/1, Vilniuje. Ieškovai 2013 m. liepos 1 d. pranešimu kreipėsi į UAB ,,Pakraštys“ dėl nuostolingos veiklos vykdymo bei įmonės akcininkų teisių pažeidimo. Atsakovui 2013 m. liepos 8 d. raštu Nr. 14 neatsakius į pareiškėjų 2013 m. liepos 1 d. pranešime nurodytus klausimus, pareiškėjai pakartotinai kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu Nr. K/06-3440, įspėdami apie ketinimą kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo bei reikalaudami per protingą terminą pateikti informaciją, kaip ketinama atsisakyti netinkamos (nuostolingos) veiklos ir imtis įmonės nuostolingą veiklą lemiančių veiksmų nutraukimo. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 29 d. pranešime Nr. 16 nepateikė planų dėl bendrovės vykdomos tipinės veiklos optimizavimo bei kaštų mažinimo. Ieškovai teigė, kad atsakovo vykdomos tipinės veiklos sistemingą nuostolingumą patvirtina UAB ,,Pakraštys“ apskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad įmonė nuo 2010 m. sistemingai iš savo įprastinės veiklos patiria nuostolį, o veiklos sąnaudos tendencingai viršija kasmetines pardavimų pajamas. Nuolatinis įmonės patiriamas nuostolis yra dengiamas tik įmonės parduoto turto sąskaita, dėl ko švaistomas įmonės turtas, daroma žala akcininkams, veikiama priešingai bendrovės tikslams, pažeidžiamos įmonės vadovo kaip vienasmenio valdymo organo pareigos užtikrinti efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Pakraštys“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų apie pažeistą viešąjį interesą, įskaitant akcininkų teises. Remiantis pareiškėjų nurodyta kasacinio teismo nutartimi, tai galėtų būti įrodymai, kad pareiškėjams neteikiama jų prašoma konkreti informacija, juridinis asmuo sudarė aiškiai nenaudingus sandorius ir pan. Tačiau pareiškėjai gauna atsakymus į visus jų paklausimus ir gali gauti visą jiems rūpimą informaciją. Patys pareiškėjai sąmoningai ir valingai nesilanko UAB ,,Pakraštys“ akcininkų susirinkimuose (įskaitant įvykusį 2013 m. kovo 14 d.), nors jiems apie visus susirinkimus buvo pranešta laiku ir tinkamai. Pareiškėjai patys atsisako savo kaip akcininkų teisių (gauti susirinkimo informaciją, užduoti klausimus, pateikti klausimus į dienotvarkę, pasisakyti, balsuoti, kt.), kurias tinkamai realizuodami jie gautų absoliučiai visą juos dominančią informaciją apie bendrovės veiklą. Bendrovės veikla yra maksimaliai optimizuota. Bendrovė valdo ir nuomoja objektus, kurių bendras plotas didesnis nei 4 000 kv.m. Vien prie objekto, esančio Pakraščio g. 10, Vilniuje, sklypo plotas yra 8 490 kv.m. Visomis šiomis patalpomis ir plotais rūpinasi 5 techniniai darbuotojai, gaunantys minimalų atlyginimą ir 4 administracijos darbuotojai, kurių atlyginimas dėl ekonominės krizės buvo sumažintas 2011 m. balandžio 1 d. ir 2012 m. liepos 2 d. Jei pareiškėjai tinkamai realizuotų savo kaip akcininkų teises ir lankytųsi akcininkų susirinkimuose bei prašytų konkrečios informacijos, jiems nekiltų klausimų apie per didelius darbo užmokesčius bei neproporcingas išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė ieškovų UAB „Pakraštys“ akcininkų R. G. ir R. A. pareiškimą. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens veiklos tyrimo turinys - juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumas, o tokio tyrimo pagrindas, aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad tokia veikla yra netinkama. Pagal CK 2.124 straipsnio prasmę juridinio asmens veiklos tyrimas galimas tais atvejais, kai nėra akivaizdu, ar juridinio asmens veikla yra tinkama. Pareiškėjai prašė pradėti įmonės veiklos tyrimą, iš esmės siekiant ištirti ar jos vadovas veikė tinkamai. Pareiškėjai viena iš aplinkybių nurodė tai, kad bendrovės direktorius nepateikia duomenų kaip ketinimą atsisakyti netinkamos (nuostolingos) veiklos bei imtis tai lemiančių veiksmų nutraukimo, tai yra dėl nepateikimo planų dėl bendrovės vykdomos tipinės veiklos optimizavimo bei kaštų mažinimo. Tokiu būdu pareiškėjai reiškia reikalavimą, kad bendrovės vadovo veikla prieštarauja bendrovės veiklos tikslams, nes bendrovė negauna pelno, veikia nuostolingai, ką patvirtina finansinės atskaitomybės dokumentai: 2010 m. – tipinės veiklos nuostoliai buvo 66 693,00 Lt, 2011 m. – 104 848,00 Lt, 2012 m. – 90 973,00 Lt, t. y. jie iš esmės tik didėjo, o pardavimų pajamos nuo 2009 m. mažėjo. Be to, įmonės veiklos nuostolingumas yra patvirtinamas 2011 ir 2012 m. finansinių ataskaitų aiškinamuosiuose raštuose, pagal kuriuos 2011 m. pabaigos 142 042 Lt pelnas buvo skirtas išimtinai 104 687 Lt susidariusiam nuostoliui padengti, o atsakovo 2013 m. rugpjūčio 29 d. pranešime Nr. 16 nurodomas tariamas ,,2012 metų nepaskirstytas pelnas – 51.099 Lt“ skirtas 2012 m. patirtiems 90 943,00 Lt nuostoliams padengti. Teismas vertino tik juridinio asmens vykdomos ūkinės – komercinės veiklos rezultatus (įvairius ekonominius rodiklius), kuriems tendencingai blogėjant arba kuriems nesant iki galo aiškiems (atskleistiems), kilo pagrįstų abejonių dėl juridinio asmens valdymo organo ar nario vykdomos veiklos tinkamumo. Juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumas laikytinas įrodytu tuomet, kai pareiškimo padavimo stadijoje yra tendencingai blogėjantys arba neaiškūs juridinio asmens veiklos rezultatai ir kyla pagrįstų abejonių, jog tai sukėlė būtent juridinio asmens valdymo organo (nario) veikla. Šios kategorijos bylose ieškovai turi pareigą įrodyti juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumą, pateikti minėtas abejones pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 str.). Teismas pradinėje proceso stadijoje turi pareigą atlikti preliminarų ieškovų nurodomų aplinkybių patikrinimą ir vertinimą CK 2.124 straipsnio nuostatų aspektu. Teismo vertinimu vien 2010 – 2012 m. balansų duomenys dėl nuostolių dydžio nepagrindžia juridinio asmens ar jo organų netinkamos veiklos, kuomet 2011 ir 2012 m. finansinių ataskaitų aiškinamuosiuose raštuose buvo nurodytas pelno gavimas, kuris buvo skirtas nuostoliams padengti. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie nuostolių atsiradimo istoriją; apie ieškovo nurodytų pardavimo pajamų mažėjimą ir su tuo susijusius atsakovo neteisėtus veiksmus; apie atsakovo veiklos nuostolingumą nulėmusią valdymo organų veiklą. Teismas nusprendė, kad vien atsakovo darbuotojų ir automobilių skaičius (atitinkamai 9 ir 2) bei sumažintų atlyginimų dydžiai nesudaro pagrindo abejoti įmonės veiklos tinkamumu. Teismas padarė išvadą, jog ieškovai neįrodė juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumo (CPK 178 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovai UAB „Pakraštys“ akcininkai R. G. ir R. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovai atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
teismas turėjo vertinti abejones dėl juridinio asmens veiklos tinkamumo, o ne spręsti dėl įrodymų pakankamumo pačiam juridinio asmens veiklos netinkamumui įrodyti. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1233/2002, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-590/2008 ir kt.);kasacinis teismas kaip pagrindą juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti yra įvardinęs juridinio asmens ekonominių rodiklių pablogėjimą bei juridinio asmens valdymo organo netinkamą veiklą, įskaitant informacijos akcininkui neteikimą, ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymą ar prievolių vykdymą, sukeliant nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008). Šiuos duomenis ieškovai buvo pateikę;ieškovai pateikė pakankamai aplinkybių, kurios pagrindžia abejones dėl atsakovo netinkamos veiklos. Iš atsakovo finansinių dokumentų matyti, kad jis nuo 2010 m. sistemingai patiria nuostolį bei veiklos sąnaudos tendencingai viršija kasmetines pardavimų pajamas, kas patvirtina atsakovo veiklos nuostolingumą kaip juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-590/2008, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008 ir kt.);teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovo pelnas yra teigiamas reiškinys, nes jis yra iššvaistomas nuostolių dengimui. Be to, atsakovo įsipareigojimai 2012 m. lyginant su 2011 m. padidėjo 7 735 Lt, o finansinis turtas sumažėjo net 50 754 Lt; 2013 m. automobilių eksploatacinės sąnaudos sudarė 7 661 Lt; 9 darbuotojams (tarp kurių yra ir atsakovo akcininkų) išlaikyti skirtos išlaidos sudarė 106 094, o pusmečio pajamos siekė tik 178 720 Lt. Atsakovo veiklai, susijusiai su 4 nekilnojamojo turto objektų nuoma, vykdyti 9 darbuotojų yra per daug. Toks darbuotojų skaičiaus palaikymas nulemtas asmeninių akcininkų interesų, kurie pažeidžia kitų akcininkų (ieškovų) interesus;teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovus pateikti duomenis apie atsakovo vykdomą komercinę veiklą, nes jie kaip akcininkai nedisponuoja detalia informacija apie atsakovo vykdomą komercinę veiklą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010, aiškindamas CK 2.124 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad: „juridinio asmens veiklos tyrimui pagrindas yra CK 2.125 straipsnyje išvardintų asmenų abejonė, ar juridinis asmuo, kaip toks, ar šio juridinio asmens valdymo organai, jų nariai veikė tinkamai [...]. Teismas sprendžia, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, bet netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jo narių konkrečių veiksmų“. Taigi, teismui sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, nėra vertinami konkretūs juridinio asmens valdymo organo ar jo nario veiksmai/sprendimai ir nustatinėjamas jų teisėtumas/neteisėtumas bei įtaka netinkamai juridinio asmens veiklai. Pastarieji klausimai nagrinėjami antrajame juridinio asmens tyrimo etape, tai yra gavus ekspertų išvadas dėl juridinio asmens (jo valdymo organo ar nario) tyrimo, išklausius šalių ir atitinkamų valstybės institucijų nuomonių (CK 2.131 str. 1 d.). Tuo tarpu pirmajame juridinio asmens veiklos tyrimo etape yra vertinami tik juridinio asmens vykdomos ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, tai yra įvairūs ekonominiai rodikliai, kuriems tendencingai blogėjant arba kuriems nesant iki galo aiškiems (atskleistiems), kyla pagrįstų abejonių dėl juridinio asmens valdymo organo ar nario vykdomos veiklos tinkamumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2273/2011). Vadinasi, juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumas laikomas įrodytu tuomet, kai pareiškimo padavimo stadijoje yra tendencingai blogėjantys arba neaiškūs juridinio asmens veiklos rezultatai ir kyla pagrįstų abejonių, jog tai sukėlė būtent juridinio asmens valdymo organo (nario) veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-149/2012).
Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų atsakovo UAB „Pakraštys“ finansinių duomenų matyti, kad atsakovo vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra iš esmės susijusi su turimo nekilnojamojo turto naudojimu; atsakovas iš vykdomos veiklos gauna pajamas ir pelną, taip pat patiria nuostolius, kuriuos padengia gautu pelnu; atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto apsaugai užtikrinti yra įdarbinti 3 sargai, kuriems mokamas minimalus valandinis atlyginimas; virėjai bei ūkio dalies vedėjui mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas; generaliniam direktoriui, komercijos direktoriui, buhalterei ir vedėjai mokamas protingumo kriterijus atitinkantis atlyginimas (b.l. 5-15, 33-39, 51-58). Šių duomenų visetas nesuponuoja jokių abejonių dėl atsakovo valdymo organų ar narių vykdomos veiklos neaiškumo ar neteisėtumo bei neleidžia daryti išvados apie kardinalų ar staigų įmonės pelno smukimą, netikėtą didelės vertės turto netekimą, įmonei iš esmės nenaudingų prievolių įgijimą ir pan. (CPK 183 str., 185 str.).
Be to, ieškovai, įrodinėdami atsakovo vadovo veiksmų neteisėtumą, taip pat nepateikė jokių jų prielaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 12 str. ir 178 str.). Pažymėtina, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, kuriuo vadovaujantis kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str. ir 178 str.). Vadinasi, įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas.
Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atliko tinkamą įrodymų tyrimą bei priėjo pagrįstos išvados, jog ieškovų nurodomi atsakovo ūkinės-komercinės veiklos rodikliai, darbuotojų skaičius bei atsakovo valdymo organo atliekami veiksmai, valdant įmonę, nekelia abejonių dėl juridinio asmens vykdomos veiklos aiškumo ar akivaizdaus neatitikimo įprastinei komercinei praktikai. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieškovų atskirojo skundo argumentai, jog teismas netinkamai įvertino atsakovo ekonominius duomenis bei atsakovo vadovo veiksmus bei nepagrįstai nenustatė pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą (CPK 12 str. ir 178 str.).
Ieškovai kaip dar vieną juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindą nurodė faktą, kad atsakovas neteikia ieškovams jų prašomos informacijos. Tačiau iš byloje esančios ieškovo ir atsakovo tarpusavio korespondencijos turinio matyti priešinga situacija – ieškovams informacija apie atsakovo veiklą ir finansinę būklę yra teikiama (b.l. 5-9, 64-65). Nepaisant to, ieškovų netenkina atsakovo pateikti atsakymai ir šiuo metu tarp atsakovo akcininkų bei valdymo organo yra susidariusi konfliktiška situacija. Vien šios situacijos buvimas (kuomet juridinio asmens akcininkai nesutaria dėl konkrečių sprendimų bei konkrečios juridinio asmens veiklos krypties) per se nesuponuoja savarankiško juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo pagrindo. Kaip aukščiau nutartyje minėta, juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas, kuomet akcininkams tampa neaiškūs ir nesuprantami juridinio asmens ekonominiai rodikliai ir akcininkai negali gauti patikimos informacijos, pagrindžiančios šių rodiklių kitimą. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieškovų atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas ieškovui neteikia pakankamai informacijos, pagrindžiančios juridinio asmens veiklą ir jo valdymo organų bei kitų narių priimamus sprendimus (CPK 12 str. ir 178 str.).
Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovai neįrodė juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindų, tai yra nepateikė jokių pagrįstų abejonių dėl juridinio asmens (jo valdymo organo ar nario) vykdomos veiklos netinkamumo, kuri įtakotų juridinio asmens veiklos rezultatų pablogėjimą ar neaiškumą. Vadinasi, nėra jokio pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą – tai yra paskirti specialių žinių turinčius ekspertus tam, kad jie ištirtų juridinio asmens finansinę būklę bei nustatytų kaip ir kiek ją galimai paveikė juridinio asmens valdymo organo ar jo nario sprendimai, nes pareiškimo pateikimo momentu to nustatyti, neturint specialių žinių, neįmanoma (CK 2.126 – 2.130 str.).
Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovų UAB „Pakraštys“ akcininkų R. G. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindus reglamentuojančiomis teisės normomis, dėl ko pagrįstai nenustatė atsakovo UAB „Pakraštys“ veiklos tyrimo pradėjimo pagrindų. Nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.