- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- eII-110-853/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00063-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjui A. K., institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovei Kristinai Gudžiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens)
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, bausto administracine tvarka, neteisto,
2025 m. spalio 15 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10045-2025 (ROIK 25285025950).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2025 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10045-2025 (ROIK 25285025950) (toliau – nutarimas) A. K. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai 12 mėnesių terminui, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 13 d. 18.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumo laipsnis (pritaikius ±0,02 prom. paklaidą).
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams iš Šiaulių AVPK persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei prašo panaikinti paskirtą nuobaudą – teisių atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengtas antialkoholinio variklio užraktas. Nurodė, kad teisė vairuoti yra gyvybiškai reikalinga – iki darbovietės atstumas yra 22 km, dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, yra onkologinis ligonis, tenka dažnai vykti į gydymo įstaigas, rūpinasi neįgalia uošviene, kurią reikia nuvežti į gydymo įstaigas, sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dažnai išvyksta į savaitines darbo komandiruotes. Sutinka sumokėti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei palikti Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10045-2025 nepakeistą. Akcentavo, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, tinkamai ir teisingai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą ir atsižvelgiant į tai buvo paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas minimaliems numatytiems terminams. Mano, jog A. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei taikyti trumpesnį terminą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nėra faktinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. palaikė savo skunde išdėstytą poziciją bei tikisi, jog teismas sušvelnins paskirtą bausmę ir panaikins paskirtą specialios teisės atėmimą ir draudimą. Nurodė, kad yra onkologinis ligonis ir ligai gydyti naudojo namų gamybos užpiltinę. Išgėrė gurkšnį užpiltinės, kai paskambino sūnus ir paprašė atvykti. Nesusimastė, kad buvo išgėręs užpiltinės ir kad gali viršyti leistiną normą. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prašo teismo grąžinti jam teisę vairuoti, kuri jam labai reikalinga dėl jam diagnozuoto onkologinio susirgimo. Patvirtino, jog serga nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio, tik vėliau diagnozavo onkologinį susirgimą. Dabar taip pat yra po operacijos. Patvirtino, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl darbinės veiklos, taip pat nuvežti į gydymo įstaigą uošvienę, kuriai kitais metais bus aštuoniasdešimt metų. Patvirtino, jog jo sutuoktinė vairuoja, tačiau dažnai išvyksta į darbines komandiruotes. Taip pat turi suaugusį sūnų, kuris taip pat vairuoja.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovė Kristina Gudžiūnienė, palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją bei prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10045-2025.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės pareiškėjas neginčija, skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnį ir sušvelninti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, ši veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų bei už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Nustatyta, kad A. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali piniginė nuobauda (800,00 Eur), kurios mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2026 m. rugsėjo 15 d., ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones (6 mėnesiams) bei minimaliam laikui uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių raktai (12 mėnesių).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
A. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones paveiks jo darbines funkcijas bei šeiminį gyvenimą, t. y. galimybę vykti į darbą, kadangi gyvena už 22 km nuo darbovietės bei galimybės nuvykti pačiam ar nuvežti uošvienę į gydymo įstaigas. Nurodo, kad anksčiau nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 25 metų vairavimo stažą. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. A. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi darbe bei asmeniniame gyvenime, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.
Pastebėtina, kad būdamas brandaus amžiaus, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, A. K. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo paties ar jo šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. A. K. diagnozuotas neuroendokrininis navikas, todėl pareiškėjas grindžia būtinybę neatimti teisės vairuoti. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo 2025 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo metu jis vartojo savos gamybos vaistus su spiritu, todėl akivaizdu, kad sveikatos problemos jau buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Natūralu, jog asmuo, kuriam pritaikytos atitinkamos administracinio poveikio priemonės, patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su operatyviu susisiekimu, rūpinimusi kitais asmenimis ar darbu, tačiau didžioji dalis aplinkybių neabejotinai egzistavo ir A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. teismo posėdžio metu nurodė, jog apsaugos darbuotoju dirba ne vienerius metus bei jo darbovietė nuo namų yra nutolusi apie 22 km, tačiau nesustabdė jo nuo neteisėto elgesio. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui bei šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024).
Pažymėtina, jog A. K. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio. A. K. konkretus neblaivumo dydis buvo nustatytas, panaudojant alkotesterį, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Pirmu tikrinimo atveju – 18.39 val. jam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, o antru tikrinimo atveju – 19.00 val. – 0,52 promilių neblaivumas (nepritaikius paklaidos). Paminėtina, jog savo paties sprendimu vairavo transporto priemonę prieš tai išgėręs užpiltinės. Akcentuotina tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir vairavo būdamas neblaivus bei savo tokiais veiksmas sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.
Skiriant nuobaudas teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir administracinės atsakomybės tikslus, asmenį charakterizuojančią medžiagą – A. K., už vairavimą būdamas neblaivus anksčiau administracine tvarka nebaustas, turi galiojančių nuobaudų, negali būti vertinamas kaip drausmingas vairuotojas, nes pažeidinėja KET. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jis anksčiau 3 kartus yra baustas už KET pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje.
Atkreiptinas dėmesys, jog pats pareiškėjas iš pradžių su nustatytu administraciniu nusižengimu nesutiko, tačiau vėliau visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas Institucijos priėmusios nutarimą įvertinta, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat jis sutiko su skirtina jam administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis, t. y. pats paprašė, jog paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis bei būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad A. K. minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. K. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima švelninti pareiškėjui paskirtas administracinio poveikio priemones ar jų iš viso neskirti. Keisti skundžiamą Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 6 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas netenkinamas, o skundžiamas Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundo netenkinti ir jį atmesti.
Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10045-2025 nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.