Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1, 3.2.6.8.1

2025 m. spalio 09 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui M. A. ir trečiajam asmeniui UAB „Tele2“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. A. kreipėsi į teismą su 2025-07-08 ieškiniu, prašydama nutraukti dėl atsakovo M. A. kaltės (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą jos santuoką, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „P.“, pagal 2024-08-03 jos ir UAB „Tele2“ pasirašytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolę palikti jos asmenine prievole ir jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų nauji šalių kreditoriniai įsipareigojimai, juos vykdo tas sutuoktinis, kurio vardu yra kreditoriniai įsipareigojimai ( taip tekste ).

Teismo posėdyje ieškovė L. A. paaiškino, kad yra darbinga 35 proc. nuo vaikystės; skaityti moka, rašyti sekasi sunkiai. Su M. A. susituokė (duomenys neskelbtini). Ji turi vieną vaiką M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio tėvas yra ne atsakovas. Susituokus su atsakovu kurį laiką pagyveno pas jos mamą, vėliau atsakovas gyvendavo pas meilužę L. J.. Dar buvo jo meilužė I. P., su kuria atsakovas turi bendrą vaiką. Pas ieškovę vyras grįždavo tik kai ji turėdavo pinigų; pinigams pasibaigus vėl išvykdavo. Šiuo metu su vyru visiškai nebendrauja beveik 3 metus, taikytis nesutinka ir nori kuo greičiau išsituokti. Telefoną iš „Tele2“ paėmė ji, toliau už jį moka, bet pats telefonas yra pas vyrą ir šis telefono negrąžina. Kitų skolų ji neturi, apie vyro skolas nežino, bet „ten yra baisu, skoloms žurnalo neužtektų“ ( cituojama ). Prašo santuoką nutraukti.

Ieškovės L. A. atstovė advokatė nurodė, kad su šia šeima pirmą kartą susidūrė prieš 3 metus, dalyvavo nagrinėjant keletą bylų ( civilinę dėl I. P. vaiko tėvystės nustatymo, baudžiamąją jo atžvilgiu ). M. A. ieškovę išnaudojo, nes pasiėmė jos banko kortelę ir ja naudojosi savo nuožiūra, galimai smurtavo prieš jos sūnų. Ieškovė galimai dėl sveikatos būklės ( jos diagnozė yra (duomenys neskelbtini) ) nesugebėjo pati apsiginti, o institucijos negalėjo jai padėti, nes tai buvo sutuoktinių santykiai. Dėl santuokos iširimo yra tik atsakovo kaltė. Dėl visų atsakovo skolų būtų vargu ar įmanoma išsiaiškinti, todėl yra pareikštas atitinkamas 4-as reikalavimas dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo VGTP teikimo išlaidas.

Atsakovas M. A. ir trečiojo asmens UAB „Tele2“ atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.

Atsakovui M. A. nepareiškus prieštaravimų dėl visų ieškovės reikalavimų ( kas laikoma ieškinio pripažinimu – Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ) ieškinys faktiškai tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – ieškovės ir jos atstovės paaiškinimu ir pateiktais rašytiniais įrodymais - nustatyta, kad ieškovė L. A. ir M. A. susituokė (duomenys neskelbtini) ( santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ); šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ( Lietuvos CK 3.60 str. 2 d. ). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ( Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. ).

Šios bylos ir LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, yra teistas Šiaulių apylinkės teismo 2024-04-24 nuosprendžiu byloje Nr. 1-82-496/2024 pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. P.. Taip pat Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-246-496/2025 buvo nustatyta, kad atsakovas yra I. P. sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Be to, Šiaulių apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-14807-1002/2025, kurioje atsakovas yra kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. dėl smurto prieš ieškovės nepilnametį sūnų M. M., sukeliant fizinį skausmą. Vien šių aplinkybių ( tyčinių smurtinių veikų ir neištikimybės, neginčijamai patvirtintos vaiko su kita moterimi gimimu ) pakanka konstatuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ( Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. ), o sutuoktinių taikymas ne tik netikslingas, bet ir negalimas ( nes tai galėtų kelti pavojų ieškovei bei jos nepilnamečiui vaikui – Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ). Be to, ieškovės nurodomų aplinkybių apie šias šeimos iširimo priežastis ( aukščiau minėtų ir to, jog sutuoktiniai nepalaiko ryšių žymiai ilgiau nei metus laiko – Lietuvos CK 3.53 str. 2 d. ) atsakovas viso proceso metu neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ) ir jokių argumentų bei įrodymų dėl kitokių santuokos iširimo priežasčių teismui nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Proceso eigoje jis bylos eiga visiškai nesidomėjo, kas taip pat rodo jo atsainų požiūrį į šeimą ir abejingumą jos išsaugojimui. Todėl konstatuojama, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, kadangi jis netinkamai elgėsi šeimos narių ( ieškovės ir galimai jos sūnaus ) atžvilgiu, paliko šeimą ir buvo ieškovei neištikimas ( Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. ).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė pavardė „P.“ ( Lietuvos CK 3.69 str. 1 d. ).

Šalims nereikalaujant ir teismui nenustačius, kad sutuoktiniams po santuokos nutraukimo būtų reikalingas tarpusavio išlaikymas, šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CK 3.72 str. ).

Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje neįgijo jokio nekilnojamo turto ir transporto priemonių, todėl ginčo nei dėl tokio, nei dėl kito ( namų apyvokos daiktų, kt. ) turto padalinimo nėra.

Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas ( kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas ), tiek pasyvas ( skoliniai įsipareigojimai kreditoriams - Lietuvos CK 3.118 str. ).

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis ieškovės atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų nėra. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu 2024-08-03 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB „Tele2“ dėl telefono įsigijimo išsimokėtinai, t. y. savo asmeninių poreikių tenkinimui. Trečiasis asmuo prieštaravimų, kad įsipareigojimas pagal sutartį būtų asmeninė ieškovės prievolė, nepateikė, tai atitinka sutarties sąlygas ( sutartis sudaryta vienos ieškovės ), todėl prievolė UAB „Tele2“ paliktina asmenine ieškovės prievole.

Ieškovė nurodė, kad jai nėra žinomi atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai, tačiau jų yra daug. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodo, kad nėra galimybės išsiaiškinti visų atsakovo prievolių. Antstolių informacinės sistemos registro 2025-09-08 duomenimis atsakovo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai : pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-03-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-246-496/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Valstybinei mokesčių inspekcijai; pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-02-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-246-496/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) D. P., atstovaujamam I. P.; pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025-01-28 vykdomąjį raštą Nr. eL2-1686-405/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Aktiva Finance Group OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“; pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-05-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-82-496/2024 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Valstybinei mokesčių inspekcijai; pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-05-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-82-496/2024 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) I. P..

Kadangi prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, I. P., D. P. atsirado dėl atsakovo M. A. padaryto nusikaltimo, jo vaiko išlaikymo nemokėjimo ir nesant duomenų, kad prievolė kreditoriui Aktiva Finance Group OU būtų prisiimta šeimos interesams ( Lietuvos CK 3.109 str. ), šios prievolės pagal Lietuvos CPK 376 str. taisykles teismo iniciatyva ( nes atsakovas viso proceso, apie kurį du kartus informuotas asmeniškai, metu jį ignoravo ) pripažintos jo asmeninėmis prievolėmis.

Taip pat nustatytina, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų nauji kreditoriai, su jai privalo atsiskaityti ta šalis ar šalys, kuriai/kurioms tai priklauso pagal teisės aktų reikalavimus. Teismo vertinimu, tokia formuluotė yra tikslesnė nei ieškinyje siūloma „kurio vardu yra kreditoriniai įsipareigojimai“ ( nes galimi atvejai, kai prievolė kyla ne iš sandorių, o dėl žalos padarymo ir pan. ), o galimi ginčai ar neaiškumai ( kuriam iš buvusių sutuoktinių tenka prievolė ) tada spręstini įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų. Todėl tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo M. A. – 114 Eur ( indeksuota suma ) žyminio mokesčio dalyje dėl santuokos nutraukimo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 82 str. ), 26,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ) ir 268,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų pagal VGTPT 2025-09-12 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo M. A. kaltės.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei L. A. paliekama ikisantuokinė pavardė „P.“.

Nustatyti, kad turtinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui UAB „Tele2“ pagal 2024 m. rugpjūčio 03 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-03-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-246-496/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Valstybinei mokesčių inspekcijai;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-02-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-246-496/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) D. P., atstovaujamam I. P.;

pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025-01-28 vykdomąjį raštą Nr. eL2-1686-405/2025 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Aktiva Finance Group OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-05-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-82-496/2024 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) Valstybinei mokesčių inspekcijai;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-05-17 vykdomąjį raštą Nr. 1-82-496/2024 ( vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) I. P.;

yra asmeninės atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Nustatyti, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų nauji kreditoriai, su jai privalo atsiskaityti ta šalis ar šalys, kuriai/kurioms tai priklauso pagal teisės aktų reikalavimus.

Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 114 Eur žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ), 26,22 Eur bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ) ir 268,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.