Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. A. 2023 m. birželio 4 d. apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), buto balkone, tyčia du kartus rankomis suėmęs už kaklo savo pažįstamai I. P. jį spaudė, po to kambaryje metė jai į veidą kaitinamojo tabako aparatą „(duomenys neskelbtini)“ ir du kartus spyrė į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P.: veido sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda paakio – skruosto srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokų – paakio – skruosto srityje, kraujosruvą po kairės akies jungine; poodines kraujosruvas dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje; intraodines kraujosruvas kakle; odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, t. y. padarė nukentėjusiajai I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo konfliktas. I. P. buvo išgėrusi, ji grįžo iš draugės. Ji pati jį į savo namus įleido. Jis turėjo namų raktą, bet negalėjo atsirakinti durų, nes raktas buvo spynoje iš vidaus. Ji klausė, ko jis atėjo pas ją. Jis atsakė, kad nori pasikalbėti. Ji neprieštaravo. Kai kalbėjosi su I., tada atidavė jai raktus. Jis su ja norėjo išgerti, o ji norėjo. Ji norėjo miegoti. Jis gavo alkoholio butelį ir vienas gėrė, prisigėrė. Ji jam sakė: „arba tu išeini“ iš jos namų, arba ji išeina. Jie apsistumdė, ji pradėjo jam grasinti, rėkė ant jo. Ji jį išprovokavo, puolė ant jo. Jis nelabai prisimena viską, nes buvo stipriai išgėręs. Ji grasino išardyti jo šeimą, jam gyvenimą sužlugdyti. P. ant jo puolė, jis gynėsi balkone. Jie susipyko, stipriai apsistumdė. Jis ją pastūmė, sugriebė su dviem rankom jai už kaklo. Ji pradėjo rėkti „gelbėkit“. Jie toliau apsistumdė, jis du kartus spyrė jai į pilvą. Nuo jo spyrių I. P. krito ant žemės. Prieš spiriant ji jam įkando, ji buvo į jį įsikibusi. Gal I. P. jam įkando gindamasi nuo jo. I. P. toliau ant jo puolė, tada jis išeidamas metė kaitinamojo tabako aparatą jai į kojas, bet nepataikė. Šį aparatą metė iš piktumo. Jis išeidamas nematė jos prakirsto veido, nežino, ar dėl jo veiksmų veidas buvo prakirstas. Jis sutinka, kad sužalojimai kakle atsirado dėl jo veiksmų. Spirdamas į pilvą jis nežinojo, kad ji laukiasi kūdikio. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną I. P. jo nekvietė. Anksčiau, prieš įvykį jie bendraudavo, buvo meilužiai, sugėrovai. Jis neprisimena, ar grumdamiesi buvo kur nors atsitrenkę, nes jis buvo stipriai girtas. Kai jis atėjo į P. namus, ji buvo sveika, be sužalojimų. Jie pykosi dėl alkoholio, gal ji buvo nepatenkinta, kad jis atėjo. Jis nesutinka su I. P. civiliniu ieškiniu 2000 Eur sumai. Jo žmona ir įsūnis turi neįgalumą. Kaltinamasis nesutinka padaręs nukentėjusiajai kraujosruvas veide ir prakirtęs skruostą, nesutinka, kad jis sužalojo dilbį, blauzdą, alkūnę. Moralinę žalą galbūt jis padarė, bet ne tokią, kaip nurodo I. P.. Paskutiniojo žodžio metu jis atsiprašė už savo veiksmus.

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-05 nurodė, kad kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad su I. P. yra buvę bendradarbiai. Su I. jokių santykių neturi, nėra sugyventiniai, jis turi žmoną ir vaiką, o I. jam yra tik sena pažįstama. Kartas nuo karto su I. susitikdavo išgerti kavos, tačiau šiuo metu su I. nesutaria, nes ji niekaip jam negražina jam priklausančių daiktų. Šiuo metu jis vis dar turi raktus nuo I. namų durų. Tuos raktus turi jau apie vieną savaitę. Juos turi dėl to, kad I. jis keitė durų spyną, nes I. įtarė, kad pas ją į namus buvo kažkas svetimas įėjęs. Apie įvykio dieną gali nurodyti, kad jis 2023 m. birželio 4 d. nuo ryto buvo namuose. Parodė, kad su žmona L. A. ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), krizių centre. Apie 19-20 val. jis vienas nuvyko į (duomenys neskelbtini) pakeleivingu automobiliu. Į (duomenys neskelbtini) vyko turėdamas tikslą apžiūrėti butą nuomai. Su buto nuomotoju nesusitiko, nes asmuo jam nurodė, kad jau butas išnuomotas. Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste jis kelis kartus skambino I. P., nes norėjo, kad ji grąžintų jam priklausančius daiktus: du telefonus, naują plazminį televizorių ir du dviračius. Tačiau atsiliepusi I. jį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Kai I. jį taip vadino, jis nuėjo prie I. namų ir pamatė, kad jos buto langai buvo praviri. Nuėjus prie I. buto durų jis beldėsi į duris, tačiau durų jam niekas nedarė. Jis turi jos buto raktą, tačiau durų jis neatrakino, nes iš vidaus buvo įkištas kitas raktas. Jam dar būnant už durų, I. jį per duris vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis tada I. pasakė, kad kreipsis į policiją, kad ji jam neatiduoda jam priklausančių daiktų. Iš I. balso girdėjo, kad ji neblaivi. Jis pats buvo blaivus. Durų jam neatidarius, jis iš tos laiptinės išėjo ir apie 21.00 val. nuvyko pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, ten pas tą draugą dviese jie išgėrė butelį viskio. Tiksliai nepamena, koks butelio tūris: gal 0,5 l. arba 0,7 l. tūrio, 40 procentų stiprumo. Kelintą valandą jis iš draugo namų išėjo nežino, lauke dar buvo šviesu. Jautėsi apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Po draugo jis iškart susirado vairuotoją, kuris jį parveš namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vairuotojo duomenų nenurodys. Kelintą valandą grįžo namo jis nepamena. Pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą jis kaltės nepripažįsta, nebuvo suėmęs I. P. už kaklo, nemetė į ją kaitinamojo tabako aparato. Jis turi tokį aparatą, tačiau jo į ją nemetė, ir taip pat nespyrė I. P. į pilvą, kadangi net nebuvo pas ją užėjęs į butą, nes I. jo neįsileido (I t., b. l. 141-142).

Kaltinamasis M. A., patikslinus pranešimą apie įtarimą 2023-07-04 parodė, kad jam teisės yra išaiškintos, gynėjo turėti nepageidauja. Su jam naujai pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino jį skaitydamas, jo esmę suprato, dėl jam pareikšto naujo įtarimo kaltas neprisipažįsta ir nurodo, jau yra davęs tikslius parodymus, prie kurių ir pasilieka (I t., b. l. 150).

Kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, apie 12 val. nuėjo pas draugę J. B., su ja gėrė degtinę. Iš viso iki 20 valandos jos dviese išgėrė 0,7 litro degtinės. Tą dieną nuo ryto jai pradėjo skambinėti ir žinutėmis atakuoti M. A.. Ji ragelio nekėlė, po to buvo išjungusi telefoną. Kai įsijungė, rado daug jo praleistų skambučių ir žinučių. Ji grįžo namo apie 20-21 val. Kai atėjo A., ji buvo prisnūdusi. Ji pati jį įsileido, nes norėjo atsiimti savo buto raktus ir paprašyti, kad daugiau jai nerašinėtų ir neskambinėtų. Ji nenorėjo, kad konfliktas būtų laiptinėje, nes šalia gyvena kaimynai. Jis neišėjo, o ji nuėjo miegoti. Jis iš kažkur naktį gavo butelį alkoholio, 0,7 litro „(duomenys neskelbtini)“. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji iš pradžių gėrė su juo, po to atsisakė gerti, atsisakė su juo santykiauti, gultis į vieną lovą. Ji pasakė, kad eis miegoti į kitą kambarį. Konfliktas įvyko didžiausias balkone, kai A. pradėjo ją smaugti, po to konfliktas perėjo į kambarį, ji jam pasakė, kad jis apleistų jos namus. Tada jis jai spyrė koja. Galiausiai jis metė į ją kaitinamojo tabako aparatą. Balkone jis buvo ją pasivertė ant žemės ir smaugė, o ji gindamasi jam kando. Balkone virsdama ant nugaros, galėjo nusibrozdinti alkūnes, rankas. Kai jis ją paleido iš balkono, ji jam griežtai pasakė, kad jis išeitų, tada jis jai du kartus spyrė į pilvą ir paleido kaitinamąjį tabako aparatą. A., išeidamas lauk, sudaužė jo paties pirktą televizorių. Jis pasakė, kad jei jis nežiūrės televizoriaus, tai nežiūrės ir ji. Kai A. metė į ją tą aparatą, ji sėdėjo ant lovos, atstumas galėjo būti 2-3 metrai. Jis kaitinamojo aparato nerūkė, nes cigaretės nebuvo jame įdėtos. Pajutusi smūgį, ji iš karto susigriebė už žando, todėl gal jis ir nematė, kad kraujas bėga. Aparatas kliuvo į veidą ir nuo to yra randas visam gyvenimui. Tiesioginių smūgių į veidą daugiau A. nesudavė, visi sužalojimai (mėlynės, kraujosruvos) veide atsirado nuo aparato pataikymo. Jis, tuoj po aparato metimo į ją, išėjo, tik dar sudaužė televizorių. Ji po kelių minučių išsikvietė greitąją pagalbą. Ji dar skambino J. B., kad ši ateitų pas ją. Ji bijojo būti viena, kad A. nesugrįžtų. Nukentėjusioji nurodė, kad iki šio įvykio ji su A. buvo meilužiai, vedė bendrą gyvenimą. Jis atvažiuodavo iš pradžių permiegoti, po to pas ją pasilikdavo savaitę ar dvi. Ji reiškia 2000 Eur civilinį ieškinį, nes jautė skausmą, dėl sužalojimų veide, turėjo sėdėti namuose, negalėjo nueiti į sūnaus išleistuves.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-05 (nuo 02:24 iki 02:54 val.) parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. buvo išėjusi pas savo draugę J. B., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. ji grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo sūnumi M. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris visą savaitgalį buvo išvykęs pas savo močiutę. Jos buto raktus taip pat turi jos sugyventinis M. A.. Grįžusi namo iš draugės, ji namuose rado ir M. A.. Ji nežino, ar jis buvo blaivus, tačiau jai būnant namuose, apie 21 val. jam kažkas atvežė alkoholio. M. A. norėjo, kad ji kartu su juo gertų jam atvežtą gėrimą (mano, kad tai buvo brendis, bet tiksliai koks tai buvo gėrimas nematė). Kai ji atsisakė su juo kartu vartoti alkoholį, M. A. ant jos supyko, sakė, kad gerti su draugėmis gali, o su juo ne. Jis vienas gėrė jam atvežtą gėrimą. Apie 00.00 val. ji išėjo į balkoną parūkyti, jis atėjo iš paskos ir pradėjo ją smaugti, tada ji M. nustūmė. Po to jis antrą kartą pradėjo ją smaugti, taip sukėlė jai fizinį skausmą, gerklės skausmą jaučia iki šiol, sukeltą skausmą vertina 9 balais. Kai ji pradėjo šauktis pagalbos, jis išėjo į kambarį. Jai įėjus į kambarį M. A. metė jai į veidą kaitinamojo tabako aparatą „(duomenys neskelbtini)“, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei prakirsdamas skruostą, prakirstą skuostą skauda iki šiol, sukeltą skausmą vertina 9 balais. Tada ji liepė M. eiti iš namų lauk, stūmė jį lauk, tada jis du kartus su koja spyrė jai į pilvą, dėl šių smūgių ji nugriuvo. Taip irgi sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo apie 5-10 min, šiuo metu nebeskauda, sukeltą skausmą vertina 6 balais. Spyręs jai į pilvą dar spyrė su koja į televizorių vieną kartą. Po šių veiksmų M. A. pasišalino iš namų, kur jis išėjo ji nežino. Kai jos sugyventinis išėjo ji paskambino draugei, pas kurią prieš tai buvo nuėjusi ir su kuria kartu vartojo alkoholį. Po to skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė pagalbą (I t., b. l. 13-14).

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-06 papildomai parodė, kad duodama pirmus parodymus pareigūnams ji buvo neblaivi, tačiau ji viską puikiai pamena ir savo pirminius parodymus tvirtina. Kadangi buvo neblaivi, ji gali viską nurodyti plačiau. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena su savo sūnumi, tačiau jo įvykio metu nebuvo. Turi draugą M. A.. Su M. sugyventiniai nėra, tačiau jis kurį laiką buvo pas ją apsistojęs, nes negalėjo laikinai artintis prie savo žmonos, kuri gyvena krizių centre. Kol M. buvo apsistojęs pas ją, ji M. buvo davusi savo buto raktą. M. pas ją buvo apsistojęs nuo 2023 metų sausio mėnesio vidurio, iki kol vėl galėjo artintis prie savo žmonos ir jis persikėlė į krizių centrą. Kai jis persikėlė į krizių centrą, dar atvykdavo ir pas ją permiegoti. Jie su M. turėjo šiltus santykius, buvo meilužiai. Jau apie porą mėnesių su M. prasidėjo problemos, nes jis pasidarė labai pavydus. Pradėjo sekti ją, pas ką ji būna, su kuo bendrauja. Kol M. dar gyveno pas ją, jis nusipirko naują plazminį televizorių ir du naujus telefonus. M. jai ir jos sūnui telefonus nupirko, nes prieš tai jis jų pačių telefonus sudaužė, kadangi girtas M. yra agresyvus ir daužo daiktus. Apie įvykio dieną gali nurodyti, kad 2023-06-04 buvo 12.00 val. ji išvyko pas savo draugę J. B., pas kurią vartojo alkoholį. Su drauge išgėrė 0.7 l. tūrio degtinės 40 procentų stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. Visą tą laiką, kol buvo draugės namuose, jai į mobilųjį telefoną skambinėjo ir žinutes rašė M.. Šių žinučių kopijas pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apie 20.00 val. ji grįžo į savo namus. Grįžusi ji savo namuose rado M.. M. jos akimis tuo metu buvo blaivus. Iš pradžių, kai grįžo namo, jie su M. sukonfliktavo žodžiu, jis jai priekaištavo, kodėl ji jam į SMS žinutes neatrašo, kodėl į skambučius neatsiliepia, vadino ją necenzūriniais žodžiais, kad ji neva per visą (duomenys neskelbtini) perėjus ir t.t., tačiau to konflikto metu jokio smurto nebuvo. Pamena, kad apie 21.00 val., M. paskambino taksistui ir paprašė, kad šis prie jos namų atvežtų alkoholio. Alkoholį M. atvežė per maždaug 15-20 minučių. M., pamena, nusipirko butelį „(duomenys neskelbtini)“ 0,7 l. M. jai padarė kokteilį ir sau pasidarė kokteilį, tačiau ji jam pasakė, kad jai alkoholio jau gana ir ji to padaryto kokteilio negėrė. M. buvo nepatenkintas ir jai pradėjo reikšti priekaištus, kad ji su kitais alkoholį geria, taip pat vėl ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai tęsėsi apie kelias valandas, kol M. gėrė alkoholį ir kabinėjosi prie jos. Būnant namuose, apie 00.00 val., ji išėjo į buto balkoną parūkyti. Jai rūkant, į balkoną įėjo ir M., jis ją koliojo ir vienu metu suėmė viena ranka jai už kaklo ir jį spaudė. Kai suėmė jai už kaklo, M. jai bestovint, laikydamas už kaklo parvertė ant žemės, tada ji M. įkando į rankos žastą. Ji negali nurodyti, į kurios rankos žastą jam įkando, tačiau, kai jam įkando, M. jos kaklą paleido. Kai M. jos kaklą paleido, jis jai vėl viena ranka, antrą kartą suėmė jai už kaklo, ji pradėjo šauktis pagalbos ir M. jos kaklą paleido ir iš balkono išėjo. Jai atsikėlus nuo žemės ir parėjus atsisėsti į kambarį ant lovos, ji pasakė M., kad šis dingtų iš jos namų. Tuo metu M. stovėjo prie kambario durų, ir kai jam pasakė, kad jis dingtų, M. į ją paleido rankoje laikytą kaitinamojo tabako aparatą „(duomenys neskelbtini)“. Jai pataikė į kairės pusės skruostą ir jį prakirto. Bėgo kraujas, juto didelį skausmą. Tas kaitinamojo tabako aparatas ir liko prie jos, jis jo išeinant nepasiėmė. Aparatą paliko namuose, tačiau jį atneš. Kai jai prakirto skruostą, ji nuėjo pasiimti tualetinio popieriaus nusivalyti kraują ir jai tame pačiame kambaryje, bestovint ir valant kraują, M. jai priėjęs du kartus spyrė į pilvą. Ji po spyrių nugriuvo ant žemės. Prieš išeinant iš namų M. dar spyrė į plazminį televizorių, sakydamas: „man jo nereik ir tu nežiūrėsi“. To plazminio televizoriaus ekranas yra sudaužytas. Pateikė foto nuotraukas, kuriose matosi televizoriaus ekranas. Nuo visų jai suduotų smūgių, t. y. du kartus kaklo spaudimo, kaitinamojo tabako paleidimo jai į veidą ir spyrių į pilvą jai skaudėjo. Jai dar ir dabar skauda žandą bei kaklą. Pilvo skausmas truko neilgai gal vieną dieną. Nugriuvusi ant žemės nuo smūgių ir nuo suėmimo kaklo, kai buvo parversta ant žemės, ji skausmo nejuto. Kai M. išvyko iš namų, ji iškart mobiliuoju telefonu paskambino savo draugei J. B. ir paprašė, kad ši pas ją į namus ateitų. Po to, kai pakalbėjo su drauge, paskambino ir bendruoju pagalbos telefonu, išsikvietė greitąją. Kai J. pas ją atėjo, ši pamatė kaip ji atrodo, ir, papasakojus kas nutiko, ši paskambino M.. Girdėjo pokalbį, kad J. jam pasakė „tik prieš moterį tu sugebi ranką kelti, tai atvažiuok prieš mane pakelk“, o M. į jos tokį pasakymą atsakė „aš jau nebe (duomenys neskelbtini)“. Kai atvyko GMP, jie ją apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę detalesnei apžiūrai. Nurodo, kad ji pas medicinos ekspertus vyks. Civilinį ieškinį reikš pirmojo teismo posėdžio metu (I t., b. l. 91-93).

Akistatos tarp nukentėjusios I. P. ir M. A. protokole užfiksuota, kad uždavus klausimą nukentėjusiajai I. P., ar 2023 m. birželio 4 d. apie 20.00 val. kai grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), M. A. buvo pas ją namuose? Jei taip, kaip jis pateko į namus? nukentėjusioji I. P. atsakė, kad kai ji grįžo į namus birželio 4 d. apie 20.00 val. M. A. jau buvo pas ją namuose. Jis į butą įėjo, nes turi nuo jos buto raktus, kuriuos turi jau apie metus laiko. Jis dažnai pas ją ateidinėdavo, pas ją į butą atsikėlė gyventi kasdien nuo 2023 metų sausio mėnesio, kai negalėjo artintis prie savo žmonos. M. A. I. P. parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad jis minėtą dieną, kaip teigia I., pas ją į butą išvis nebuvo įėjęs tik buvo prie jos buto durų, tačiau I. jo neįsileido.

Į antrą klausimą nukentėjusioji I. P. atsakė, kad tą dieną prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas. Panaudojo smurtą M. A.. Jai stovint balkone jis suėmė už kaklo ir spaudė, parvertė ją ant žemės. Ji M. įkando į ranką ir M. ją paleido. Po to jis dar kartą suėmė viena ranka už kaklo ir jį spaudė. Jai pradėjus šaukti, M. jos kaklą paleido. Po to, jai būnant kambaryje, metė į ją kaitinamojo tabako aparatą „(duomenys neskelbtini)“ ir pataikė į veidą, taip prakirto kairįjį skruostą. Prieš išeidamas iš jos buto, jai dar du kartus įspyrė į pilvą ir po to į savo televizorių, kurį sudaužė. M. A. I. P. parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad pas I. bute minėtą dieną nebuvo ir prieš ją nesmurtavo. Jam įvykio dieną į jokią ranką I. neįkando, kadangi jis prieš ją nesmurtavo. Įkandimas jam ant kairės rankos žasto yra jau nuo praeitos savaitės.

Į trečią klausimą nukentėjusioji I. P. atsakė, kad M. nuo jos grįžimo namo, iš namų niekur išėjęs nebuvo, tik trumpam išėjęs į lauką pasiimti alkoholio, kai taksistas jį jam atvežė. M. A. I. P. parodymų nepatvirtino, nurodė, kad pas I. nebuvo (I t., b. l. 116-118).

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, vieną dieną pas ją lankėsi I. P. nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro. Per tą laiką jos išgėrė butelį 0,7 litro talpos, degtinės. I. būnant pas ją, jai nebuvo jokių sužalojimų. Tą dieną M. skambinėjo I.. Ši neatsiliepė. Kai I. išėjo iš jos namų, maždaug po valandos I. jai paskambino ir pasakė, kad M. ją sumušė. Liudytoja nurodė, kad nuėjusi pas I., matė, jog ši yra sužalota. Matė veide kirstinę žaizdą ir mėlynes kakle. I. „buvo strese“. Liudytoja nurodė bute mačiusi tuščią gėrimo butelį ir sudaužytą televizorių. I. jai sakė, kad M. metė į ją kaitinamojo tabako aparatą ir taip prakirto veidą, dar sakė, kad jis jai spyrė koja. Netrukus medikai I. išsivežė į ligoninę, sakė, kad veža siūti žaizdą. Iki šiol I. matosi randas veide. Liudytoja nurodė, kad įvykio aplinkybes ji geriau prisiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-13 parodė, kad I. P. yra jos brolio buvusi draugė ir jos buvusi bendradarbė. Pamena, kad su I. vieną dieną nusprendė susitikti ir 2023-06-04 jos su I. susitiko. I. tą dieną apie 10.00 val. atvyko pas ją į namus, su I. vartojo alkoholį, išgėrė gal 0,7 l. degtinės, 40 procentų stiprumo. Tą degtinę gėrė ilgai. I. pas ją prabuvo visą dieną ir apie 20.00 val. išėjo namo. Kol I. buvo pas ją, liudytoja girdėjo, kad jai kažkas skambinėja į mobiliojo ryšio telefoną. Paklausus, kas skambina, ji atsakė, kad M.. Suprato, kad tai M. A., kadangi žino, kad jie turėjo kažkokius santykius. Apie 17.00 val. pas ją į namus atėjo dar viena jos draugė J., pavardės nepamena, ir jos visos trys dar trumpai pavakarojo, o apie 20.00 val., kaip ir minėjo, I. iš jos namų išėjo ir nurodė, kad eina namo. Jos akimis I. tikrai nebuvo pergėrusi, ėjo normaliai, normaliai kalbėjo. Išeinant buvo be jokių sužalojimų. Jos su J. pasiliko dviese pas ją. Kiek tiksliai valandų buvo nurodyti negali, tačiau galėjo būti apie 00.00 val., kai I. jai paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę sakydama „ateik pagelbėk, sumušė M.“. Ji, kalbėdama per tą programėlę su vaizdo kamera, matė, kad I. veidas yra sužalotas ir kad bėga kraujas. Ji nieko nelaukusi su J. nuėjo iki I. namų. I. jas įsileido į namus. I. pasakojo, kad M. jai iš „(duomenys neskelbtini)“ aparato metė į veidą ir ją smaugė. Ant jos kaklo matėsi neryškios žymės. Tų žymių, kol I. buvo pas ją namuose, ji nepastebėjo. Taip pat matė I. namuose besimėtantį „(duomenys neskelbtini)“ viskio butelį. I. pasakojo, kad to alkoholio ji negėrė, o tik M. vartojo tą alkoholį. Iki atvykstant greitajai pagalbai jos draugė J. paskambino M. A. ir paklausė „kodėl sumušei I.? kur esi?“, o M. atsakė „aš ne (duomenys neskelbtini)“ ir užbaigęs pokalbį daugiau į skambučius neatsiliepė. Už poros minučių nuo jos ir J. atėjimo, atvyko greitoji med. pagalba ir išsivežė (duomenys neskelbtini) į ligoninę, o jos išvyko namo (I t., b. l. 110-111).

Įvykių registre užfiksuota, kad I. P. 2023-06-05 dieną 00:24 val. paskambino ir pranešė, kad prieš pusvalandį draugas ją smaugė, smurtavo, metė (duomenys neskelbtini) aparatu, prakirsta žemiau akies (I t., b. l. 6-9).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2023-06-05 00:24 val. gauta pranešimas, kad „pusvalandis atgal, smaugė draugas smurtavo, metė iš (duomenys neskelbtini) aparato, praskelta žemiau akies, moteris (duomenys neskelbtini) metų, draugas pabėgo, nepilnamečių nėra. INF GMP“. Atvykus nurodytu adresu namuose buvo I. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0574 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23, testo nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,84 prom. girtumas. Ji paaiškino, kad jos sugyventinis M. A., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji gyvena apie metus laiko, bet jis kartu gyvena ne nuolat, bet turi buto raktus ir ateina bei būna, veda bendrą ūkį, smaugė I. P. rankomis ir po kelių minučių M. A. paleido kaitinamojo tabako įrenginį (duomenys neskelbtini) į I. P. ir pataikė į veidą, tokiu veiksmu padarė matomus veido sužalojimus. I. P. pareikalavus išeiti iš jai priklausančio buto, šis dar labiau susinervino ir du kartus spyrė į I. P. pilvo sritį ir vieną kartą į televizorių, kuris buvo tam pačiam kambaryje. M. A. tokiais savo veiksmais I. P. sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių M. A. pasišalino iš I. P. buto. I. P. apžiūrėjo atvykusi GMP brigada ir išsivežė į skubios pagalbos priėmimo skyrių, jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, I. P. išleista gydytis ambulatoriškai. I. P. teigia, kad konfliktas kilo tada, kai ji grįžo namo iš draugės, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, o vartoti alkoholį su M. A. atsisakė, pastarasis supyko, kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į fizinį smurtą. M. A. pasišalino į globos namus adresu (duomenys neskelbtini). Čia atvykęs M. A. pagal nustatytas namų taisykles turi būti blaivus. Globos namų personalas paskambino į BPC ir paprašė pareigūnų pagalbos, nustatyti M. A. blaivumą PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Kadangi mums I. P. nurodė, jog M. A. galėjo pasišalinti į globos namus kilo įtarimas, jog tai tas pats asmuo, dėl kurio buvo pranešimas gautas. Atvykęs į įvykio vietą ekipažas (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog tai tas pats asmuo, kuris įtariamas smurtavęs prieš sugyventinę. Ekipažas (duomenys neskelbtini) sulaikė M. A. ir pristatė į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Įvykio PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimo Nr. 01-1-2034523. Filmuota BODY (It., b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 14-15, 23-30).

Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint I. P. ant kairiojo skruosto po akimi matoma pleistru užklijuota vieta, po kuria matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Virš pleistro matoma mėlynos spalvos dėmė, panaši į mėlynę. Ant kaklo ties viduriu matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujosruvą (I t., b. l. 31, 34-37).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda kairio paakio-skruosto srityje, poodine kraujosruva kairės akies vokų-paakio-skruosto srityje, kraujosruva po kairės akies jungtine; poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje; intraodinės kraujosruvos kakle; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje. Padaryti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikiu metu. Kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

I. P. nustatyto veido sumušimo pasireiškusio muštine žaizda kairio paakio-skruosto srityje, poodine kraujosruva kairės akies vokų-paakio-skruosto srityje, kraujosruva po kairės akies jungine padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis (kontakto su kaitinamojo tabako aparatu) aplinkybėmis. I. P. nustatytų intraodinių kraujosruvų kakle padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis (kaklo suspaudimo) aplinkybėmis. Poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje ir odos nubrozdinimai kairiame dilbyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; šių sužalojimų padarymo aplinkybės užduotyje atlikti objektų tyrimą nepateiktos.

I. P. nustatytų intraodinių kraujosruvų kakle padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis (kaklo suspaudimo) aplinkybėmis. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, I. P. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi.

Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint įtariamojo M. A. kūną, ant jo kairės rankos žasto matoma kraujosruva (I t., b. l. 45, 46-47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. P. pateikė 16 nuotraukų. Iš jų 14 nuotraukų iš susirašinėjimo ir skambučių istorijos, 2 sudaužyto televizoriaus nuotraukos (I t., b. l. 51-67).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota susirašinėjimo ir skambučių istorijos bei sudaužyto televizoriaus ekrano nuotraukų, kurias 2023-06-06 savanoriškai pateikė nukentėjusioji I. P., apžiūra. Apžiūrint SMS žinučių fotonuotraukas matosi siųstos SMS žinutės I. P.. Žinučių siuntėjas „M. B.“ abonentinio telefono numeris nesimato. Nuo kurios datos siųstos SMS žinutės neužfiksuota, tačiau eigoje apžiūrint matosi, kad SMS žinutės siųstos birželio 3, 4 dienomis. Matosi, kad I. P. į žinutes neatsako, žinutė siųsta ne viena, žinučių turinys kartojasi: „Ko nekeli ar vel prasideda nesamoniu muzejus?“, „Alo tai kur tu dingusi esi pasuk“, „Tai nei atrašiai nei keli tu vel žaidi su manim nervuok manes pakelk rageli“, „Tu cia normai elges su manim ka už ka darai tas nesamones ka??????????“ „Taves nx klaisiu ne sienos kiek cia gali nesamones dariti užpisai jau. Aš atvažosiu pasijimsiu kas mano. Matau tu gražei nenori neprašai nieko nei skambini nei rageli keli krc pisi proto su savo nesamone kiek cia galiu aš su tavim kenteti jau pavargau. Nenori tu nei bendrau nei kalbeti krc gana...“ ir t. t. Paskutinė žinutė parašyta 19:02 val. Matosi (duomenys neskelbtini) praleisti 9 skambučiai. Vėl siųstos pasikartojančios SMS žinutės. Toliau matosi daug neatsakytų skambučių, pavadinta „M. B.“. Paskutinis praleistas skambutis 19:06 val. Apžiūrint televizoriaus fotonuotraukas matosi įskilęs televizoriaus ekranas apačioje ties viduriu, matosi, kad ekrano dalis apačioje yra atsilupusi (I t., b. l. 68-69).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota CD laikmena su BPC garso įrašu. as, garso įrašo takelis įvardintas 2023/06/05_00:20:42 Įrašo trukmė 2 min. 36 s. Moteris, pasivadinusi I. P., nurodo, kad draugas prieš ją smurtavo, prakirto prie akies. Moteris sako, kad reikės prie akies siūti, verkia. Nurodo, kad metė daiktu, „(duomenys neskelbtini)“ aparatu, praskelta žemiau akies. Moteris nurodo, kad jis pabėgo, nes ji pasakė, kad kvies policiją. Ji pasiskambino draugei, kad ateitų. Moteris nurodė, kad įvykis buvo pusvalandžio laikotarpiu. Nurodo, kad jis ją ir smaugė, ant gerklės turėtų būti žymės (I t., b. l. 82-84).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.