- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2-846-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01017-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- R. C.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir mažajai bendrijai, „4U LT“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir mažajai bendrijai „4U LT“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. C. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „4U LT“ (toliau kartu – ir atsakovės) 2024 m. rugsėjo 10 d. sudarytą Griovimo darbų rangos sutartį Nr. SU-234 (toliau – ir Pirkimo sutartis) ir priteisti jam iš atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėta byla ir joje įsiteisės teismo sprendimas, stabdyti Pirkimo sutarties galiojimą ir vykdymą bei uždrausti atsakovėms atlikti bet kokius 2024 m. rugsėjo 10 d. sudarytos Griovimo darbų rangos sutarties Nr. SU-234 objekto – 17 stulpų, I ir II grupės trijų dalių 61,1 m. ilgio statinio (tvoros) griovimo, ar padėties bei teisinio statuso keitimo darbus. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas šiais argumentais:
2.1. nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas, nes ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais, kurių išsamus vertinimas atliekamas vėlesnėje proceso stadijoje.
2.2. Tuo atveju, jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tenkinus ieškinį, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl neteisėtai sunaikinto statinio atstatymo, restitucijos, žalos atlyginimo, tarnautojų atsakomybės, vykdymo atgręžimo ir pan. Be to, būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Jeigu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių statinys būtų nugriautas, teismo sprendimas, kuriuo, galimai, Pirkimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, nebetektų prasmės, nes statinys nebūtų išsaugotas, ko iš esmės siekia ieškovas.
2.3. Kadangi ginčas yra susijęs su valstybės turto disponavimu (naikinimu), t. y. viešuoju interesu, ir kadangi rašytiniai įrodymai akivaizdžiai tvirtina faktą, kad atsakovės į Pirkimo sutartį yra įtraukusios ir kitus objektus – I grupės statinį, dėl kurio joks leidimas griovimui neduotas, nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti status quo (esama padėtis) iki kol teismas išspręs ginčą iš esmės.