- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- eCIK-999/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00080-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Algirdas Taminskas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- UAB Kamida Logistics
- Ieškovas
- UAB Avima
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2022 m. spalio 6 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KAMIDA LOGISTICS“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Nr. DOK-4648 atsisakė priimti atsakovės pateiktą kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas tenkinti dalį ieškinio ir priešieškinio dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsiliepimas
Atsakovės 2022 m. spalio 6 d. pateiktame kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius kitose ES valstybėse narėse sumokėto PVM bei akcizo grąžinimą. Teismas nusprendė, kad atsakovė, panaudos sutarties pagrindu ieškovei suteikusi tik kuro korteles su jose nustatytais maksimaliais atliekamų operacijų limitais, atlikto tarpininkės (finansuotojos) vaidmenį, todėl jai nepriklauso teisė susigrąžinti mokesčius už atsakovės vardu įsigytą kurą bei apmokėtus kelių mokesčius. Tačiau teismas neturi kompetencijos nagrinėti ir spręsti dėl Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojo galimybės susigrąžinti kitoje valstybėje sumokėtų mokesčių pagrįstumo ir teisėtumo, nagrinėdamas tokį ginčą, teismas peržengė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nustatytas kompetencijos ribas. Be to, teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, t. y. kvalifikavo juos ne kaip finansavimo, o vežimo paslaugų, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškovei priklausančios sumokėtų mokesčių dalies grąžinimo.