Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mida LT“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, nuostolių priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu 2020 m. rugsėjo 7 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Mida LT“ ir atsakovas A. S. 2019 m. gegužės 10 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-19-05-10 (toliau - sutartis) pagal kurią ieškovė už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausančiomis 68,62 kv. m. ploto negyvenamosiomis patalpomis - garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 25G1p), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Nuomos terminas buvo numatytas iki 2019 m. gruodžio 31 d. su sąlyga, kad jis automatiškai pratęsiamas vienerių metų laikotarpiui, jeigu likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos nei viena iš šalių nepraneša apie sutarties nutraukimą (Sutarties 4.1 punktas). Sutartas nuomos mokestis – 320 Eur per mėnesį, kuris mokamas iki sekančio mėnesio 15 dienos (Sutarties 1.1., 2.1. punktai), už pirmąjį nepilną nuomos mėnesį sumokant 227 Eur. Negyvenamosios patalpos atsakovui buvo perduotos šalims pasirašius 2019 m. gegužės 10 d. negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties priedas Nr.1). Nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ „Regitra“ Nekilnojamojo turto registre (įrašo data 2019-06-12, išrašo 7.3 punktas). Atsakovas susimokėjo tik už 2019 m. gegužės mėn. patalpų nuomą, sumokėdamas 227 Eur. Ieškovė 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į atsakovą dėl atsiskaitymo už jam išnuomotas ir užimamas patalpas. Atsakovas ieškovės laiškus iš esmės ignoravo, nuomos mokesčio nemokėjo, atsisakė taikiai tartis dėl nuomos pabaigos ir patalpų grąžinimo. Atsakovui išnuomotos patalpos iki šiol negrąžintos, t. y. jos yra likusios užimtos atsakovo. Ieškovė vadovaudamasi sutarties 4.2. punktu 2020 m. vasario 17 d. sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas yra įsiskolinęs ieškovei už nuomą nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 17 d., kas bendroje sumoje sudaro 3 013, 81 Eur įsiskolinimą. Byloje duomenų apie tai, kad šis įsiskolinimas būtų sumokėtas, nėra.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3013,81 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.499 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 str. 2 d.). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. likviduojama UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, pagal kurį atsakovė nuo nuomos sutarties termino pasibaigimo privalo kompensuoti už patalpų nuomą negautas pajamas ir atlyginti kitus su patalpų negrąžinimu susijusius nuostolius, ieškovei turi būti priteisiami patirti nuostoliai už laiką, kurį vėluojama grąžinti daiktą, t. y. atsakovas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį. Taigi, vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, ieškinio reikalavimas dėl 149,33 Eur nuostolių skolos už 2020 m. birželio mėn. 17-30 dienas, ir nuomos mokesčio dydžio nuostolius po 320,0 Eur per mėnesį už visą vėlesnį laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d., kurį atsakovas naudosis ieškovės negyvenamąja patalpa - garažu iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl nuolatinio vengimo mokėti mokesčius atsakovas pažeidė sutartį, todėl ieškovė vadovaujantis sutarties 4.2. punktu, vienašališkai 2020 m. vasario 17 d. sutartį nutraukė. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2020 m. vasario 17 d. pranešimu, kuri buvo įteiktas asmeniškai atsakovui 2020 m. kovo 27 d. taip pat atsakovas buvo įpareigotas pasibaigus 1 mėnesio terminui nuo pranešimo gavimo atlaisvinti patalpas bei grąžinti raktus. Nustatytu terminu atsakovas garažo neatlaisvino ir įsipareigojimų nevykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigas pranešti apie sutarties nutraukimą, todėl atsakovui atsirado pareiga išsikelti iš ieškovei priklausančio garažo. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, įskaitant galimybe nekliudomai naudotis daiktu, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovė turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju jokie sutartiniai santykiai šalių nebesieja, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovas šiuo metu be teisėto pagrindo, yra užėmęs ieškovės garažą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas iškeldinti atsakovą A. S., su visais jam priklausančiais daiktai iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas - atsakovas A. S. iškeldintinas (CK 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 3163,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 16 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. 3 013,81 Eur skolos, 149,33 Eur nuostolių ir nuomos mokesčio dydžio nuostolius po 320 Eur per mėnesį už visą vėlesnį laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d., kurį atsakovas naudosis ieškovės negyvenamąja patalpa - garažu iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3163,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mida LT“.

Iškeldinti atsakovą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mida LT“, juridinio asmens kodas 110433047, nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų - garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); plane pažymėtas indeksu 25G1p; 68,62 kv. m. ploto) su visais atsakovui priklausančiais daiktais.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.