- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- 1-233-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22815-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Kaltinamasis
- N. D.
- Nukentėjusysis
- A. J., D. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2024 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, paskiriant 42 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. D. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, išdaužė A. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą ir sugadino jo plastikinį rėmą, padarydamas 200,00 Eur turtinę žalą, nulaužė 200,00 Eur vertės dekoratyvinį medelį – skiepytą juodąjį šilkmedį, išrovė 100,00 Eur bendros vertės svogūnų, bei, įsibrovęs į sodo namelį, krauju sutepė ir taip sugadino 20,00 Eur vertės antklodę bei dvi pagalves, kiekviena po 10,00 Eur vertės, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajai A. J. bendrą 530,00 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
1.1. Be to, jis laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, prieš valdytojo valią, be savininkės A. J. leidimo, išdaužęs jai priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro langą neteisėtai įsibrovė į namelio patalpas, kur miegojo ir tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Šiais savo veiksmais N. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.
1.2. Be to, jis laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 8 d. iki 2024 m. liepos 8 d., būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už fizinio skausmo sukėlimą A. J., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siųsdamas SMS žinutes į jos mobiliojo ryšio telefoną: „neteksi dantų“, „pagausiu tai niekas nepagydys“, „nuplosiu, pažadu kale“, „numušiu sutikęs, pažadu“, „gausi per tą durną galvą“, „sup..iu galvą, pažadu“, bei skambindamas nuo 42 iki 60 kartų per dieną, tokiu būdu, naudodamas psichinę prievartą, ją sistemingai baugino. Šiais savo veiksmais N. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
1.3. Be to, jis 2024 m. liepos 27 d., apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos sode, būdamas neblaivus (2,33 prom.), konflikto dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, tyčia metaliniu strypu sudavė vieną smūgį savo pusbroliui D. S. į galvą, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje, sukėlusį nukentėjusiajam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais N. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis N. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta kaltės dėl svogūnų, taip pat nerovė ir nekasė medžių. Visa kitą pripažįsta. Pripažįsta, kad išdaužė langą, patalynę galėjo iškruvinti. Tą dieną nuvažiavo pas J., kuris gyvena tuose pačiuose soduose, ten gėrė alų. Paskui važiavo atgal, bet buvo blogas oras ir prisiglaudė prie J. sodo namelio. Šovė į galvą mintis išdaužti langą ir įlįsti į vidų. Dekoratyvinio medelio nerovė, nelaužė, jam mintis buvo tik pasislėpti nuo blogo oro, o medelis, ar galėjo būti nulaužtas ir kas jį nulaužė, nežino. Svogūnų tikrai nerovė, jam buvo mintis tik pasislėpti nuo blogo oro. Galėjo ištepti krauju pagalves ir antklodę. Kraujas atsirado išdaužiant langą. Žinojo, kam priklauso namelis, adresas (duomenys neskelbtini), tai J. sodo namelis. Kai į namelį pateko, jam labai skaudėjo ranką, ją skaudėjo nuo stiklo daužymo. Nusiplovė ranką ir užmigo ant lovos. A. J. nieko nežinojo. Atsikėlęs, kai jau prašvito, tai suprato, kad bus velniava, bandė A. telefonu pranešti, kad išdaužė langą, bet ji užblokavo. Kai pateko į namelį, buvo neblaivus, buvo du „bambalius“ alaus su J. išgėręs. A. daug kartų yra skambinęs, paskui ji jį užblokavo. Prieš tai du su puse metų jie bendravo. Vienu tarpu yra A. atsiprašęs. Iš seniau buvo susipykę. Pusbroliui ar sudavė su vamzdžiu, nežino, tada, kai sulaikė, prisipažino. Sutinka, kad galėjo taip padaryti. Išskyrus svogūnus, morkas ir medžius, dėl viso kito kaltę pripažįsta visiškai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nesutinka su tokia suma, suma per didelė, stiklo paketas kainuoja 150,00 Eur su įdėjimu, patalynė kažkiek kainuoja. A. atsiprašo dar kartą. Nors yra atsiprašęs už tai ir anksčiau. Kokią bausmę skirs, tokią atliks, viešųjų darbų nenorėtų. Su A. J. iki tol buvo normalūs santykiai, kartais apsipykdavo, tai buvo iš jo pusės tokių nemalonių žinučių, parašydavo išgėręs. Paskutiniu metu, kai turi pinigų, taip ir išgeria. Nesupranta, kodėl tas J. taip kalba. Svogūnų nerovė, medelio nelaužė. Iki tol keršyti jai neturėjo jokio reikalo, jau buvo atsiprašęs dėl žinučių rašymo. Prie medžių ir daržo jis nelindo. Policija buvo atvykusi, jo rankos buvo supjaustytos. Neatsimena apie konfliktą su S.. S. iš kaimynų sodo norėjo parvesti, gal galėjo jam suduoti, neatsimena, nežino, iš kur tą vamzdį galėjo turėti. Ėjo parvesti S., po to policija išvežė. Alkoholio problemos nemato, problema tame, kad sudėtinga gyventi Lietuvoje. Medelio nenulaužė, už stiklą išdaužtą atsiprašo. Pas J. kai gėrė, kalbos jokios nebuvo, jam tik sakė, kad niekam nepasakotų, kad langas išdaužtas. Kad medelis brangus žinojo, jai buvo brangus, nes buvo ten du su puse metų, žinojo tai, bet tikrai to medelio nelaužė. Neturi galimybės įsidarbinti, neturi iš ko atlyginti žalos. Morkų ir svogūnų nerovė, nežinau nieko apie tai. Prašo siųsti jį atlikti realiai bausmę.
3. Teisiamojo posėdžio metu apklausiama nukentėjusioji A. J. parodė, kad iš tikro langą kaltinamasis išdaužė ne pirmą kartą. Jis jau buvo už tai baustas 2022 metais. Jos sodas adresu (duomenys neskelbtini). Kad langas išdaužtas pamatė penktadienį, kokia tai diena buvo, neatsimins. Tai buvo 2024 metais, vasaros metas. Atvažiavusi pastebėjo, kad nulaužtas medelis, išrauti visi svogūnai ir sudėti į krūvelę. Viduje buvo daug kraujo, sutepta vilnonė antklodė, pagalvė, patalynė. Tą dieną N. atvažiavo su dviračiu, bet jau buvo policiją iškvietusi, buvo pasišalinusi, nes jo bijojo. Buvo patyrusi didelį stresą, į tokius dalykus reaguoja jautriai, tiesiog pasitraukė iš savo kiemo ir laukė policijos, nes kaltinamojo emocijos, kai išgėręs, būna nevaldomos, tai tiesiog pasitraukė. Priešų neturi, niekam neskolinga, nežino, kas kitas tą daržą galėjo suniokoti. Prieš tai tame namelyje nebuvo buvusi, buvo pasodinusi daržoves ir išvažiavusi. Žinučių nuo N. gavusi pakankamai nemažai, jas ištrindavo, nežino, kodėl jis taip rašė. Ji anksčiau nesiskundė. Tos žinutės buvo rašytos po lango išdaužimo. Jis skambindavo ištisai, jį užblokavo. Nežino, kodėl jis skambindavo. Dėl tų žinučių ir skambučių jausdavosi blogai, susinervindavo, mano, kiekvienas žmogus sureaguotų, ji taip pat buvo išsigandusi, buvo nerimas. N. turi problemų su alkoholiu. Kai blaivus, jis emocijas valdo, jis tada klauso, ramus būdavo. Tačiau išgėręs yra nevaldomas. Daug kartų prašė, kad nepersekiotų, kad atsiskaitytų už nuostolius. Reikėjo nestandartinio lango rėmo, reikėjo įdėti, viskas kainavo. Civilinis ieškinys pareikštas 530,00 Eur turtinei žalai ir 2 000,00 Eur neturtinei žalai už išgąstį, pergyvenimus. Jei jis būtų atsiprašęs žmoniškai ir atlyginęs žalą, būtų kitaip kalbama. Turtinė žala su medeliu, su svogūnais sudaro 530 Eur, draudimo negavo. Neturtinė žala, tai jos sutrikdyta sveikata, vartojo širdies lašus, valerijonus, negalėdavo miegoti. 2022 metais, kai išmušė langus, buvo ją pastūmęs. Todėl, kai pradėjo gauti žinutes, vėl buvo sukeltas nerimas ir baimės. Medelis buvo brangus, jam yra sakiusi, ir jis žinojo, kad tas medelis buvo brangus. Prieš tą įvykį jokių susipykimų nebuvo, buvo skambutis, kodėl ji neatvažiuoja, kad jei neatvažiuos, tai ką nors padarys.
4. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nukentėjusysis D. S. parodė, kad iš viso nežino, apie kokį konfliktą kalbama. Jie gėrė alkoholį, ilgai ir daug. Tą dieną, kaip visada, prisigėrė, ėjo į lauką, o laiptai lauke išdaužyti. Girtam kojos susipynė ir „nėrė“ ant veido. O kaip jis nušliaužė iki sodo, nieko neprisimena. Kai išsipagiriojo, tai nuo veido žvyrus nusirinko. Jokio vamzdžio negalėjo būti, pats krito. Atsibudo sode. Neatsimena, kaip ten atsidūrė. Tą dieną buvo išgerta labai daug, buvo labai girtas. Gėrė alaus ir degtinės. Neatsimena, kaip sode atsidūrė. Atsimena tik, kad nuo laiptų nukrito. N. D. jokių pretenzijų neturi. Jis tikrai nepadarė nieko blogo, jie yra pusbroliai. Apie jokią piniginę nieko nežino. Kakta buvo praskelta, gal ir pakaušyje nuo kritimo buvo susižalota, galima trenktis ir į akmenį. Dėl girtumo didelės dalies aplinkybių neprisimena.
5. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju R. M. parodė, kad datos nepamena, buvo 2024 metų vasara. Būdamas garaže išgirdo triukšmą, pamatė, kad žmogelis sėdėjo ant žemės, o N. D. stovėjo su metaliniu vamzdžiu. Paklausė to žmogaus, ar jis gerai jaučiasi, jis pasakė, kad jam svaigsta galva. Iškvietė greitąją pagalbą. Jo sodas yra adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo triukšmą būdamas garaže. Atėjo į sodą, ten sėdėjo žmogus ant žolės, o N. turėjo geležį rankoje. Paklausus žmogaus, ar gerai jaučiasi, sakė, kad svaigsta galva. Pasiūlė medikus iškviesti ir jis sutiko. Iškvietė medikus, atėmė iš D. geležį. Geležį jis laikė rankoje. Niekas nieko nesakė. Greitoji atvažiavo netrukus. Konfliktų su N. nėra turėjęs. Pats nieko rankoje neatsinešė. Buvo blaivus, jie buvo girti.
6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju N. D. paaiškino, kad su A. J. jis yra pažįstamas apie du su puse metų, su ja turėjo artimus santykius, susitikinėdavo jos vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš A. jis yra smurtavęs, dėl to buvo nuteistas. A. nebuvo davusi leidimo lankytis jos sodo namelyje, jis jos to ir neprašė. 2024 m. birželio 13 d. jis dviračiu nuvažiavo pas pažįstamą J., kuris gyvena tuose pačiuose soduose, kur gėrė alų. Vakare jis išvyko iš J. namų tačiau pradėjo stipriai lyti, todėl jis sugalvojo nuvažiuoti į A. priklausantį sodo namelį. Namelis buvo užrakintas, todėl jis ranka išdaužė jo langą ir pro jį įlindo į vidų. Langą išdaužė ranka. Daužiant langą jis stiklais susižalojo abi savo rankas. Įlindęs į namelį, atsigulė ant lovos ir užmigo. Ryte atsibudęs pamatė, kad namelyje yra pritaškyta kraujo. Ar buvo krauju sutepta patalynė, jis neatsimena. Ryte jis išlipo pro tą langą, kurį vakar pats išdaužė. Apie tai, kad jis išdaužė A. sodo namelio langą, jis jai paskambino ar parašė, dabar tiksliai neprisimena. Kadangi jis turėjo kuprinę, tačiau ją paliko prie A. sodo namelio, todėl nuvažiavo jos pasiimti ir pamatė, kad prie sodo namelio yra atvažiavusi A. ir jos sesuo Z.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą ir parvežė į namus. Kaltu dėl A. priklausančio sodo namelio lango sudaužymo ir dėl krauju suteptos antklodės ir pagalvių jis prisipažįsta visiškai, o dėl nulaužto medelio ir svogūnų išrovimo jis neprisipažįsta, nes to nepadarė. Dėl būsto neliečiamumo pažeidimo jis prisipažįsta visiškai, nes į A. priklausantį sodo namelį pateko savavališkai, be jos leidimo ir labai dėl to gailisi. Dėl grasinimo ir sistemingo A. bauginimo jis neprisipažįsta, nes jai žinučių nerašė, negrasino, jai neskambino, nes ji jį yra užblokavusi. Su A., kol ji jo nebuvo užblokavusi, jie susirašinėdavo asmeniniais reikalais, bendravo gražiai, o susipykus ji jį užblokavo. Jis jai bandė skambinti, rašyti, bet jam nepavyko. D. S. yra jo pusbrolis. Įvykio dieną jis paskambino ir pasiūlė atsigerti alaus. Į jo namus D. atvyko apie pietus. Jie dviese išgėrė apie 15 litrų alaus, stipriai apsvaigo. Jis pamatė, kad D. paėmė jam priklausančią piniginę, kuri buvo padėta virtuvėje ant spintelės bei kurioje buvo 60,00 Eur, jo tapatybės kortelė, parduotuvių kortelės. D., paėmęs piniginę, pabėgo iš namų, o jis jį puolė vytis. Pasivijo jį kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), sode. Pačiupo jį stipriai už rūbų, galbūt jie susikibo. Kas toliau įvyko jis dėl girtumo neprisimena, galbūt ir galėjo jam suduoti metaliniu strypu, tačiau iš kur jį gavo, jis tikrai nežino. Viskas pasibaigė, kai atbėgo kaimynas. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Kaltu dėl D. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo jis prisipažįsta visiškai, gailisi. D. atsiprašė, jie susitaikė. A. J. padarytos žalos jis neatlygins, nes neturi lėšų (2 t., b. l. 71-74).
7. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) turi nusipirkusi sodybą, kurioje yra nedidelis vasarnamis. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2024 m. gegužės 9 d. Kai išvažiavo, sodybą paliko tvarkingą. 2024 m. birželio 15 d, apie 14:20 val., atvyko į minėtą sodybą ir pamatė, kad yra išdaužtas vasarnamio lango stiklo paketas. Po to pastebėjo, kad darže yra išrauti jos pasodinti svogūnai ir nulaužtas dekoratyvinis medelis. Tai pamačiusi, ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, apžiūrėjo vasarnamio vidų. Pamatė, kad ten buvę daiktai išmėtyti. Kadangi vasarnamyje nieko vertingo nebuvo, tai niekas nepavogta, tačiau visur buvo pritaškyta kraujo, krauju sutaškyta ir sugadinta antklodė ir dvi pagalvės. Ji paklausė kaimyno J. S., ar jis nieko įtartino nematė. Šis pasakė, kad 2024 m. birželio 14 d. buvo atvažiavęs N. D. ir paprašė J., kad jis nueitų į jai priklausančią sodybą ir iš ten paimtų jo kuprinę, kurią paliko prie vasarnamio durų. J. nuėjo ir parnešė N. D. kuprinę. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančioje sodyboje N. D. dirbdavo įvairius darbus. 2024 m. gegužės 9 d. ji paskutinį kartą N. D. prašė, kad šis nuvyktų į sodybą perstatyti į kitą vietą lauko tualetą. Jam padėti prašė kaimyno J. S.. Dėl jos turto sugadinimo įtaria N. D. (1 t., b. l. 20).
7.1. Apklausiama papildomai A. J. patikslino, kad atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, kad pasigedo auksinio žiedo, tačiau jis gali būti kažkur nukritęs, ji nėra garantuota, kad jis yra pavogtas. 2024 m. birželio 15 d., jai būnant prie savo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo atvažiavo N. D.. Jo ranka buvo sutvarstyta. Taip pat nori patikslinti, kad N. D. nulaužė sode pasodintą dekoratyvinį medelį, kurį vertina 200,00 Eur, nes jį buvo pirkusi prieš ketverius metus, jis buvo prižiūrėtas. Išraunant svogūnus jai buvo padaryta 100,00 Eur žala, nes svogūnų buvo pasodinta apie 3 kg, jie buvo paaugę, pasodinti atgal neprigis. Išdaužus stiklo paketą buvo pažeistas ir stiklo rėmas, todėl juos sugadinant iš viso padaryta bendra 200,00 Eur žala. Krauju suteptą antklodę ir suteptas dvi pagalves, kurias jai teko išmesti, ji vertina 30,00 Eur, antklodę 20,00 Eur ir po 10,00 Eur pagalves. Iš viso N. D. jai padarė 530,00 Eur turtinę žalą. Jai padaryta ir neturtinė žala, kadangi N. D. jai nuolat skambinėja, rašo įžeidžiančio turinio žinutes, keikia ją, žemina, grasina susidoroti, išdaužyti dantis, sudeginti. N. D. ji bijo, nes jis yra neprognozuojamas, kadangi yra smurtavęs prieš ją, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji jo pagailėjo ir jam atleido. N. D. į jos sodo namelį pateko neteisėtai, ji jam leidimo įeiti ir ten būti nėra davusi, jis tai daro savavališkai. Ji mano, kad N. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 str. 1 d. požymius, todėl prašo pradėti tyrimą dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo (1 t., b. l. 54-57).
8. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad 2024 m. liepos 27 d. jis atvyko pas savo pusbrolį N. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko pas jį jau būdamas girtas. Pas jį dar gėrė virtuvėje. Jis neprisimena, kad tą dieną pusbrolis N. būtų jį sumušęs. Ant jo galvos yra šviežių sužalojimų, tačiau jis manė, kad susižalojo pats, nukritęs nuo laiptų pas N.. Jis nieko neatsimena iš tos dienos įvykių. Neprisimena, jog N. D. jį būtų mušęs ir kad būtų atbėgęs kaimynas, ir jį išgelbėjęs. Jis buvo labai girtas, todėl ir nieko neprisimena. Jeigu pusbrolis N. D. tikrai prieš jį smurtavo, jis jam pretenzijų neturi. Pas medicinos ekspertą nevyks, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 3-6).
9. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena N. D.. 2024 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, buvo jau tamsu, jis buvo garaže. Savo sodybos sode išgirdęs triukšmą, jis išėjo į sodą. Pasišvietęs telefonu, jis pamatė kaimyną N. D., kuris rankoje laikė kažkokį strypą. Ant žemės sėdėjo nepažįstamas vyras. Dieną N. D. su juo kieme girtavo, tačiau, kad jis yra jo pusbrolis sužinojo vėliau. Iš N. D. strypą atėmė. Iš vyriškio, sėdinčio ant žemės, antakio buvo nubėgęs kraujas. Minėtas vyras pasakė, kad jam svaigsta galva, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė medikus. Kas įvyko tarp N. D. ir to vyro, jis nematė, nes išėjo tik išgirdęs triukšmą savo sodybos sode (2 t. b. l. 14-17).
10. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 17:47 val., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad išdaužyti sodo namelio langai, nulaužtas medelis. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko A. J. ir neblaivus (3,42 prom.) N. D.. A. J. paaiškino, kad paskutinį kartą sodyboje buvo prieš tris savaites, kurią paliko tvarkingą. Atvykus į sodybą 2024 m. birželio 15 d., apie 14:00 val., pamatė išdaužtą namo stiklą, nulaužtą medelį, išrautus iš daržo svogūnus. Name pasigedo ant spintelės palikto auksinio žiedo. Namo viduje matėsi kraujo dėmės. A. J. mano, kad išdaužti langą ir patekti į sodo namelį galėjo N. D., kurį samdydavo atlikti sodo ūkio darbus. Paklausus N. D., ar jis išdaužė sodo namelio langą, iš pradžių jis neigė tai padaręs, bet paaiškinus, kad atvyks ekspertai ir bus paimtas kraujo mėginys nuo sodo namelyje esančių grindų, N. D. prisiminė, kad maždaug prieš dvi ar tris dienas buvo atvykęs į sodą kartu su draugu Ž., kuris N. D. įstūmė pro langą į sodo namelio vidų. Griūdamas į namo vidų susižalojo į stiklus abi rankas. Matėsi gilios įpjovimo žaizdos ant abiejų N. D. rankų plaštakų. N. D. pripažino, kad namo viduje pritaškytas kraujas yra jo, bet žiedo jis neėmė. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertų ekipažas (1 t., b. l. 30).
11. Objektų apžiūros protokole užfiksuoti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais 2024 m. birželio 15 d. padarytų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio G. B. vaizdo registratoriaus padarytame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, ten buvo nukentėjusioji A. J.. Įvykio vietoje rastas N. D. pasodinamas į tarnybinį automobilį. A. J. pasakoja apie išdaužtą namelio langą, apie namelyje esantį kraują, auksinio žiedo dingimą. Ji pasakoja, kad N. D. ją persekioja visur, savaitgaliais atvažiuoja į jai priklausantį namelį. Ji N. D. buvo pasisamdžiusi padirbėti. A. J. keletą kartų pasako, kad ją šantažuoja, nuolat grasina, persekioja. Ji ranka parodo į daržo pusę ir sako: „brangų medį dar nulaužė, jis kainuoja 100,00 Eur, svogūnus nurovė, niokoja čia viską“. N. D. nustatomas 3,42 prom. girtumas (1 t., b. l. 51-53).
12. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad įvykio vietoje yra medinis vieno aukšto sodo namelis su palėpe ir veranda. Namo teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima, apsodinta vaismedžiais, krūmais, apaugusi žole. Namelyje yra trys plastikiniai langai su dvigubu stiklo paketu. Rytinėje namelio pusėje yra medinis priestatas. Priestato durys rakinamos pakabinama spyna, apžiūros metu užrakintos. Apžiūrėjus spyną, vizualiai laužimo pėdsakų neaptikta. Lango, esančio rytinėje namelio pusėje, stiklo paketas išdaužtas. Iš lango paimtas lyginamasis stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuotas į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46822“. Vakarinėje namelio pusėje yra medinė veranda, kurios kairėje pusėje stovi fotelis, ant grindų patiestas kilimėlis. Verandos gale yra lauko durys į namelį. Durys metalinės, rakinamos įleidžiama spyna. Už durų yra prieškambaris, kuriame stovi baltos spalvos medinė taburetė, ant taburetės padėtas metalinis dubuo su rausvos spalvos skysčiu, ant grindų stovi plastikinis melsvos spalvos kibiras ir plastikiniai 5 litrų buteliai. Kairiajame prieškambario kampe sudėti buities įrankiai, šalia kurių rastas plastikinis butelis su užrašu „SPRITE“, dalinai pripildytas rudos spalvos skysčiu. Nuo butelio kaklelio paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 46823. Butelis su galimais rankų pėdsakais supakuotas į kartoninę dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46824“. Prieškambario grindys išklotos linoleumu. Ant grindų yra raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują. Nuo lašų, esančių šalia slenksčio, paimta nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46825“. Prieškambario priekyje ir dešinėje pusėje yra įėjimai į kambarius. Pirmojo kambario dydis yra 2,35x2,0 m. Prie kambario priekinės sienos stovi komoda su rūbais, spintelė, kampe atremtas paveikslas. Ant komodos ir spintelės sudėta patalynė ir kiti daiktai. Tarp komodos ir spintelės sudėti popieriniai maišai su įvairiais daiktais. Kairėje kambario pusėje, prie lango, užtraukto užuolaida, stovi stalas. Ant stalo yra puodeliai, stiklinės, pinti krepšiai, ant lentynos, esančios po stalu, sudėti indai, ant grindų – puodai, aliejaus butelis, stiklainis. Antrojo kambario, esančio prieškambario dešinėje pusėje, dydis 2,75x3,20 m. Ant kambario grindų patiestas kilimas. Kambario dešiniajame priekiniame kampe stovi metalinė krosnelė, šalia kurios padėti puodai ir arbatinis, prie dešinės sienos yra plastikinis krepšys su malkomis. Prie priekinės sienos yra sofa lova, ant kurios yra paklota patalynė. Ant sofos-lovos užtiesalo ir pagalvės užvalkalo yra raudonos spalvos dėmės. Tarp sofos-lovos ir krosnelės, ant grindų, yra raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują. Nuo lašų paimta nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46826“. Kambario kairėje pusėje yra aukščiau aprašytas langas su išdaužtu stiklo paketu, prie kurio stovi apvalus stalas. Ant stalo patiesta languota staltiesė, ant kurios yra daugybė šukių iš išdaužto stiklo paketo, apversta vaza su gėlėmis. Ant staltiesės ir stiklo šukių yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nuo stiklo šukių paimta nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46827“. Už stalo, prie galinės sienos stovi spintelė, ant kurios yra patiesta staltiesė, padėtas pintas krepšys, atviroje lentynoje yra servetėlės, šukos, vitaminų pakuotė ir kiti daiktai. Prie spintelės stovi fotelis. Prie fotelio ir po stalu, ant kilimo, yra dvi medinės malkų dalys su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 31-34, 34-47).
13. Iš asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad paprašius ant N. D. dešinės plaštakos virš nykščio yra viena pjautinė žaizda su jau sukrešėjusius krauju. Ant kairiojo nykščio yra viena pjautinė žaizda su jau sukrešėjusiu krauju (2 t., b. l. 20-22, 23-26).
14. Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti A. J. atsiųstų nuotraukų apžiūros rezultatai. Nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 2 matyti darže dviejuose vietose sudėti svogūnų sodinukai. Svogūnai yra su laiškais, pilnai išrauti. Nuotraukose Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 matyti dekoratyvinis medelis – skiepytas juodasis svyrantis šilkmedis. Nuotraukose matyti, šalia medelio ant žemės numesta nulaužta šaka, dar viena šaka nepilnai nulaužta (dalis šakos likusi ant medžio), trečia nusvirusi žemyn (1 t., 109-111, 112-115).
15. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VS vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusioji A. J. nurodė pasigedusi sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusio auksinio žiedo. 2024 m. lapkričio 22 d. telefonu susisiekus su A. J., ši paaiškino, kad dėl nerasto auksinio žiedo ji N. D. jokių pretenzijų neturi, nes nėra tikra, kad jis pavogtas. Be to, A. J. buvo atsiuntusi dekoratyvinio medelio, kurį nulaužė N. D. pavadinimo, nuotrauką. Peržiūrėjus Lietuvoje esančių medelynų (duomenys neskelbtini) ir kt. elektroninių parduotuvių nuotraukas, buvo nustatyta, kad A. J. priklausantis dekoratyvinis medelis galimai yra skiepytas juodasis šilkmedis. To paties telefoninio pokalbio metu A. J. patvirtino, jog tai tikrai skiepytas juodasis šilkmedis, kurį ji pirko prieš ketverius metus ir jis jau buvo pradėjęs vesti uogas. Po pokalbio su A. J. internete patikrinus medelynuose parduodamų skiepyto juodojo šilkmedžio sodinukų kainos, priklausomai nuo dydžio, svyruoja nuo 40,00 Eur iki 85,00 Eur (1 t., b. l. 118-121, 122-125, 126-137).
16. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VS vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 10 d. nuvykus į J. S., gim. (duomenys neskelbtini), namus, esančius (duomenys neskelbtini), pokalbio metu šis papasakojo, kad N. D., dviračiu atvažiavęs į jo namus, pasakojo, kad išdaužė A. J. sodo namelio langą, o kai ji įsidės naują, jis „vėl išeis“. Taip pat pasakojo, kad nurovė A. „cibulius“, nulaužė medelį, nulauš ir kitus, iškas jos sode kitus medžius, uždegs namelį, ji pati „padla degs pragare“. Pokalbio metu J. S. pasakė, kad jis irgi bijo N. D., nes jis gali sudeginti ir jo namelį. J. S. tikslių savo gimimo metų nežinojo, turi neįgalumo grupę, paklausus ar jis moka rašyti ir skaityti, pasakė: „nelabai“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes J. S. liudytoju neapklaustas, tačiau jo pasakotos aplinkybės surašytos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 116-117).
17. Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti A. J. pateiktų telefono ekrano nuotraukų su N. D. jai rašytomis SMS žinutėmis ir skambučiais apžiūros rezultatai. Apžiūrimose telefono ekrano nuotraukose esančios N. D. SMS žinutės, siųstos A. J.. Foto Nr. 2, 2024 m. liepos 8 d. žinutė (kalba netaisyta): „neteksi damtu pazadu“. Foto Nr. 7 žinutė: „nu kurva kekse ziurek viska isdauzysiu“. Foto Nr. 8 žinutė: „as tavi daba pagausiu tai nieks nepagydys man nesiulysi daugiau gydytis valkata ciulipke“. Foto Nr. 9 žinutė: „nu pala nuplosiu kale“. Foto Nr. 10 žinutė: „tai atsipisk nerasinejus o gausi per ta durna galva jei kalbi ko nezinai“, „nu tai viskas trini nr o numusiu sutikes pazadu“. Foto Nr. 12 žinutė: „daugiau nemegink nei rasiti nei skambineti o pagaves supisiu galva pazadu sliuka“. Apžiūrimose telefono ekrano nuotraukose užfiksuoti N. D. skambučiai A. J. (telefono numeris sutampa su N. D. pateiktu kontaktiniu telefono numeriu). Ekrano nuotraukose daugelyje nuotraukų datų nesimato, matosi tik laikas. Foto Nr. 15 matyti, kad N. D. skambučių iš telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), praleistų 16:19 val. yra 60 skambučių, 15:22 val. - 10 skambučių, 15:08 val.- 35 skambučiai. Foto Nr. 16 N. D. praleistų skambučių 12:53 - 9 skambučiai, 12:09 val. - 1 skambutis, paskutinių 6 praleistų skambučių minėtoje nuotraukoje laiko nesimato. Foto Nr. 17 N. D. praleistų skambučių 11:09 val. - 2 skambučiai, 11:08 val. - 2 skambučiai. Foto Nr. 18 N. D. praleistų skambučių 15:30 val. - 3 skambučiai, 14:05 val. - 2 skambučiai. Foto Nr. 19 N. D. praleistų skambučių 09:46 val. - 1 skambutis, 09:35 val. - 6 skambučiai, 08:51 val. - 1 skambutis. Foto Nr. 20 (data 2024 m. birželio 10 d.) N. D. praleistų skambučių 19:32 val. - 4 skambučiai, 17:54 val. - 1 skambutis, 17:18 val. - 1 skambutis. Foto Nr. 21 N. D. praleistų skambučių 15:52 val. - 1 skambutis, 15:53 val. - 4 skambučiai, 15:49 val. - 1 skambutis. Foto Nr. 22 N. D. praleistų skambučių 15:33 val. - 5 skambučiai, 14:21 val. - 3 skambučiai, 13:44 val. - 2 skambučiai. Foto Nr. 23 N. D. praleistų skambučių 12:44 val. - 2 skambučiai, 12:12 val. - 2 skambučiai, 10:51 val. - 1 skambutis. Foto Nr. 24 N. D. praleistų skambučių 10:48 val. - 1 skambutis. Data 2024 m. birželio 8 d. 20:10 val. - 1 skambutis, 20:09 val. - 2 skambučiai, 16:04 val. - 5 skambučiai. Foto Nr. 25 N. D. praleistų skambučių (2024 m. liepos 5 d.) 15:37 val. - 6 skambučiai, 14:45 val. - 6 skambučiai. Foto Nr. 26 N. D. praleistų skambučių 13:30 val. - 42 skambučiai, (2024 m. liepos 4 d.) 17:21 val. - 7 skambučiai, 16:19 val. - 3 skambučiai. Foto Nr. 27 N. D. praleistų skambučių 14:40 val. - 6 skambučiai, (2024 m. birželio 23 d.) 17:09 val. - 8 skambučiai. Foto Nr. 28 N. D. praleistų skambučių (2024 m. birželio 19 d.) 16:44 val. - 2 skambučiai. Apžiūrimose telefono ekrano nuotraukose Foto Nr. 29-34 esantys nufotografuoti galimai socialinių programų skambučiai, tačiau jose nėra jokių duomenų, jog tai buvo N. D. skambučiai (1 t., b. l. 77-79, 80-98).
18. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 23:44 val., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) susimušė draugai, kurie dabar yra išskirti. Vyrui kraujuoja iš galvos. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo atvykę GMP medikai, kurie apžiūrinėjo neblaivų (2,41 prom.) nukentėjusį D. S.. Įvykio vietoje buvo neblaivus (2.33 prom.) N. D.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad D. S. buvo atvykęs pas N. D. į svečius, jie kartu vartojo alkoholį. D. S. išėjus iš N. D. namų, šis pasigedo namuose ant stalo buvusios piniginės ir, pasivijęs D. S. kaimyno sode, jį sumušė metaliniu strypu. D. S. veide ir galvos plaukuotoje dalyje matėsi žaizdos, kurios kraujavo. Įvykį matė kaimynas R. M.. D. S. GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nesivežė. N. D. atsiprašinėjo D. S.. Jis sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis strypas, fotografuota (1 t., b. l. 145-148, 149-152).
19. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sode, šalia metalinės rūbų džiovyklos, ant žolės yra metalinis strypas, kuris yra paimamas prie bylos kaip nusikaltimo įrankis. Vietoje kur buvo rastas metalinis strypas yra išminta žolė. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 160-162, 163-168).
20. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. S. galvos plaukuotojoje dalyje yra žaizda, kuri kraujuoja. Tarp antakių yra kraujuojanti žaizda. Virš kairio antakio yra kraujuojanti žaizda. Kaktos srityje yra patinimai ir kraujosruvos. Ant veido yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 176-178, 179-183).
21. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G-1743/2024 (02) matyti, kad D. S. nustatyti sužalojimai: viena 1 cm negili žaizdelė, tikėtina muštinė, viršugalvio srityje ir du įbrėžimai (odos nubrozdinimai) kaktoje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus viršugalvio ir kaktos sritis, mažiausiai 3 (trimis) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. liepos 27 d. Tikėtina, kad muštinė žaizdelė viršugalvio srityje galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu, sudavus metaliniu strypu, mažai tikėtina, kad taškiniai odos nubrozdinimai kaktoje padaryti smūgiuojant metaliniu strypu į kaktą, galimai susidarę nugriuvus ant šiurkštaus paviršiaus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 195-196).
22. Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad metalinis strypas yra pagamintas iš lengvojo metalo lydinio. Strypas yra pilkos spalvos bendras ilgis yra 150 mm, strypo skersmuo yra 27 mm. Metalinis strypas yra vamzdžio tipo, paveiktas korozijos. Ant strypo yra užklijuotas lipdukas su pavaizduotais darbų saugos simboliais, žoliapjovės simboliu ir nurodymu laikytis 15 m saugaus atstumo nuo kitų asmenų, garso simboliu 14 db ir CE simboliu (1 t., b. l. 169-171, 172-174).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
23. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad šiame baudžiamojo kodekso skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo N. D. parodymus, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog N. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, išdaužė A. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), langą ir sugadino jo plastikinį rėmą, padarydamas 200,00 Eur turtinę žalą, nulaužė 200,00 Eur vertės dekoratyvinį medelį – skiepytą juodąjį šilkmedį, išrovė 100,00 Eur bendros vertės svogūnų, bei, įsibrovęs į sodo namelį, krauju sutepė ir taip sugadino 20,00 Eur vertės antklodę bei dvi pagalves, kiekviena po 10,00 Eur vertės, tuo iš viso padarydamas nukentėjusiajai A. J. bendrą 530,00 Eur turtinę žalą. Padaryta žala viršija 10 MGL dydį (500,00 Eur), bet neviršija 400 MGL dydžio (20 000,00 Eur).
25. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši N. D. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
26. Teismas pažymi, kad kaltinamasis dėl lango išdaužimo bei antklodės ir pagalvių sugadinimo prisipažino visiškai, tačiau neprisipažino, kad nulaužė dekoratyvinį medelį ir išrovė svogūnus. Tai, kad medelis buvo nulaužtas, o svogūnai išrauti, byloje patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b. l. 109-111, 112-115) užfiksuotos aplinkybės, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad medelis yra nulaužtas, o svogūnai išrauti ir lysvėje sudėti į krūvas. Nukentėjusioji parodė, kad paskutinį kartą jai buvus sodyboje 2024 m. gegužės 9 d., sodyba buvo tvarkinga, o 2024 m. birželio 15 d. atvykus į sodybą pamatė, kad yra išdaužtas vasarnamio lango stiklo paketas, darže yra išrauti nukentėjusios pasodinti svogūnai ir nulaužtas dekoratyvinis medelis (1 t., b. l. 54-57). Šias aplinkybes nukentėjusioji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, tai, kad būtent kaltinamasis N. D. nulaužė medelį ir išrovė svogūnus patvirtino J. S. (nukentėjusiajai priklausančios sodybos kaimynas), kurio nurodytos aplinkybės užfiksuotos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 116-117). Teismui nekyla abejonių, kad J. S. galėjo matyti kaltinamąjį nulaužiant medelį ir išraunant svogūnus, juolab, kad ir pats kaltinamasis nurodė, jog kartu su kaimynu J. S. tuo metu vartojo alkoholį. Be to, bylos duomenimis kaltinamasis buvo priešiškai nusiteikęs nukentėjusiosios atžvilgiu, tiek svogūnai, tiek dekoratyvinis medelis rasti sunaikinti tuo pačiu metu. Taigi, įrodymų visetas, patvirtina kaltinamojo N. D. kaltę ne tik išdaužiant nukentėjusiosios sodybos (sodo namelio) langą, sugadinant jo plastikinį rėmą ir sodyboje esančią patalynę, bet ir nulaužiant dekoratyvinį medelį bei išraunant svogūnus.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nurodyta, kad bendra nukentėjusiajai A. J. padaryta turtinė žala sudaro 530,00 Eur, tačiau sudedant nurodytas padarytos turtinės žalos sumas (už langą ir plastikinį rėmą – 200,00 Eur turtinė žala, už nulaužtą dekoratyvinį medelį – 200,00 Eur, už išrautus svogūnus – 100,00 Eur, už sugadintą antklodę – 20,00 Eur, už sugadintas dvi pagalves – po 10,00 Eur, viso už pagalves – 20,00 Eur) matyti, jog bendra nukentėjusiajai A. J. padaryta turtinė žala sudaro 540,00 Eur. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai buvo padaryta 530,00 Eur turtinė žala, siekiant nesunkinti kaltinamojo padėties, o taip pat ir vadovaujantis in dubio pro reo principu (visi neaiškumai aiškinami kaltinamojo naudai), kaltinimas šiuo atveju netikslintinas, paliekant nurodytą 530,00 Eur turtinės žalos dydį.
28. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.
29. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo N. D. prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog N. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, t. y. laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, prieš valdytojo valią, be savininkės A. J. leidimo, išdaužęs jai priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro langą neteisėtai įsibrovė į namelio patalpas, kur miegojo ir tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą.
30. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši N. D. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.
31. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.
32. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo N. D. prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog N. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. birželio 8 d. iki 2024 m. liepos 8 d., būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už fizinio skausmo sukėlimą A. J., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siųsdamas SMS žinutes į jos mobiliojo ryšio telefoną: „neteksi dantų“, „pagausiu tai niekas nepagydys“, „nuplosiu, pažadu kale“, „numušiu sutikęs, pažadu“, „gausi per tą durną galvą“, „sup..iu galvą, pažadu“, bei skambindamas nuo 42 iki 60 kartų per dieną, tokiu būdu, naudodamas psichinę prievartą, ją sistemingai baugino.
33. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši N. D. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.
34. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
35. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo N. D. prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, specialisto išvadą, liudytojo R. M. parodymus, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog N. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 27 d., apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos sode, būdamas neblaivus (2,33 prom.), konflikto dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, tyčia metaliniu strypu sudavė vieną smūgį savo pusbroliui D. S. į galvą, padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje, sukėlusį nukentėjusiajam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas jam fizinį skausmą.
36. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši N. D. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat pažymi, kad nors nukentėjusysis nurodė, kad nukrito pats, tačiau bylos duomenimis, ką patvirtino ir nukentėjusysis, įvykio dieną buvo vartojama labai daug alkoholio, ką patvirtina ir bylos duomenys, ir kas, teismo vertinimu, kliudo nukentėjusiajam tinkamai įvertinti tos dienos įvykius. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju liudytojas R. M. duodamas parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklus. Be to, tiek liudytojo R. M., tiek kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu parodytos aplinkybės, tiek ir nukentėjusiojo sužalojimų vieta, specialisto išvados Nr. G-1743/2024 (02) duomenys patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Dėl bausmių skyrimo
37. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
38. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
39. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.
40. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
41. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
42. N. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 165 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
43. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. D. padarė vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, kurie padaryti esant tiesioginei tyčiai. N. D. nedirbantis (2 t., b. l. 106-107), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 108), anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2024 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, jam paskirta 42 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė, šią bausmę atlikęs, 2024 m. spalio 22 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 92-104), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 109-124), VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre“ registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (2 t., b. l. 127), 2024 m. balandžio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-465/2024 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad N. D. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 132-135). Kaltinamasis N. D. registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 136-137, 141-142), galiojančių banko sąskaitų taip pat neturi (2 t., b. l. 138-140).
44. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie ankstesnį teisumą, tai, jog kaltinamasis N. D. šiuo metu neatlyginęs padarytos žalos, veikų padarymo aplinkybės, nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam, už nusikaltimų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti minėtų straipsnių sankcijose numatytas arešto bausmes, jų dydį nustatant mažesnį už vidurkį, o už nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti prokuroro prašomas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų dydį nustatant minimalų, t. y. mažesnį nei prašė prokuroras. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik šiomis bausmės rūšimis. Paskyrus švelnesnes bausmes teisingumo įgyvendinimas nebus užtikrintas. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, o ši subendrinta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis) su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
45. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teisiamas ne už vieną padarytą nusikaltimą, kas taip pat atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas, teismas paskirtos bausmės vykdymo atidėti galimybės nemato, bausmės tikslai be realaus bausmės vykdymo pasiekti nebūtų. Be to, kaltinamasis pats teisiamojo posėdžio metu prašė jį siųsti atlikti bausmę, o tai, teismo vertinimu, galėtų padėti kaltinamajam dėl alkoholio vartojimo problemos.
46. Kaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 28 parų areštas. Kaltinamasis arešto bausmę atliko 2024 m. spalio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos iki Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 28 parų arešto bausme. Be to, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu N. D. paskirta galutinė 60 MGL (3 000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ši bauda visiško sudėjimo būdu (vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis) subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta galutine subendrintina bausme. Bausmės visiškai sudedamos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo charakteristiką.
47. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį atlikta arešto bausmė bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 28 d. 00.03 val. (2 t., b. l. 42-43) iki 2024 m. liepos 28 d. 13.05 val. (2 t., b. l. 75-77) (viena para) bei nuo 2024 m. vasario 4 d. 12.52 val. iki 2024 m. vasario 5 d. 11.42 val. (viena para) (pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį).
Dėl civilinio ieškinio
48. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis Nr. 2K-119-489/2017).
49. Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė A. J. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 530,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 63-66). Ieškinyje nurodė, kad dėl N. D. tyčinių nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu, ji nuolat patiria baimę, stresą, neigiamus išgyvenimus, pergyvena ir dėl galimo pakenkimo jos artimiesiems. Jai nuo to blogėja sveikata. N. D. nuolat skambinėdamas į telefoną, jai trukdo dirbti, dėl to ji patiria stresą ir darbe, bei jaučia psichologinį diskomfortą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir jai sukeltus neigiamus išgyvenimus dėl šios nusikalstamos veikos padarytą neturtinę žalą vertina 2 000,00 Eur suma, o jai padaryta turtinė žala yra 530,00 Eur, kuri nėra atlyginta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad reikėjo nestandartinio lango rėmo, kurį reikėjo įdėti, viskas kainavo. Turtinė žala su medeliu, su svogūnais sudaro 530,00 Eur, draudimo negavo. Neturtinė žala – tai jos sutrikdyta sveikata, vartojo širdies lašus, valerijonus, negalėdavo miegoti.
50. Pagal byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Vertindamas civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos teismas pažymi, kad nukentėjusiajai padarytą žalą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos (1 t., b. l. 31-47), iš kurių aiškiai matyti išdaužtas sodo namelio stiklas bei sugadinta patalynė, šių daiktų sugadinimo neginčijo ir pats kaltinamasis. 2024 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b. l. 109-115) užfiksuoti nurauti svogūnai ir nulaužtas medelis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nulaužto medelio (skiepyto juodojo šilkmedžio) sodinuko kaina svyruoja yra apie 40,00-85,00 Eur, jį nukentėjusioji augino apie keturis metus, medelis jau buvo pradėjęs vesti uogas (1 t., b. l. 118-121, 118-137). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusioji sugadintą turtą įvertino iš esmės pagrįstomis sumomis (išdaužtas langas, sugadintas lango plastikinis rėmas, jų pakeitimas – 200,00 Eur, nulaužtas dekoratyvinis medelis (skiepytas juodasis šilkmedis) – 200,00 Eur, išrauti trys kilogramai svogūnų sodinukų – 100,00 Eur, krauju sutepta ir sugadinta antklodė ir pagalvės – 30,00 Eur), nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
51. Kita vertus, teismas vertina, kad nukentėjusioji pilnai neįrodė civiliniame ieškinyje prašomos priteisti 2 000,00 Eur dydžio neturinės žalos pagrįstumo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji patiria baimę, stresą, buvo sutrikdyta jos sveikata, vartojo širdies lašus, valerijonus, negalėdavo miegoti.
52. Pažymėtina, kad neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).
53. Pagal teismų praktiką, neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme įtvirtintais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose (žr., pvz., kasacinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2024 ir joje nurodytą praktiką).
54. Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad A. J. dėl N. D. padarytų nusikaltimų patyrė neigiamas pasekmes, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, jautė baimę, nerimą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis siuntė nukentėjusiajai grasinančias žinutes, skambindavo nuo 42 iki 60 kartų per dieną, tokiu būdu, panaudodamas psichinę prievartą, ją sistemingai baugino. Be to, kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančią sodybą (sodo namelį), išdaužė langą, sugadino jai priklausantį turtą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Kita vertus, nukentėjusioji nepateikė duomenų, kad dėl psichologinės būklės negalėjo dirbti, jog dėl patirtų neigiamų išgyvenimų ji patyrė psichikos sveikatos problemų, nepateikė įrodymų, kad vartojo vaistus nerimui ar psichologinei įtampai malšinti. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį – N. D. niekur nedirba ir jokių savarankiškų pajamų negauna, jokio turto neturi.
55. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į teismų praktikoje priteistiną neturtinės žalos dydį tokio pobūdžio bylose, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, vertintina, kad 2 000,00 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistinas 1 000,00 Eur neturtinės žalos dydis. Teismo manymu, būtent šis neturtinės žalos dydis šiuo konkrečiu atveju atitiks kaltinamojo padarytų veikų pavojingumą, intensyvumą ir kilusius padarinius, taip pat užtikrins kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą.
56. Šioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-576/2023).
57. Kaltinamajam N. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2024 m. liepos 8 d. ir 2024 m. liepos 28 d. nutarimais (2 t., b. l. 78-81, 82-85), bei dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 86-89), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.
58. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, paimta nuo stiklo šukių, nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, paimta nuo grindų 2 kambaryje, nuoplova su galimais kraujo pėdsakais, paimta nuo grindų prieškambaryje, butelis su galimais rankų pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta nuo butelio kaklelio, lyginamasis stiklo šukių pavyzdys ir metalinis strypas, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 48-50, 175), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo bei visiško sudėjimo būdu ir N. D. skirti subendrintą 7 (septynių) mėnesių atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1-2 dalimis, N. D. paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1029-476/2024 paskirta galutine 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme, bei su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-277-714/2024 paskirta 60 MGL (3 000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio bauda, ir N. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas laisvės atėmimo ir 60 MGL (3 000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį atliktą arešto bausmės laiką ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 28 d. 00.03 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 13.05 val. (vieną parą) bei nuo 2024 m. vasario 4 d. 12.52 val. iki 2024 m. vasario 5 d. 11.42 val. (vieną parą) (pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį).
Nustatyti, kad subendrintos baudos sumokėjimo terminas skaičiuotinas pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 26 d. baudžiamajame įsakyme nustatytą terminą – iki 2025 m. balandžio 23 d.
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 26 d. baudžiamajame įsakyme paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trims metams – vykdyti pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 26 d. baudžiamajame įsakyme nustatytas sąlygas.
Iki bausmės vykdymo pradžios N. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Civilinės ieškovės A. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš civilinio atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinės ieškovės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 530,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų 0 ct) turtinei žalai atlyginti ir 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 0 ct) neturtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplovą su galimais kraujo pėdsakais, paimtą nuo stiklo šukių, nuoplovą su galimais kraujo pėdsakais, paimtą nuo grindų 2 kambaryje, nuoplovą su galimais kraujo pėdsakais, paimtą nuo grindų prieškambaryje, butelį su galimais rankų pėdsakais, nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, paimtą nuo butelio kaklelio, lyginamąjį stiklo šukių pavyzdį ir metalinį strypą, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiauliai, Purienų g. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.