Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistumas: teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2024-02-26 Jurbarko teismo rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 90 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 60 MGL (3000,00 Eur) bauda, uždrausta 3 m. vairuoti transporto priemones ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1980,00 Eur., baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. 2024 m. vasario 4 d., apie 12:40 val., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kieme, tai yra, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia akmenimis išdaužė G. M. priklausančio buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės langų tris plastikinius paketus, tuo padarydamas 805,29 Eur turtinę žalą, į buto vidų krintant stiklo šukėms bei akmenims, apgadino laminuotas buto grindis, taip padarant 1932 Eur turtinę žalą, tokiu būdu, tyčia sugadindamas 2737,29 Eur bendros vertės svetimą G. M. priklausantį turtą, savo įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2024-02-04 Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK RS vyr. tyrėjo Eligijaus Stoškaus tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodoma, kad 2024-02-04 apie 12:42 val. dirbant Raseinių m., tarnybiniu automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyriausiąją patrule Dovile Šedaityte iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) "Pažįstas atėjęs pas pranešėją sudavė jam į veidą, teigi dabar jis laužiasi į duris, pranešėjas neblaivus, rėkauja, įžeidinėja. GMP poreikis nežinomas. Padėjo ragelį, neprisistatė." gautas papildomas pranešimas "PAPILDYMAS IŠ ROIK: 0124000069190,,Dabar, pirmos laiptinės langus daužo, neblaivus vyras, triukšmauja. Minėjo, kad Išdaužė langą, nes mėtė akmenis. Pranešėja laiptinės gyventoja, vyro nepažįsta. DK-atidaryta. Nuvykus nurodytu adresu gyvenamojo daugiabučio namo kieme buvo rastas akivaizdžiai neblaivus, girtumą atsisakė pasitikrinti, N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo daugiabučio namo kieme buvo namo gyventojai, kurie konfliktavo su N. D.. N. D. sulaikymo metu buvo agresyvus laipinant į tarnybinį automobilį N. D. buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Įvykio vietoje matėsi, kad yra išdaužti gyvenamojo daugiabučio namo pirmo aukšto buto dvejų langų stiklo paketai. Užėjus į butą kur buvo išdaužti, bute rastas akivaizdžiai neblaivus, girtumą pasitikrinti atsisakė, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. dėl girtumo sunkiai sugebėjo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybes, paaiškino, kad į jo butą atėjo pažįstamas N. D., kuris buvo išprašytas ir N. D. išėjęs į gyvenamojo daugiabučio namo kiemą kur stovėjo kitų gyventojų automobiliai ir paėmęs šalia gyvenamojo daugiabučio namo esančios akmenų krūvos akmenis ir pradėjo daužyti gyvenamojo daugiabučio namo pirmo aukšto buto langus. N. D. prisipažino, kad pažįstamam G. M. tyčia išdaužė jam priklausančio buto langus. Visą įvykį matė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad būdama namuose išgirdo triukšmą gyvenamojo daugiabučio namo kieme ir per langą pamatė kaip vėliau paaiškėjo langus daužė N. D.. R. M. toks N. D. elgesys sukėlė išgąstį. Su nukentėjusiu G. M. ir liudytoja R. M. procesiniai veiksmai neatlikti dėl laiko trūkumo. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. N. D. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Atliekant pirminius veiksmus įvykio vietoje kitų mačiusių įvykį duomenis nebuvo užsirašyti, kadangi asmenys buvo išsiskirstę. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal faktą.(b.l. 5-11)

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje yra dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis daugiabutis namas. Gyvenamasis daugiabutis namas turi dvejas laiptines ir du įėjimus. Priešais gyvenamąjį daugiabutį namą yra automobilių stovėjimo aikštelė, kur yra sustatyti automobiliai. Automobilio stovėjimo aikštelės pagrindas yra žvyruotas. Prie pirmojo įėjimo į gyvenamąjį daugiabutį namą, automobilių stovėjimo aikštelėje yra paguldytas raudonos spalvos vyriškas dviratis. Prie laiptinės įėjimo kairėje pusėje, prie gyvenamojo daugiabučio namo sienos yra supilta akmenų krūva, šalia akmenų krūvos yra vieno litro alaus plastikinis butelis, kurio kamštelis yra prasuktas. Virš akmenų krūvos yra gyvenamojo daugiabučio namo pirmojo aukšto antro buto plastikiniai langai, kurių trys stiklo paketai yra išdaužti. Per atidarytas gyvenamojo daugiabučio namo duris patenkame į laiptinę. Laiptinės pirmajame aukšte po kairę pusę yra uždarytos durys ant kurių yra pritvirtintas numeris (duomenys neskelbtini). Per atrakintas buto duris patenkame į koridorių. Prie įėjimo iš koridoriaus į svetainės kambarį, prie dešinės sienos ant grindų yra vienas akmuo. Svetainės kambaryje prie kairės sienos yra kieto kuro katilas su ant sienos sumontuota šildymo sistema ir vandens šildytuvu. Po vandens šildytuvu yra skalbimo mašina, šalia skalbimo mašinos yra kriauklė, šalia kriauklės ant grindų yra padėtas juodos spalvos šiukšlių maišas ir akmuo. Šalia kriauklės yra dujinė viryklė ir šaldytuvas. Priešais esančia siena yra dveji plastikiniai langai į kiemo pusę. Langų stiklo paketai yra išdaužti. Nuo šaldytuvo pusės langas yra vieno paketo, kurio aukštis yra 1.23 m. plotis 1.13 m., sekantį plastikinį langą sudaro du stiklo paketai: pirmojo stiklo paketo aukštis yra 1,23 m. plotis 0.60 m., antro stiklo paketo aukštis 1.32 m. plotis 0.60 m. Tarp langų yra pastatytas stalas ant kurio yra sudėti maisto produktai. Svetainės kambaryje ant grindų yra išdaužtų stiklo paketų šukės. Prie stalo kairėje pusėje ant grindų yra trys akmenys. Stalo dešinėje pusėje prie spintos kampo yra vienas akmuo. Svetainės kambaryje prie dešinės sienos yra sofa-lova, kuri yra išskleista. Šalia sofos-lovos yra kėdė po kėde yra vienas akmuo, šalia akmens alkoholio stiklinis butelis ir gaivaus gėrimo plastikinis butelis, puodelis, šakutė ir šlepetės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.(b.l.12-29)

Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma, kad apžiūrimos G. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės ir svetainės grindys. G. M. butas yra daugiabučio namo pirmajame aukšte. Pro buto lauko duris patenkama į patalpą, kurioje įrengta bendra koridoriaus, virtuvės ir svetainės erdvė. Patalpa apstatyta įvairiais virtuvės ir svetainės baldais. Koridoriaus ir virtuvės grindys dengtos mėlynai pilkos spalvos keraminėmis plytelėmis. Svetainės erdvės grindys išklotos šviesaus ąžuolo rašto laminato lentelėmis. Kiekvienos lentelės išmatavimai 1200x20 mm. Apžiūrint grindis matyti, kad nuo buto sienos, kurioje yra langas, 2,50 m atstumu grindų lentelėse yra du nedideli ir negilūs įdubimai (apgadinimai). Vienas įdubimas yra ovalo formos, o kitas - pailgos netaisyklingos formos. Jų dydžiai, atitinkamai, 51x42 mm ir 77x33 mm. Pirmasis apgadinimas apima dvi laminato lenteles, antrasis vieną laminato lentelę. Tolesnės grindų apžiūros metu jokių apgadinimų nepastebėta.(b.l. 32-38)

Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas 2024-02-12 UAB "(duomenys neskelbtini) " komercinis pasiūlymas užsakovui G. M., objektas "stiklo paketų keitimas", adresu "(duomenys neskelbtini) " Suma - 805,29 Eur.(b.l. 62)

Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas 2024-03-01 E. K. IĮ "(duomenys neskelbtini) " grindų atnaujinimo sąmata G. M., adresu "(duomenys neskelbtini) " , "viso darbų ir medžiagų suma - 1932 Eur".(b.l. 63)

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024-04-18 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-465/2024 nurodyta, kad N. D. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.(b.l.133-134)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog kaltinimas N. D. pagal BK 284 straipsnį yra pagrįstas ir įrodytas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamasis N. D., būdamas neblaivus, sugadino nukentėjusiojo turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.

Tikslintinas kaltinimas ir vietoj trijų išorės langų plastikinių paketų įrašyti tris stiklo paketus. Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad bute du langai. Vienas langas susideda iš dviejų dalių ir buvo išdaužti visi trys stiklo paketai. Tai veikos kvalifikavimo nekeičia.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis N. D. teisiamas devintą kartą, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų registruotas. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. D. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjęs pareiškė 2737,29 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutiko, kad už tris stiklo paketus žala paskaičiuota teisingai. Dėl laminato, tai prašoma suma per didelė. Teismas vertina tai, kad nukentėjęs G. M. neseniai buvo paklojęs naują grindų dangą. Sugadinta ne visa grindų danga, bet ją pakeisti atskiromis detalėmis nėra galimybių. O jei ir tokios galimybės būtų, tai nukentėtų estetinis vaizdas, funkcionalumas. Nukentėjęs turi teisę priimti sprendimą keisti visą grindų dangą. Grindų atnaujinimo sąmata pagal E. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 1932,00 Eur. Dėl neteisėtų kaltinamojo N. D. veiksmų nukentėjęs patyrė žalą. Ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam N. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas devintą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 28 parų areštą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2024-02-04 12 val. 52 min. iki 2024-02-05 11 val. 42 min. ir laikyti, kad vieną arešto parą yra atlikęs.

Bausmės pradžią N. D. skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

N. D. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš N. D. 2737,29 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.