Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui J. O., pareiškėjo J. O. atstovui advokatui Deividui Poškai, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajam specialistui Andriui Petkevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Teisėkūros ir atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Simonai Kiūdytei, vertėjai Ingridai Kisieliūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. O. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Agentūra Sprendime Nr. 1 (ir Sprendime Nr. 2) pritaikė pareiškėjui sankciją už vėlavimą pateikti Paraišką, tačiau Paraiška pateikta 2013 m. birželio 13 d., tai patvirtina atsakovė Sprendime Nr. 1, t. y. nepraleidus nustatyto termino, taigi, sankcija pritaikyta nepagrįstai.

2.2. Sprendime Nr. 1 nenurodyta kokie būtent Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būkles reikalavimų (toliau – ir GAAB reikalavimai) nesilaikymo atvejai buvo nustatyti (nenurodyti pažeidimo laikas ir vieta).

2.3. Pareiškėjas iš tiesų nebuvo informuotas apie 2013 m. rugsėjo 25 d. atliktą patikrą bei patikros rezultatus ir nedalyvavo šioje patikroje, nors Agentūros interneto tinklalapio išraše 2014 m. spalio 2 d. nurodyta, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 25 d. atliko patikrą vietoje, patikros rezultatas – „Nepozityvus“, pareiškėjas apie patikrą bei patikros rezultatus neinformuotas, patikros metu pareiškėjas dalyvavo. Remiantis nurodytu išrašu, atsakovė 2014 m. sausio 30 d. ir 2014 m. balandžio 2 d. atliko pakartotines patikras vietoje, kurių metu nenustatyta jokių GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejų.

2.4. Pareiškėjas 2013 m. laikėsi GAAB reikalavimų, t. y. pareiškėjo valdoje esantys žemės sklypai buvo nušienauti ir nuganyti, kai kurie iš žemės sklypų buvo nušienauti daugiau kaip vieną kartą arba tais pačiais metais ir nušienauti, ir nuganyti. Pareiškėjas ūkininkauja daugiau kaip 20 m., todėl patikros turėjo būti atliekamos dalyvaujant pareiškėjui, kuris gali parodyti žemės sklypų nuganymo pėdsakus ir paaiškinti gyvulininkystės ūkio specifiką bei technologinius aspektus. Atliekant 2013 m. rugsėjo 25 d. patikrą, nuo kurios rezultatų priklausė paramos skyrimas, pareiškėjas turėjo būtinai dalyvauti, kadangi tikrintojai galėjo neturėti atitinkamos patirties ir žinių, susijusių su gyvulininkystės technologijomis, dėl ko galėjo neaptikti tam tikrų nuganymo / nušienavimo pėdsakų ir netinkamai įvertinti kitas patikrai reikšmingas aplinkybes.

2.5. Sprendime Nr. 1 nenurodyta, kodėl pareiškėjo turimas ūkinių gyvulių skaičius yra nepakankamas paramai gauti, t. y. nenurodyta, kiek pagal atsakovės duomenis pareiškėjas turėjo ūkinių gyvulių 2013 m. bei koks minimalus jų skaičius turėjo būti. Pareiškėjas 2013 m. turėjo pakankamai ūkinių gyvulių, kurie reikalingi paramai gauti, todėl nesuprantama, remdamasi kokiais duomenimis atsakovė nustatė GAAB standartams (minimalus gyvulių tankumas) priskirtinų reikalavimų nesilaikymo atvejus.

2.6. Atsakovė, sumažindama pareiškėjui paramą pagal Paraišką nepagrįstai rėmėsi 2012 m. nustatytais GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejais, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-231-789/2014 pripažino, jog Agentūros 2012 m. spalio 1 d. patikros metu nustatyti pažeidimai nepagrįsti.

II

1. Dėl faktinių aplinkybių

Vadovaujantis valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) registro duomenimis, pareiškėjas per gyvūnų išlaikymo laikotarpį (nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.) turėjo 7,24 SG, taigi, pievų ir ganyklų plotui tenkantis SG skaičius yra 0,041 SG vienam ha.

Pareiškėjo deklaruoti pievų ir ganyklų plotai be ūkinių gyvūnų sudarė 79,40 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto. Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 (2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-291 redakcija) (toliau – ir 2013 m. Metodika), 17.4 punkte nustatyta, kad tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, kai pareiškėjo valdoje nustatomas 13GAAB15 reikalavimo pažeidimas, kai plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro daugiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų, nurodytų 2013 m. Aprašo 7 punkte, ploto ir bendras tokių tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai pievų ir ganyklų plotas viršija 10 ha. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo valdoje nustatytas 13GAAB15 pažeidimas laikomas tyčiniu.

1.4. Agentūra 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugsėjo 25 d. atliko Paraiškos duomenų patikrą vietoje (kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 13-1005971461-D5-1 (toliau – ir Ataskaita)) (toliau – ir 2013 m. patikra vietoje), kurios metu nustatė 2013 m. Aprašo 1.2 punkte nurodyto reikalavimo (toliau – ir 13GAAB2 reikalavimas) ir 2013 Aprašo 1.3 punkte nurodyto reikalavimo (toliau – ir 13GAAB3 reikalavimas) pažeidimus. 13GAAB2 reikalavimo pažeidimai nustatyti šiuose laukuose: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 7,6 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,94 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 7,71 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,19 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,57 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,17 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,64 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,40 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,54 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,50 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,51 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,01 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,80 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia).

1.5. Pareiškėjui 2013 m. rugsėjo 5 d. išsiųstas pranešimas Nr. 13-1005971461 „Apie galimybę pašalinti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus“, kuriame pareiškėjas informuotas apie nustatytą 13GAAB3 reikalavimo pažeidimą ir jam suteikta galimybė per 14 kalendorinių dienų pasitaisyti. Pakartotinai nuvykus į pareiškėjo valdą 2013 m. rugsėjo 25 d. nustatyta, kad 13GAAB3 reikalavimo pažeidimas nebuvo pašalintas, t. y. žolė neišvežta.

1.6. Pareiškėjas apie 2013 m. patikros metu nustatytus neatitikimus buvo informuotas 2013 m. rugsėjo 25 d. informaciniame pranešime Nr. 546, su kurio pateikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 13-1005971461-D5-1 kopija.

1.7. Pagal 2013 m. Metodikos 2 punktą pakartotinis reikalavimo pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas daugiau negu 1 kartą per 3 metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti. Agentūra, vertindama Paraišką, atsižvelgė į ankstesniais metais pareiškėjo valdoje nustatytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad pagal 2010 m. birželio 19 d. pateiktą paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1005971461-A1-1), pareiškėjui buvo pritaikyta 5 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija už nustatytą Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. 3D-327 (2010 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija), 1.2 punkte nurodyto reikalavimo (toliau – ir 10GAAB2 reikalavimas) pažeidimą. Pagal 2011 m. birželio 15 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 11-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2011 m. Paraiška) pareiškėjui pritaikyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija už nustatytą pakartotinį netyčinį Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. 3D-327 (2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3D-534 redakcija), 1.2 punkte nurodyto reikalavimo (toliau – ir 11GAAB2 reikalavimas) pažeidimą. Pareiškėjas apie tai buvo informuotas Agentūros 2013 m. balandžio 23 d. sprendime Nr. BR6-2088190 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas dėl 2011 m. paraiškos). Sprendime dėl 2011 m. paraiškos taip pat buvo nurodyta, kad už pakartotinį 11GAAB2 reikalavimo pažeidimą taikoma sankcija pasiekė 15 proc. dydį, todėl, jeigu per 3 m. laikotarpį po šio pažeidimo nustatymo bus nustatytas pakartotinis to paties reikalavimo pažeidimo atvejis, bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas, dauginant ankstesniais metais už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus (pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-719/2014 konstatavo, kad Sprendime dėl 2011 m. paraiškos 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija pareiškėjui pritaikyta pagrįstai). Pagal 2012 m. birželio 18 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2012 m. Paraiška) pareiškėjui pritaikyta 45 proc. sankcija už nustatytą pakartotinį Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (2012 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 3D-400 redakcija) (toliau – ir 2012 m. Aprašas), 1.2 punkte nurodyto reikalavimo (toliau – ir 12GAAB2 reikalavimas) pažeidimą. Pagal 2011 m. Paraišką taikoma sankcija už 11GAAB2 reikalavimo pažeidimą buvo pasiekusi 15 proc. dydį, todėl dar kartą nustačius to paties reikalavimo pažeidimo atvejį 2012 m. Paraiškoje, laikoma kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas, dauginant 2011 m. Paraiškoje už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus. Pareiškėjas apie tai informuotas 2013 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. BR6-2088882 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas dėl 2012 m. paraiškos). Pažymėtina, kad LVAT 2014 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-17632014 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2014 m. vasario 25 d. sprendimą, t. y. panaikino tą VAAT sprendimo dalį, kuria pareiškėjui panaikinta 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija pagal 2012 m. Paraišką. Taigi, Agentūros priimtas Sprendimas dėl 2012 m. paraiškos laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Pareiškėjui pagal 2012 m. Paraišką pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija už nustatytą pakartotinį 12GAAB2 reikalavimo pažeidimą pasiekė 45 proc. dydį (viršytas 15 proc. dydis), todėl Paraiškoje nustačius pakartotinį 13GAAB2 reikalavimo pažeidimo atvejį laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia. Taigi, vadovaujantis 2013 m. Metodikos 16 punktu, už 2012 m. Paraiškoje nustatytą 12GAAB2 reikalavimo pažeidimą apskaičiuotas 45 proc. sankcijos dydis dauginamas iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus, ir už pakartotinį tyčia pažeistą 13GAAB2 reikalavimo pažeidimą taikoma 135 proc. sankcija (45 proc. x 3). Tačiau, vadovaujantis Taisyklių 41 punktu, kuriame nustatyta, kad einamaisiais metais taikomų sankcijų suma negali viršyti 100 proc. mokėtinos išmokos sumos, pareiškėjui taikoma 100 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

1.8. 2013 m. Aprašo 8.2 punkte nustatyta, kad kiekvienas šiame apraše nurodytas GAAB reikalavimas turi užtikrinti atitinkamo GAAB standarto, nurodyto reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, III priede, įgyvendinimą; GAAB standartams priskiriami šie GAAB reikalavimai: GAAB standartui „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ – 1.2, 1.3 ir 7 punktuose nurodyti GAAB reikalavimai, 13GAAB2, 13GAAB3 ir 13GAAB15 reikalavimai yra priskiriami tam pačiam GAAB standartui „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“.

Pagal 2012 m. Paraišką buvo nustatytas tyčinis 12GAAB2 reikalavimo pažeidimas, o pagal Paraišką – tyčiniai 13GAAB2 ir 13GAAB15 reikalavimų pažeidimai, ir šie visi pažeidimai priskiriami tam pačiam GAAB standartui „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“, laikoma, kad pareiškėjo valdoje nustatytas pakartotinis tyčinis GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui pritaikyta 2013 m. Metodikos 22 punkte nustatyta sankcija už pakartotinį tyčinį minėto GAAB standarto pažeidimą – išmokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus.

1.9. Pareiškėjas apie pagal Paraišką taikomas sankcijas informuotas Agentūros Sprendime Nr. 1. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad Sprendimas Nr. 1, kuris buvo priimtas per Žemės ūkio paramos administravimo informacinę sistemą, turėjo tam tikrų trūkumų, kurie buvo nustatyti tik gavus pareiškėjo 2014 m. spalio 8 d. skundą teismui, dėl Paraiškos priėmė Sprendimą Nr. 2 ir apie tai 2014 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. BR6-14244 „Dėl sprendimo pateikimo“ informavo pareiškėją.

3. Agentūra nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad Sprendime Nr. 2 nenurodyta, kokie būtent GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai buvo nustatyti (nenurodytas pažeidimo laikas ir vieta), kad jis nebuvo informuotas apie Patikrą vietoje bei jos rezultatus, kad 2013 m. laikėsi GAAB reikalavimų ir jo valdoje esantys žemės sklypai buvo nušienauti ir nuganyti, kai kurie iš žemės sklypų buvo nušienauti daugiau kaip vieną kartą, arba tais pačiais metais ir nušienauti, ir nuganyti, kad vėliau atliktų patikrų metu Agentūra jokių GAAB reikalavimų pažeidimų nenustatė, kad Agentūra turėjo atlikti Patikrą vietoje dalyvaujant pareiškėjui.

3.1. Sprendime Nr. 2 nurodyta, kad pareiškėjas nesilaikė 13GAAB2, 13GAAB3 ir 13GAAB15 reikalavimų ir šie pažeidimai Sprendime Nr. 2 išsamiai aprašyti. 13GAAB2 ir 13GAAB3 reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti 2013 m. patikros vietoje metu. Minėti pažeidimai buvo užfiksuoti kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 13-1005971461-D5-1 bei nuotraukose. Patikros ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Už patikrų vietoje atlikimą atsakinga Agentūra, o patikra vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų. Tai yra pripažinęs ir LVAT 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-2775/2011. Atsižvelgiant į tai, patikros metu nustatyti pažeidimai yra Agentūros priimamų sprendimų pagrindas. Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 13-1005971461-D5-1 pagrįstumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti, nes ji užpildyta tvarkingai ir tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 13-1005971461-D5-1 aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose, kokie pažeidimai buvo nustatyti, prie kiekvieno lauko nurodytas GAAB reikalavimų neatitinkantis plotas, GAAB pažeidimai įvertinti pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. GAAB reikalavimų nesilaikymo faktą patvirtina ir patikros vietoje metu darytos nuotraukos, prie kurių nurodyta jų darymo data, vietų, iš kurių fotografuota, koordinatės, taip pat nurodytos kryptys, kuriomis buvo fotografuota. Nuotraukos nekelia abejonių, kad jose buvo užfiksuoti pareiškėjo Paraiškoje deklaruoti laukai, be to, nuotraukose aiškiai matyti, jog laukai nebuvo šienaujami / ganomi. Visuose laukuose GAAB reikalavimų neatitinkantis plotas buvo pamatuotas, ir tai patvirtina prie kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 13-1005971461-D5-1 pateikti matavimo duomenys.

3.2 Pareiškėjas Agentūrai teiktuose dokumentuose pats pripažino, kad laiku nenušienavo / nenuganė laukų, nors skunde įrodinėja priešingai. 2013 m. rugpjūčio 6 d. (t. y. jau po šienavimo termino, kuris nustatytas iki rugpjūčio 1 d., pabaigos) Agentūroje gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. BR5.1-18564), kuriame pareiškėjas prašė pratęsti šienavimo terminą 2013 m. tiesioginių išmokų paraiškoje deklaruotuose plotuose dėl sunkių oro sąlygų. Agentūra 2013 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. BR6-(11.2.6)-7455 informavo pareiškėją, kad prašymas galėtų būti tenkinamas, jeigu jis pateiktų papildomus dokumentus (pavyzdžiui, hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie toje vietovėje smarkiai viršytą vidutinę kritulių normą, savivaldybės / seniūnijos blanke surašytą ir įgaliojimus pasirašyti dokumentus turinčio asmens pasirašytą savivaldybės / seniūnijos pažymą), kurie leistų daryti prielaidą, jog pareiškėjas negali laiku vykdyti 2013 m. tiesioginių išmokų paraiškoje deklaruotuose konkrečiuose žemės sklypuose prisiimtų įsipareigojimų dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, ir / ar jis negalėjo tų aplinkybių numatyti. Pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 3 d. pateikė pakartotinį prašymą (reg. Nr. BR5.1-20311) dėl šienavimo termino pratęsimo, kuriame taip pat prašė anuliuoti 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktos patikros rezultatus. Agentūra į šį pareiškėjo prašymą atsakė 2013 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. BR6-(11.2.6.)-8916 „Dėl atsakymo į prašymą“, kuriame priminė, kad pareiškėjo prašymas galėtų būti tenkinamas, jeigu jis pateiktų papildomus dokumentus. Pareiškėjas prašomų dokumentų nepateikė.

3.3. Agentūra neprivalėjo pareiškėjo informuoti apie planuojamą patikrą vietoje, nes pateikdamas Paraišką pareiškėjas sutiko, kad Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą jo ūkyje (Paraiškos 3 dalies „Įsipareigojimai“ 10 punktas). Tikrintojai neprivalo pranešti apie planuojamą patikrinimą, vadovaudamiesi 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriame nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 27 straipsniu, kuriame numatyta, kad apie numatomą atlikti patikrinimą vietoje gali būti pranešta iš anksto, jeigu dėl to nekyla grėsmė pakenkti kontrolės tikslams. Pranešimas teikiamas griežtai laikantis reikalavimo dėl trumpiausio laikotarpio, prieš kurį gali būti pranešama ir kuris negali būti ilgesnis nei 14 dienų.

3.4. Atlikdamas 2013 m. patikrą vietoje tikrintojas į pareiškėjo valdą važiavo 2 kartus (2013 m. rugpjūčio 29 d. ir rugsėjo 25 d.), nes pareiškėjui buvo suteikta galimybė pašalinti 2013 m. rugpjūčio 29 d. nustatytą 13GAAB3 pažeidimą (apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešime Nr. 13-1005971461 „Apie galimybę pašalinti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus“). Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 13-1005971461-D5-1 tikrintojas nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjas dalyvavo patikroje ją įpusėjus. Pareiškėjas pasirašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 13-1005971461-D5-1, tai reiškia, kad buvo supažindintas su nustatytais 13GAAB2 reikalavimo pažeidimais. Be to, kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 13-1005971461-D5-1 pareiškėjui išsiųsta su 2013 m. rugsėjo 25 d. informaciniu pranešimu Nr. 546. Taigi, pareiškėjo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, yra visiškai nepagrįsti.

4. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad jis turėjo pakankamą ūkinių gyvūnų skaičių. 2013 m. Aprašo 7 punkte yra nustatyta, kad pareiškėjai, deklaruojantys atitinkamą ganyklų-pievų plotą, turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., registruotų bičių šeimų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d., o registruotų bandomis ūkinių gyvūnų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvūnų registre nustatyta tvarka registruotam ūkinių gyvūnų skaičiui. Pagal Ūkinių gyvūnų registro duomenis pareiškėjas per gyvūnų išlaikymo laikotarpį (nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.) turėjo 7,24 SG, taigi, pievų ir ganyklų plotui tenkantis SG skaičius yra 0,041 SG vienam ha, nors pagal 2013 m. Aprašo 7 punktą turėjo būti ne mažiau kaip 0,2 SG vienam ha.

5. Pažymėtina, kad VAAT 2014 m. vasario 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-231-789/2014 (toliau – ir VAAT sprendimas) Agentūra apskundė LVAT, kuris 2014 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1763/2014 tenkino Agentūros skundą ir konstatavo, kad Sprendime dėl 2012 m. Paraiškos 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Taigi, iš 2012 m. Paraiškoje pritaikytos sankcijos kilusi pagal Paraišką taikoma sankcija taip pat yra teisėta ir pagrįsta.

III

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovas šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. P. (2014 m. lapkričio 14 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-60 (t. 1, b. l. 187; t. 2, b. l. 21, 84)), remdamasis atsakovės atsiliepimais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Teisėkūros ir atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Simona Kiūdytė (2015 m. gegužės 6 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. 9P-(3.4)-30 (t. 2, b. l. 22)) pritarė atsakovės pozicijai.

4. Teismo posėdyje liudytojas A. K., be kita ko, paaiškino: pastoviai dirbam laukus, šienaujam, ganom arklius, avis; ganyti pradedama maždaug balandžio viduryje, šienaujama 2 kartus per metus; kai kurie arkliai laikomi arklidėse (eržilai ir arkliai, kurie treniruojami), taigi, antrą kartą šienaujama, nes reikia šieno pašarui, kiti arkliai ganosi; laukai, kur geresnė žolė, šienaujami 3 kartus per metus; nupjauta žolė šienui susukama į ritinius; šienaujama gegužės mėn. 1 d.–3 d.; jis, A. K., dirba traktoriumi (šienauja), varto šieną; laukai būna nupjauti antrą vasaros mėnesį (pirmą kartą), iki liepos mėn. (ruošiamas šienas žiemai ir kad vasarą būtų pašaro arklidėse laikomiems arkliams (arklidėse laikoma apie 20 arklių)); nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. laukai būna nušienauti 2 kartus, kai kurie – 3 kartus; priklausomai nuo arklio, vienam arkliui reikia iki 5 ha lauko; 2013 m. vasarą apie 50 pareiškėjui priklausančių arklių ganėsi pareiškėjo laukuose, avių – apie 100, gal daugiau, buvo 5–6 karvės, ganomos laukuose (pririšamos, kad nelakstytų po laukus); jis, A. K., pareiškėjui tik padeda; kai kurie arkliai užrašyti jo vardu, bet savininkas yra pareiškėjas; žiemą kai kurie arkliai yra arklidėse, kiti – fermose.

5. Teismo posėdyje liudytojas O. M. (O. M.), be kita ko, paaiškino: jis nuo pareiškėjo gyvena maždaug 14 km atstumu, su pareiškėju bendradarbiauja daug metų; 2013 m. jis iš pareiškėjo pirko šieną, apie 30 t (apie 100 ritinių); nušienavus žolę maždaug birželio 2 d. (jis pats padėjo pareiškėjui šienauti), birželio 10 d.–13 d. pradėjo vežti, vežė beveik visą vasarą; šieną ėmė iš didelio pareiškėjo lauko, ten, kur geresnis šienas; jis, O. M., pats pasirinko lauką; neįmanoma iš karto visko nušienauti ir suvežti visą šieną (tai priklauso ir nuo oro sąlygų), šienavimas prasideda birželio mėn.; pareiškėjas šienauja mažiausiai 2 kartus: pirmą kartą birželio mėn., antrą kartą – maždaug rugpjūtį, nes yra daug galvijų; jo, O. M., laukuose surinkus šieną lieka dar apie 10 proc.; jam, O. M., atrodė, kad tą kartą, kai ėmė šieną iš pareiškėjo lauko, laukas buvo sutvarkytas, be to, šienas buvo labai geras ir jam, O. M., buvo aktualu surinkti visą šieną, nes galvijai dar ir dabar ėda tą šieną; rugpjūčio mėn. pabaigoje nuo pirmo šienavimo šieno likučiai negalėjo likti, praktiškai nerealu, kad praėjus 2–2,5 mėn. galėjo likti šieno, gali būti, kad liko nuo antro šienavimo; iš parodytų nuotraukų aišku, kad žolė nupjauta antrą kartą; su pareiškėju bendradarbiauja ir dėl avių, pareiškėjas turi daug avių (apie 60); 2013 m. vasarą pareiškėjo laukuose buvo apie 50 arklių, labai didelė kaimenė; pareiškėjo laukai tvarkingi, pareiškėjas Vilniaus rajone pavyzdingas ūkininkas, net nuostabu, kodėl Agentūra taip elgiasi su pareiškėju.

6. Teismo posėdyje liudytojas J. R. (J. R.), be kita ko, paaiškino: pareiškėją pažįsta, jis kaimynas, kartais padeda pareiškėjui; 2013 m. vasarą pareiškėjas laukuose laikė apie 50 avių, maždaug tiek pat arklių; pareiškėjas galvijus į laukus išveda maždaug balandžio mėn. pabaigoje; pareiškėjas per metus šienauja 2–3 kartus: pirmą kartą gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje, antrą kartą – rugpjūčio mėn.; pareiškėjas kaime yra žinomas kaip ūkininkas, turintis daug galvijų, daug kas jam padeda; vasaros viduryje, kai tenka varyti daug arklių į kitą lauką, būna, kad jis, J. R., padeda pareiškėjui; ten, kur ganėsi arkliai, nebūna žolės; skirtingai atrodo laukas po nuganymo ir po nušienavimo; gali būti, kad rugpjūčio mėn. atauga žolė, kuri buvo nupjauta gegužės mėn.; pareiškėjas ūkininkauja tvarkingai.

7. Teismo posėdyje liudytojas D. R., be kita ko, paaiškino: jis yra Agentūros Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas, jo kompetencijos visiškai užtenka, nes nuo pat mažens 20 m. gyveno ir dirbo kaime, jo išsilavinimas – geografijos magistras; kiekvienais metais prieš patikras tikrintojai apmokomi, supažindinami su visomis naujovėmis, nurodoma, į ką atkreipti dėmesį; pareiškėją teko sutikti 2013 m. patikroje vietoje; atsižvelgiant į tai, kad patikra atlikta 2013 m., pakankamai seniai, be to, nėra taip, kad būtų atliekama tik viena patikra, iš karto važiuojama gal į 10 patikrų, jis, D. R., nelabai pamena aplinkybes, gali kažką neteisingai pasakyti (galėtų tiksliai pasakyti, jeigu būtų kreiptasi iš karto po patikros); jeigu ataskaitoje yra pareiškėjo parašas, vadinasi, jis dalyvavo patikroje; nuotraukose fiksavo pažeidimus; po nuotraukomis, kur užfiksuoti pažeidimai, yra komentarai, kad užfiksuotas GAAB 2 reikalavimo nesilaikymas (t. y. nenušienauta ganykla, pieva), įvertintas mastas, pastovumas, sunkumas nurodytas nenušienautas plotas; tai, kad patikros metu 2013 rugpjūčio 29 d. nebuvo nušienauta nors kartą sprendžiama, pagal daug niuansų, be to, važiuojant per tikrinamą teritoriją puikiausiai matyti, kad nebuvo šienauta, nes skiriasi žolės aukštis, pievos spalva (žalesnė ar ne), lyginama su greta esančiais laukais; šiuo atveju jeigu rugpjūčio mėn. yra sustabarėjusių, padžiūvusių smilgų, reiškia, pieva nešienauta, nes išaugus naujai žolei, ji taip neatrodytų; analizavo, kokia žolė auga (pagal piktžoles); kad piktžolės subręstų ir barstytų sėklas, reikia laiko, turi būti nušienauta bent 1 kartą, kad to nebūtų; toje vietovėje, kur yra pareiškėjo ūkis, dirvos sudėtį žino iš bendro išsilavinimo (priesmėlis, priemolis, žvyras); dažniausiai pagal geografiją aišku, kad tam tikrose teritorijose žolė auga greičiau, o dėl tam tikrų sąlygų (pavyzdžiui, žvyruota, sausra) žolė gali neišaugti; dėl klimato poveikio žolė gali augti greičiau / lėčiau, 2013 m. patikros vietoje metu klimato, oro sąlygos neanalizuotos; jis, D. R., konstatuoja faktą: šienauta ar ne, fakto konstatavimui neturi pateikti argumentų, jeigu pareiškėjas nesutinka su padarytomis išvadomis, jis gali jas skųsti, tuomet imamasi kitų veiksmų (Agentūra gali samdyti ekspertus ar pan.); laukas gali būti ir nušienautas, ir nuganytas; jeigu laukas būtų buvęs nuganytas, būtų likę nuganymo pėdsakai, tai būtų aiškiai matyti: nugraužta žolė, ekskrementai, guliavietės, pėdsakai, išvaikščiojimo žymės; pažymėtina, kad paganyta nereiškia nuganyta, laukas turi būti visas nuganytas, jeigu tik dalis nuganyta, reiškia, kad laukas nenuganytas; tai, kas nenuganyta, turi būti nušienauta; tuos laukus, kurie nebuvo nušienauti (pavyzdžiui, lauke yra akmenų), galima buvo nuganyti; laukas po ganiavos turi būti sutvarkytas (žolių likučiai, kas iki galo nenuganyta), jis turi būti prižiūrimas; nepamena, ar patikros metu apeinant tikrinamą teritoriją kartu ėjo ir pareiškėjas, gali būti, kad su pareiškėju susitiko patikros pabaigoje, prie pareiškėjo namų, kai priėjo pats pareiškėjas; pagal nuotrauką negali pasakyti, kokia yra dirvožemio sudėtis; vien tik iš nuotraukos negali tvirtinti, ar laukas nušienautas ar ne, reikia būti vietoje ir konkrečiai matyti; tai, kad lauke yra melioracijos kanalai, nereiškia, jog ten yra durpės, o ir tokiu atveju, jeigu laukas neprižiūrimas, auga daugiausiai dilgėlės, kurios gan greitai atauga; tai, kad dirvožemis durpingas, analizavo; atvykus į lauką matyti, ar buvo kas nors su daryta, ar ne; nenušienautas plotas užfiksuojamas pagal prietaiso parodymus arba iš bendro deklaruoto ploto atimamas nušienautas ir gaunamas nenušienautas plotas; nuotraukose, fiksuojant nenušienautą plotą, parodyta fotografavimo kryptis, kad būtų matyti, kur nenušienauta, nuotrauka daroma taip, kad joje būtų matyti ir dalis nušienauto, ir dalis nenušienauto ploto; dėl nenušienauto 7,22 ha lauko ir kitų nenušienautų laukų: jis apėjo nušienautą plotą, o nenušienauto ir nereikėjo apeiti (be to, dėl didelių plotų to neįmanoma padaryti), laukas apvažiuojamas iš įvairių pusių; atlikdamas patikrą žinojo ūkio intensyvumą, turėjo oficialius ŽŪIKVC duomenis apie gyvulių skaičių, žinojo, kad pareiškėjo ūkyje yra avių ir arklių.

8. Teismo posėdyje liudytojas P. N. (P. N.), be kita ko, paaiškino: jis yra (duomenys neskelbtini) seniūnaitis trečią kadenciją, apie 6 m.; seniūnaičiui pagal pareigas priklauso prižiūrėti, ar tvarkomi laukai (taip pat ir pareiškėjo), gali įspėti pareiškėją, kad netvarko laukų, tačiau pareiškėjas nebuvo padaręs pažeidimų; 2013 m. pareiškėjas turėjo gan didelę arklių bandą (duomenys neskelbtini), gal 40; pareiškėjas vienus laukus nuganydavo, kitus šienavo, po to laukų dirbimo pobūdį apkeisdavo; žolės pjovimas prasidėdavo maždaug gegužės mėn. pabaigoje–birželio mėn. pradžioje (ganymas – anksčiau), antrą kartą žolė pjaunama liepos mėn. pabaigoje–rugpjūčio mėn.; ten, kur ganėsi pareiškėjo arkliai, yra melioraciniai grioviai, laukai melioruoti; pareiškėjas turi gan daug avių; jo, P. N., žiniomis pareiškėjas tvarko laukus, yra vienas iš stambesnių ūkininkų rajone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Pareiškėjas 2013 m. birželio 13 d. Agentūrai pateikė Paraišką, kurioje deklaravo 165,47 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos (t. 1, b. l. 77–82), Paraiškos skyriuje „Įsipareigojimai“, be kita ko, nurodė, kad: yra susipažinęs su Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus administravimo ir kontrolės taisyklėmis; žino, jog tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus galima prašyti tik už tą naudojamą žemės ūkio naudmenų dalį, kuri 2003 m. birželio 30 d. buvo geros agrarinės būklės, neatsižvelgiant į tai, ar ji minėtą dieną buvo naudojama gamybai ar ne; žino, jog paraiškoje privalo deklaruoti visus valdomus žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, už kuriuos prašo paramos, ir visus valdomus žemės ūkio naudmenų plotus, už kuriuos nepageidauja gauti išmokų; įsipareigojo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, apimančių Valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo nuostatas, ir GAAB reikalavimų; sutinka, kad Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą jo ūkyje; žino, jog Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą; įsipareigojo paraiškoje pateikti teisingus duomenis; yra susipažinęs su išmokos skyrimo tvarka; įsipareigojo nemažinti valdomų daugiamečių ganyklų arba pievų (5 m. ir daugiau) ploto ir žino, kad, pažeidus šį įsipareigojimą, gali būti sumažinta parama (t. 1, b. l. 82).

2. Pareiškėjas 2013 m. birželio 21 d. pateikė prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, kuriame papildomai deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. 2 (iš viso – 10,53 ha) (t. 1, b. l. 83).

3. Agentūra, įvertinusi 2011 m. Paraišką, 2013 m. balandžio 23 d. sprendime Nr. BR6-2088190 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, be kita ko, pritaikė pareiškėjui 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją (9 765,57 Lt) už nustatytą pakartotinį netyčinį 11GAAB2 reikalavimo pažeidimą; sprendime, be kita ko, nurodyta, kad už pakartotinį 11GAAB2 reikalavimo pažeidimą taikoma sankcija pasiekė 15 proc. dydį, todėl, jeigu per 3 m. laikotarpį po šio pažeidimo nustatymo bus nustatytas pakartotinis to paties reikalavimo pažeidimo atvejis, bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas, dauginant ankstesniais metais už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus (t. 1, b. l. 86–90).

4. Agentūra, įvertinusi 2012 m. Paraišką, 2013 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. BR6-2088882 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ pritaikė pareiškėjui, be kita ko, 638,35 Lt sankciją už pavėluotai pateiktą paraišką, 31 067,22 Lt kompleksinio susiejimo sankciją (t. 1, b. l. 84–85). Pareiškėjui pritaikyta 45 proc. sankcija už nustatytą pakartotinį 2012 m. Aprašo 1.2 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. 12GAAB2 reikalavimo, pažeidimą, nes pagal 2011 m. Paraišką taikoma sankcija už 11GAAB2 reikalavimo pažeidimą buvo pasiekusi 15 proc. dydį, todėl dar kartą nustačius to paties reikalavimo pažeidimo atvejį 2012 m. Paraiškoje, laikyta, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas, dauginant 2011 m. Paraiškoje už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus.

5. Remiantis Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 13-1005971461-D5-1, Agentūra 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugsėjo 25 d. atliko Paraiškos duomenų patikrą vietoje, kurios metu nustatė 2013 m. Aprašo 1.2 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. 13GAAB2 reikalavimo, ir 2013 Aprašo 1.3 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. 13GAAB3 reikalavimo, pažeidimus (Ataskaita (t. 1, b. l. 66–71; t. 2, b. l. 34–36); 1 priedas (t. 1, b. l. 72–74; t. 2, b. l. 37–38); 2 priedas (t. 1, b. l. 75; t. 2, b. l. 39); nuotraukos (t. 1, b. l. 104–139; t. 2, b. l. 40–57)). 13GAAB2 reikalavimo pažeidimai nustatyti šiuose laukuose: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 7,6 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,94 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.)) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 7,71 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,19 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,57 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,17 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,64 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,40 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,54 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,50 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,51 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,01 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,80 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas (pažeidimo mastas – didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, kai laukas, kuriame nustatomas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis, todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį); sunkumas – sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, kai lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia); 13GAAB3 reikalavimo pažeidimas nustatytas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,2 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotas (pažeidimo mastas – mažas (visada laikomas mažo masto); sunkumas – nesunkus (visada laikomas nesunkiu); poveikio trukmė – nepastovi (poveikio trukmė visada laikoma nepastovia).

Ataskaitos (Ataskaita (t. 1, b. l. 66–71; t. 2, b. l. 34–36) pastabose, be kita ko, nurodyta, kad: pareiškėjas dalyvavo 2013 m. patikroje be išankstinio įspėjimo, įpusėjus patikros atlikimui; pareiškėjui išsiųstas informacinis pranešimas apie galimybę pašalinti GAAB reikalavimų pažeidimus; antrą kartą nuvykus į patikrą 2013 m. rugsėjo 25 d., – neišvežta (t. y. žolė neišvežta, žr. atsiliepimus į skundą (t. 1, b. l. 41–48; t. 1, b. l. 168–175)); Ataskaitą pasirašė ir pareiškėjas.

6. Agentūra pareiškėjui išsiuntė 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešimą Nr. 13-1005971461 „Apie galimybę pašalinti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus“ (Ataskaitos 2 priedas), kuriame pareiškėjas informuotas apie nustatytą 13GAAB3 reikalavimo pažeidimą ir jam suteikta galimybė per 14 kalendorinių dienų pasitaisyti (t. 1, b. l. 3, 75; t. 2, b. l. 39).

7. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 6 d. Agentūrai pateiktą prašymą pratęsti terminą šienavimui 2013 m. deklaruotiems plotams dėl sunkių oro sąlygų (t. 1, b. l. 62; t. 2, b. l. 58), 2013 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. BR6-(11.2.6)-7455 „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, kad prašymas galėtų būti tenkinamas, jeigu jis pateiktų papildomus dokumentus (pavyzdžiui, hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie toje vietovėje smarkiai viršytą vidutinę kritulių normą, savivaldybės / seniūnijos blanke surašytą ir įgaliojimus pasirašyti dokumentus turinčio asmens pasirašytą savivaldybės / seniūnijos pažymą), kurie leistų daryti prielaidą, jog pareiškėjas negali laiku vykdyti 2013 m. tiesioginių išmokų paraiškoje deklaruotuose konkrečiuose žemės sklypuose prisiimtų įsipareigojimų dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, ir / ar jis negalėjo tų aplinkybių numatyti (t. 1, b. l. 60, 61; t. 2, b. l. 59, 61).

8. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 3 d. Agentūrai pateiktą pakartotinį prašymą dėl šienavimo termino pratęsimo (pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad: papildomus dokumentus ir pažymas pateiks iki rugsėjo 6 d.; užsiima gyvulininkyste, arklininkyste, avininkyste ir šieno gamyba pardavimui, šiais metais jau realizuota daugiau kaip 40 t šieno, taigi, ūkis užsiima ne formaliu plotų nušienavimu, o pašarų gamyba, kuri reikalauja ypatingų oro sąlygų ir tam tikru terminų pašarų kokybės išlaikymui), kuriame pareiškėjas taip pat prašė anuliuoti 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktos patikros rezultatus (t. 1, b. l. 58; t. 2, b. l. 60), 2013 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. BR6-(11.2.6.)-8916 „Dėl atsakymo į prašymą“ priminė, kad pareiškėjo prašymas galėtų būti tenkinamas, jeigu jis pateiktų papildomus dokumentus (t. 1, b. l. 57; t. 2, b. l. 62).

9. Agentūra 2013 m. rugsėjo 25 d. pranešime Nr. 546 informavo pareiškėją apie 2013 m. patikros vietoje metu nustatytus Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimus, su šiuo pranešimu pateikė Ataskaitą su priedais (t. 1, b. l. 64–65; t. 2, b. l. 33).

10. Agentūra, įvertinusi Paraišką, 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendime Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad jam pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama nėra skiriama, nurodė, kad skiriamos šios sankcijos: 190,02 Lt už pavėluotai pateiktą paraišką ir / ar kitus dokumentus (t. y. Paraišką papildantys dokumentai dėl bloko Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, dėl bloko Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, dėl bloko Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 buvo pateikti 2013 m. birželio 21 d., o turėjo būti pateikti iki 2013 m. birželio 15 d., t. y. pareiškėjas pavėlavo 4 darbo dienas, todėl pritaikyta 4 proc. sankcija); 81 040,70 Lt kompleksinio paramos susiejimo sankcija, taip pat detaliai išaiškino kompleksinio paramos susiejimo sankcijos skyrimo pagrindus (išrašas (t. 1, b. l. 4–9, 51–56)).

11. Sprendimas Nr. 1 turėjo tam tikrų trūkumų, todėl Agentūra 2014 m. lapkričio 20 d. priėmė naują sprendimą Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, nuo šio sprendimo priėmimo dienos Sprendimas Nr. 1 laikomas negaliojančiu (Sprendimas Nr. 2 (t. 1, b. l. 92–103, 149–160)).

12. Agentūra 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad jam pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama nėra skiriama, nurodė, kad skiriamos šios sankcijos: 190,02 Lt už pavėluotai pateiktą paraišką ir / ar kitus dokumentus (t. y. Paraiška papildyta KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 2013 m. birželio 21 d., t. y. po 2013 m. birželio 15 d., taigi, Paraiškos pildymas nurodytais laukais atliktas pavėlavus 4 darbo dienas); 81 040,70 Lt kompleksinio paramos susiejimo sankcija, taip pat detaliai išaiškino kompleksinio paramos susiejimo sankcijos skyrimo pagrindus (t. 1, b. l. 92–103, 149–160).

13. Pareiškėjas apie Sprendimą Nr. 2 informuotas 2014 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. BR6-14244 (11.2.6) „Dėl sprendimo pateikimo“, kartu pateikiant patį sprendimą (t. 1, b. l. 91, 162).

14. Remiantis valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateikta informacija apie pareiškėjo Ūkinių gyvūnų registre 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. įregistruotų ūkinių gyvūnų judėjimo duomenis: pareiškėjas 2013 m. birželio mėn. – 2013 m. liepos mėn. pareiškėjas turėjo 27 arklius (banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas: (duomenys neskelbtini) savivaldybė) ir 33 avis (banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas: (duomenys neskelbtini) savivaldybė) (t. 2, b. l. 66–78).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. O. skundą, be kita ko, sprendžiama, ar Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (t. 1, b. l. 4–9, 51–56) yra teisėtas bei pagrįstas. Pabrėžtina, kad šis sprendimas neteko galios, kai Nacionalinė mokėjimo agentūra 2014 m. lapkričio 20 d. priėmė naują sprendimą Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (t. 1, b. l. 92–103, 149–160). Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, nebelikus ginčo dalyko, atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

2. Šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. O. skundą taip pat sprendžiama, ar Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (t. 1, b. l. 92–103, 149–160) yra teisėtas ir pagrįstas. Agentūra 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad jam pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama nėra skiriama, nurodė, kad skiriamos šios sankcijos: 190,02 Lt už pavėluotai pateiktą paraišką ir / ar kitus dokumentus (t. y. Paraiška papildyta KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 2013 m. birželio 21 d., t. y. po 2013 m. birželio 15 d., taigi, Paraiškos pildymas nurodytais laukais atliktas pavėlavus 4 darbo dienas); 81 040,70 Lt kompleksinio paramos susiejimo sankcija, taip pat detaliai išaiškino kompleksinio paramos susiejimo sankcijos skyrimo pagrindus (t. 1, b. l. 92–103, 149–160).

2.1. Teismas konstatuoja, kad 190,02 Lt sankcija už pavėluotai pateiktą paraišką ir / ar kitus dokumentus (Paraiška papildyta KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu lauku Nr. 2 2013 m. birželio 21 d., t. y. po 2013 m. birželio 15 d., taigi, Paraiškos pildymas nurodytais laukais atliktas pavėlavus 4 darbo dienas (t. 1, b. l. 83)) paskirta pagrįstai.

2.2. Pareiškėjas savo skunde taip pat nurodo, kad jis laikėsi GAAB reikalavimų, kad pareiškėjas iš tiesų nebuvo informuotas apie 2013 m. rugsėjo 25 d. atliktą patikrą bei patikros rezultatus ir nedalyvavo šioje patikroje, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-231-789/2014 pripažino, jog Agentūros 2012 m. spalio 1 d. patikros metu nustatyti pažeidimai nepagrįsti.

2.2.1. Teismas akcentuoja, kad VAAT 2014 m. vasario 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-231-789/2014 Agentūra apskundė LVAT, kuris 2014 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1763/2014 tenkino Agentūros skundą ir konstatavo, kad Sprendime dėl 2012 m. Paraiškos 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Taigi, iš 2012 m. Paraiškoje pritaikytos sankcijos kilusi pagal Paraišką taikoma sankcija taip pat yra teisėta ir pagrįsta.

2.2.2. Pareiškėjo nusiskundimai, jog jis nebuvo informuotas apie 2013 m. rugsėjo 25 d. atliktą patikrą bei patikros rezultatus ir nedalyvavo šioje patikroje, nėra pagrįsti. Agentūra neprivalėjo pareiškėjo informuoti apie planuojamą patikrą vietoje, nes pateikdamas Paraišką (t. 1, b. l. 77–82) pareiškėjas sutiko, kad Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą jo ūkyje (Paraiškos 3 dalies „Įsipareigojimai“ 10 punktas). Tikrintojai neprivalo pranešti apie planuojamą patikrinimą, vadovaudamiesi 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriame nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 27 straipsniu, kuriame numatyta, kad apie numatomą atlikti patikrinimą vietoje gali būti pranešta iš anksto, jeigu dėl to nekyla grėsmė pakenkti kontrolės tikslams. Pranešimas teikiamas griežtai laikantis reikalavimo dėl trumpiausio laikotarpio, prieš kurį gali būti pranešama ir kuris negali būti ilgesnis nei 14 dienų.

2.2.3. Agentūra 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugsėjo 25 d. atliko Paraiškos duomenų patikrą vietoje, kurios metu nustatė 2013 m. Aprašo 1.2 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. 13GAAB2 reikalavimo, ir 2013 Aprašo 1.3 punkte nurodyto reikalavimo, t. y. 13GAAB3 reikalavimo, pažeidimus (Ataskaita (t. 1, b. l. 66–71; t. 2, b. l. 34–36); 1 priedas (t. 1, b. l. 72–74; t. 2, b. l. 37–38); 2 priedas (t. 1, b. l. 75; t. 2, b. l. 39); nuotraukos (t. 1, b. l. 104–139; t. 2, b. l. 40–57)). Šie pažeidimai detaliai aprašyti šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punkte. Pabrėžtina, kad, nors šioje byloje vyksta ginčas, ar pareiškėjas nušienavo bei nuganė laukus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas pats raštu pripažino, kad iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. laukų nenušienavo (prašymas pratęsti terminą šienavimui 2013 m. deklaruotiems plotams dėl sunkių oro sąlygų (t. 1, b. l. 62; t. 2, b. l. 58), 2013 m. rugsėjo 3 d. Agentūrai pateiktas pakartotinis prašymas dėl šienavimo termino pratęsimo (pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad: papildomus dokumentus ir pažymas pateiks iki rugsėjo 6 d.; užsiima gyvulininkyste, arklininkyste, avininkyste ir šieno gamyba pardavimui, šiais metais jau realizuota daugiau kaip 40 t šieno, taigi, ūkis užsiima ne formaliu plotų nušienavimu, o pašarų gamyba, kuri reikalauja ypatingų oro sąlygų ir tam tikru terminų pašarų kokybės išlaikymui), kuriame pareiškėjas taip pat prašė anuliuoti 2013 m. rugpjūčio 29 d. atliktos patikros rezultatus (t. 1, b. l. 58; t. 2, b. l. 60)). Nenušienavimo faktą patvirtina ne tik fotonuotraukos (t. 1, b. l. 104–139; t. 2, b. l. 40–57), kurias pareiškėjas teismo posėdyje detaliai paaiškino teismui, bet ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. R.. Teismas, įvertinęs ir liudytojų A. K., O. M. (O. M.), J. R. (J. R.) bei P. N. (P. N.) parodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas užsiima ūkininkavimu nurodytuose plotuose, gano gyvulius, šienauja, tačiau tas šienavimas ir ganymas negali būti traktuojamas tinkamu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinto Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo 1.2 bei 1.3 punktų prasme. Teismas ypač atkreipia dėmesį į tai (tai nurodyta ir skundžiamame Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“), jog GAAB aprašo 1.2 papunktyje nurodytas GAAB reikalavimo pažeidimas buvo nustatytas 2010 m., 2011 m. ir 2012 m., be to, 2011 m. apskaičiuotas sankcijos dydis už minėtą GAAB pažeidimą pasiekė 15 proc. ribą, o 2012 m. pritaikyta 45 proc. sankcija ir buvo laikoma, jog 2012 m. pažeidimas padarytas tyčia, todėl ir 2013 m. Paraiškoje laikoma, jog minėtas GAAB reikalavimas pažeistas pakartotinai tyčia. Taigi, vadovaujantis Metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306, 16 punktu (Jeigu už konkretaus reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydis pasiekia 15 proc., pareiškėjas informuojamas, kad dar kartą nustačius pakartotinį to paties reikalavimo pažeidimo atvejį bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas dauginant ankstesniaisiais metais už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus“), už 2012 m. Paraiškoje nustatytą tyčia pažeistą minėtą GAAB reikalavimą apskaičiuotas 45 proc. sankcijos dydis dauginamas iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus, ir už pakartotinį tyčia pažeistą GAAB aprašo 1.2 papunktyje nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimą taikoma 135 proc. sankcija (45 proc. x 3). Tačiau, vadovaujantis Taisyklių 41 punktu („einamaisiais metais taikomų sankcijų suma negali viršyti 100 proc. mokėtinos išmokos sumos“), galutinė už šį pažeidimą 2013 m. Paraiškoje taikytina 100 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui taikyta 100 procentų dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcija, tačiau nėra skirta kokia nors piniginė bauda, reikalaujanti papildomų pareiškėjo lėšų. Nustatydama pareiškėjui taikytiną sankcijos dydį, Agentūra atsižvelgė į nustatytų pažeidimo sunkumą, mastą bei vadovavosi Metodikos nuostatomis. Atsižvelgiant į pažeidimo pakartotinumą, sankcija taikyta teisėtai ir pagrįstai, be to, tokia sankcija, teismo nuomone, nėra aiškiai neproporcinga ir nevaržo pareiškėjo teisių ir laisvių daugiau, nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti. Pareiškėjas taip pat į bylą nepateikė įrodymų, liudijančių, kad tokios sankcijos pritaikymas sukels jam neproporcingas pasekmes ar itin žymiai atsilieps jo materialinei padėčiai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

3. Pareiškėjas taip pat prašo teismą įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui pagal 2013 m. birželio 13 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, reg. Nr. 13-1005971461-A1-1 (valdos Nr. 1005971461), priklausančią paramą už 2013 m., priteisti iš Agentūros 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pareiškėjui pagal Paraišką priklausančios paramos už 2013 m. sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šie pareiškėjo reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti, nes jie tėra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. BR6-2327296 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“.

4. Pareiškėjas prašo priteisti iš Agentūros 100,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo J. O. skundas atmestas kaip nepagrįstas, tai ir šio pareiškėjo prašymo tenkinti negalima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.