- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-13
- Bylos Nr.
- BIK-211/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09630-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Albinas Antanaitis, Rima Ažubalytė
- Nuteistasis
- G. V.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo G. V. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo G. V. gynėjas advokatas L. S. Bagdonas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl G. V. nuteisimo ir bylą jo atžvilgiu nutraukti arba šias teismų sprendimų dalis pakeisti: G. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į 294 straipsnio 1 dalį ir neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės; sustabdyti skundžiamų teismų sprendimų vykdymą, iki bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 294 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimus. Tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis G. V. grįstas pamąstymais ir prielaidomis, prieštaringais ir nepatikimais, BPK 20 straipsnio reikalavimų neatitinkančiais duomenimis. Byloje esantys prieštaravimai abiejų instancijų teismų iki galo nebuvo pašalinti, kilę neaiškumai, pažeidžiant in dubio pro reo principą, aiškinti G. V. nenaudai. Teismų išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra paremtos visapusišku, išsamiu ir objektyviu visu byloje esančių įrodymų ištyrimu bei įvertinimu.