- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- II-809-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02031-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, "Stiebas"
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Advokatai
- Vilma Gečaitė-Leonienė, Vilma Gečaitė
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-809-818/2021
2021 m. gruodžio 17 d.
administracinėn atsakomybėn patrauktai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juridinio asmens atstovei advokatei Vilmai Gečaitei-Leonienei,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams Irenai Dembskienei ir Ievai Kulikauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) advokatės Vilmos Gečaitės - Leonienės (toliau – ir Pareiškėja), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjos Onos Subačienės (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 14 d. priimto nutarimo Nr. NSA-25 pakeitimo dalyje dėl paskirtos piniginės nuobaudos dydžio sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. NSA-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė subendrintą 7000 Eur bauda pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už tai, kad:
1. 2021 m. balandžio mėn. 21 d. nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) statė neypatingąjį dviejų butų paskirties pastatą. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, to paties straipsnio 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimą numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
2. 2021 m. balandžio mėn. 21 d. nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) statė neypatingąjį dviejų butų paskirties pastatą. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, to paties straipsnio 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimą numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Gečaitė - Leonienė pateiktame skunde nurodė, kad juridinis asmuo iš esmės dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažįsta, tačiau kategoriškai nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos dydžių. Pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas administracinis nusižengimas yra netyčinio pobūdžio, padarytas dėl nerūpestingumo ir neatidumo. Atsakomybė lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, tačiau Institucija paskyrė baudą didesnę už baudos dydžio vidurkį (7 000 Eur). Skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į juridinio asmens sunkią finansinę situaciją, nes pastaruoju metu įmonė patyrė didelius turtinius praradimus, sumokant 25 814,00 Eur dydžio savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką, bei 904,34 Eur ir 800,41 Eur dydžio įmokas numatytas LR įstatymo 1 priedo 12 punkte. Atstovės teigimu paskirta bauda yra neproporcinga priemonė įmonei padaryto pažeidimo pavojingumui, todėl prašo teismo pakeisti aukščiau minėto Institucijos nutarimą Nr. NSA-25 ir vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 7000 Eur dydžio baudos paskirti 500 Eur baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundo prašė skundo netenkinti. Inspekcijos nuomone, skundžiamame Nutarime individualizuojant bendrovei skirtą nuobaudą, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltę, pažeidimo mąstą, į tai, kad padaryti du pažeidimai, byloje nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Inspekcija privalėjo vadovautis ANK 34 straipsnio 2 dalimi ir bendrovei skirti už padarytus pažeidimus ne mažesnę negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis dydžio baudą. Pažymėjo, kad ANK 569 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad abu administracinio nusižengimo protokolai juridiniam asmeniui surašyti pažeidėjai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į ANK 609 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, kad, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Tačiau nei iki administracinių nusižengimų protokolų surašymo nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant Nutarimą, bendrovė Inspekcijai nei paaiškinimo, nei rašytinių įrodymų, kuriuos Inspekcija būtų galėjusi vertinti, siekdama nustatyti ar yra bendrovės administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepateikė. Todėl Inspekcijai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priėmus Nutarimą, skunde nurodyti bendrovės teiginiai dėl gailėjimosi, dėl finansinės būklės (patirtų didelių turtinių praradimų), nesudaro pagrindo keisti Nutarimo. Be to, jokių įrodymų dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimo Bendrovė nepateikia ir teismui kartu su skundu. Dėl Bendrovės skundo teiginių, kad Institucija paskirdama 7000 Eur baudą neatsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines galimybes, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastaruoju metu patyrė didelius turtinius praradimus, sumokant (duomenys neskelbtini) Eur dydžio savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką, bei (duomenys neskelbtini) Eur dydžio įmokas numatytas Lietuvos Respublikos įstatymo 1 priedo 12 punkte yra nepagrįsti, kadangi bendrovė savo finansines galimybes ir išlaidas turėjo įsivertinti prieš atliekant statybas. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio baudos skyrimui, bendrovės finansinės galimybės neturi jokios įtakos. Bendrovė padarė teisės pažeidimus, taigi turi patirti dėl jų padarymo kilusias neigiamas pasekmes. Bendrovės finansinės išlaidos yra jos neteisėtų veiksmų pasekmė, jos kilo dėl padaryto pažeidimo, tuo tarpu pažeidimo padarymas ir dėl jo patiriamos pasekmės jokiu būdu negali būti pripažintos lengvinančia aplinkybe, sudarančia pagrindą mažinti baudos dydį. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog bendrovės padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis, ar padarytas nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, priešingai, jis yra bendrovės pasirinkto netinkamo elgesio modelio pasekmė, nes pirmiausia vykdoma statyba, o tik vėliau gaunamas statybą leidžiantis dokumentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010). Iš bendrovės pateikto skundo daro išvadą, kad traukiamam atsakomybėn asmeniui buvo žinomas ir suprantamas teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas vykdyti statybos darbus parengus gavus statybą leidžiantį dokumentą. Dėl ko darytina išvada, kad bendrovė, darydama priešingą teisei veiką, vykdydama statybas be statybą leidžiančio dokumento, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat numatė, kad dėl neteisėtos statybos gali atsirasti Statybos įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo, t. y. tiesiogine tyčia pažeidė įstatymo saugomą interesą. Taigi bendrovės teiginiai dėl netyčinio pobūdžio nusižengimo, nesupratingumo ir neatidumo yra tik deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pažymėjo ir tai, kad bendrovė jau buvo kartą bausta už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-6-497/2021), taigi bendrovei buvo žinomos ir suprantamos neteisėtų veiksmų pasekmės. Be to darytina išvada, kad bendrovei skirta bauda už ankstesnius pažeidimus, jai buvo nereikšminga ir jos neatgrasė nuo naujų pažeidimų darymo. Bendrovė ir toliau, suprasdama, kad pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas, vykdė savavališkos statybos darbus, dėl ko bendrovės teiginiai dėl įstatymų laikymosi yra nepagrįsti ir prieštaringi. Be to bendradarbiavimas, paaiškinimų, kodėl padarytas administracinis nusižengimas pateikimas, nėra pagrindas abejoti Inspekcijos paskirtos baudos dydžiu. Pažymėtina, ir tai, kad pažeidėja statybų versle veikianti įmonė ir žino, kokie reikalavimai yra taikomi statinių statybai ir akivaizdžiai suvokia, kad bet kokia statyba be statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Taigi žinojo, kad procedūros statybą leidžiančio dokumento gavimui turėjo būti inicijuotos prieš statybos darbų atlikimą, o ne juos pradėjus ir toliau vykdant. Aplinkybių, kurios būtų išskirtinės ir vertinamos bendrovės naudai, kaip ypatingai
švelninančios jos atsakomybę, pateiktame skunde nėra nurodoma, kaip ir nenurodyta pagrįstų ir
objektyvių motyvų, kodėl šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Inspekcijos
išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis bendrovei šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Juridinio asmens atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybas neturint statybos leidimo, tačiau 2021-03-19 pateikdama prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus ir 2021-03-22 užsakydama savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktus juridinis asmuo savo veiksmus pripažino/ informavo atsakingas institucijas apie pažeidimą bei siekė šiuos pažeidimus pašalinti. Institucija šiuos duomenis nevertino, kaip bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybės. Atstovė pabrėžė, jog savavališkos statybos padariniai yra pašalinti. Be to, leidimas statybai galėjo būti gautas dar ankščiau, tačiau procedūra užsitiesė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, valstybės institucijoms dirbant tinkamai ir operatyviai pažeidimo buvo galima išvengti. Manoma, jog paskirtą baudą 7000 Eur yra per griežta, yra neteisinga ir neproporcinga, todėl savo skundą atstovė palaiko pilnai ir prašo juridiniam asmeniui sumažinti paskirtos baudos dydį.
Institucijos atstovai paaiškino, kad Inspekcija nesutinka su bendrovės teiginiais ir mano, kad skundžiamas Inspekcijos Nutarimas dalyje dėl bendrovei paskirtos baudos dydžio priimtas pagrįstai ir yra teisėtas, o šiuo Nutarimu paskirtos baudos dydis yra teisingas ir proporcingas bendrovės padarytiems administraciniams nusižengimams. Bendrovės padaryti administraciniai teisės pažeidimai - dviejų naujų neypatingų dvibučių pastatų savavališka statyba - pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad bendrovė, žinodama ir suprasdama, kad neturi statybą leidžiančio dokumento, vykdė net dviejų neypatingų statinių statybą, taigi vykdė savavališką statybą taip keldama grėsmę visuomenei ir darydama žalą teisės autoritetui. Atstovių teigimu, nei iki administracinių nusižengimų protokolų surašymo nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant Nutarimą, bendrovė Inspekcijai nei paaiškinimo, nei rašytinių įrodymų, kuriuos Inspekcija būtų galėjusi vertinti, siekdama nustatyti ar yra bendrovės administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepateikė. Todėl Inspekcijai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priėmus Nutarimą, skunde nurodyti bendrovės teiginiai dėl gailėjimosi, dėl finansinės būklės (patirtų didelių turtinių praradimų), nesudaro pagrindo keisti Nutarimo. Be to, jokių įrodymų dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimo Bendrovė nepateikė ir teismui kartu su skundu.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti Institucijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam mažesnę baudą nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė minėtus administracinius nusižengimus. Skunde akcentuota, kad juridinis asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose, t. y. dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (ne)taikymo. Bendrovės atstovė šių nuostatų taikymą grindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkia finansinė padėtimi, kaltininkė savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Teismas, susipažinęs su atstovės argumentais, skundžiamo nutarimo motyvais ir bylos medžiaga, išklausęs teismo posėdyje proceso dalyvius konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gailėjimosi, dėl finansinės būklės (patirtų didelių turtinių praradimų), dėl savo noru nuostolių atlyginimo, nesudaro pagrindo keisti Nutarimo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies normą.
Teismo manymu, kad vien minėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali lemti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė skunde, kaip vieną iš svarbesnių kriterijų skiriant administracinę nuobaudą, akcentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veiksmai, susiję su tuo, kad dar iki 2021-04-21 Inspekcijos atlikto reido, 2021-03-19 bendrovė pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir sumokėjo visus būtinus mokesčius. Tačiau būtina pažymėti, jog šie administraciniai nusižengimai buvo padaryti ir ankščiau, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bausta administracinė tvarka jai padarius analogiškus nusižengimus - neturėdama išduoto statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus, atliko objekte statybos darbus, paskyrus bendrovei subendrintą 1000 Eur dydžio bauda. Teismo LITEKO informacinės sistemos duomenims apeliacinis skundas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atmestas.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta kiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (dėl dviejų administracinių nusižengimų), tačiau jos dydis 7000 Eur, atsižvelgiant į juridinio padarytų nusižengimų aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, laikytinas neproporcingai dideliu.
Teismui sprendžiant dėl nuobaudos dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikymo, atsižvelgtina į visumą aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų byloje nustatytų aplinkybių, taip pat į tai, kad juridinis asmuo pripažino padarytus nusižengimus ir gailisi; bendrovė savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą negu paskyrė Institucija, todėl pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Institucijos nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vilmos Gečaitės - Leonienės skundą tenkinti iš dalies.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjos Onos Subačienės 2021 m. spalio 14 d. priimtą nutarimą Nr. NSA-25, pakeisti ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį:
- veika dėl 2021 m. balandžio 21 d. statybos darbų vykdymo objekte – žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), skirti 4 500 Eur dydžio bauda;
- veika dėl 2021 m. balandžio 21 d. statybos darbų vykdymo objekte – žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), skirti 4 500 Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), galutinę administracinę nuobaudą – 5500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.