- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- eAN2-6-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02800-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- UAB "Stiebas"
- Advokatai
- Vilma Gečaitė-Leonienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, 56 straipsnio 5 dalyje,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. UAB (duomenys neskelbtini), 2020-10-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020-06-30, įmonė, neturėdama išduoto statybą leidžiančio dokumento, suteikiančio teisę vykdyti statybos darbus, žemės sklypuose, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio), Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) įrengė plokščią neypatingojo inžinerinio statinio aikštelę su lietaus šalinimo tinklais ir nesudėtingąjį inžinerinį statinį - privažiavimo kelią ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, 56 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą 2020-11-05 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus SĮ 56 straipsnio 3 dalyje, 56 straipsnio 5 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrė subendrintą 1000 Eur dydžio baudą. Teismas, mažesnės nei numatyta įstatymo, baudos skyrimą motyvavo tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės generalinės direktorės N. M., pripažino nusižengimų padarymo faktą ir gailisi, bendrovė administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimus traukiama pirmą kartą, statybos darbai buvo atliekami be statybos leidimo, siekiant ne tik įgyvendinti statybos projektą, bet ir įvykdyti aplinkosaugos institucijų reikalavimus sutvarkyti apterštą sklypų teritoriją, savo esme darbai buvo aplinką tvarkančiojo pobūdžio.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyrius, atstovaujamas Kristinos Bernadišiūtės (toliau – apeliantė) prašo panaikinti 2020-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl nuobaudų skyrimo ir UAB (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų SĮ 56 straipsnio 3 dalyje ir 56 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti baudas, numatytas šių pažeidimų sankcijos ribose. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrė bendrovei mažesnes baudas, nei numatytosios įstatyme. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino bendrovės prisipažinimą ir gailėjimąsi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi bendrovė neatliko jokių veiksmų padarytiems pažeidimams pašalinti. Taip pat nevertino to, kad bendrovės veiksmai buvo tyčiniai, jai buvo žinoma apie draudimą statyti neturint statybas leidžiančio dokumento. Apeliantė taip pat teigia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas galimas tik nustačius išimtines aplinkybes, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Apeliantės vertinimu teismas nepagrįstai savavališkai bendrovės atliktus darbus susiejo su aplinkosaugos institucijų reikalavimų sutvarkyti apterštą teritoriją vykdymu, kadangi bendrovės padaryti veiksmai susiję su draudžiamų Statybos įstatymu veiksmų padarymu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Vilma Gečaitė-Leonienė prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimą nepakeistą ir priteisti iš apeliantės UAB (duomenys neskelbtini) naudai bendrovės patirtas administracinio nusižengimo byloje, apeliacinėje instancijoje, turėtas išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir savo sprendimą motyvavo. Pažymi, kad pažeidimus bendrovė padarė dėl savivaldybės įstaigų neveikimo ir tai patvirtina į bylą pateikti susirašinėjimai su Vilniaus miesto savivaldybe dėl leidimų pakeisti sklypų paskirtį ir statybų leidimo. Bendrovė statybos darbus atliko tikėdamasi, kad statybų leidimas greitu laiku bus gautas ir siekdama sutvarkyti sklypus, sulaukusi pastabų ir grasinimo baudomis iš aplinkos apsaugos institucijų. Tai rodo, kad bendrovės veiksmai buvo daugiau pozityvūs nei destruktyvūs. Atsiliepime, prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas, remiamasi Aukščiausiojo teismo išaiškinimu, kad ieškinys dėl šių išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka nėra galimas, šis klausimas turi būti sprendžiamas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas (LAT 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017). Taip pat teigiama, kad sprendžiant dėl išlaidų advokatui atlyginimo, turi būti atsižvelgiama pagal kieno skundus byla nagrinėjama ir koks skundo nagrinėjimo rezultatas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008; 2K-267/2009; 2K-174/2014 ir kt.)
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apeliantė nesutinka su UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos nuobaudos dydžiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
6. ANK 32 straipsnis įtvirtina esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, kuriomis vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, yra išskirtinė administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio teismo kompetencija.
7. ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos rūšies, skiriamos baudos dydžio parinkimą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. <...>, tačiau to paties straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
8. Nagrinėjamu atveju skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo sprendimu skiriant UAB (duomenys neskelbtini) nuobaudą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnes, nei numatyta įstatymo, baudas.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje surinktų ir kartu su bendrovės atstovės atsiliepimu pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, tikslu sklypuose vystyti projektą, į Vilniaus miesto savivaldybę kreipėsi dar 2007 metais. Į bylą pateikti susirašinėjimai patvirtina, kad bendrovė nuolat domėjosi proceso eiga, kuri strigo dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų. 2020 m. kovą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo parengtas. Šios aplinkybės rodo, kad bendrovė ėmėsi visų reikiamų veiksmų statybos leidimams gauti. Bendrovės atstovė pripažino, kad tam tikrus darbus jie pradėjo negavę leidimo, kadangi tikėjosi, kad jis greitu laiku bus išduotas. Jų tokį sprendimą lėmė ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo įspėta Aplinkosaugos institucijų dėl jų sklype esančių šiukšlių, kurias pildavo vietiniai gyventojai dėl jiems patogios sklypų vietos. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos bendrovės veiksmai nebuvo piktybiški, nenustatyta, kad bendrovė būtų siekusi gauti kokios nors naudos, nevykdydama SĮ reikalavimų. Šias išvadas patvirtina tai, kad pažeidimų padarymo metu lygiagrečiai vyko ir statybų leidimo gavimo procesas. Nustatytos aplinkybės patvirtina ir skundžiamos nutarties teiginius, kad statybos darbai anksčiau laiko buvo atliekami ne tik įgyvendinti vystomą projektą, bet vykdant aplinkosaugos institucijų reikalavimą.
10. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė N. M. bendrovės kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su argumentu, kad ši, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, galėjo būti pripažinta tik tuo atveju, jei bendrovė būtų ėmusis veiksmų pašalinti padarytus pažeidimus. Šiai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti ANK nenumato papildomų sąlygų. UAB (duomenys neskelbtini) yra įteiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jo įvykdymo terminas šiuo metu dar nėra pasibaigęs. Vertinant tai, kad šiuo metu vyksta statybos leidimo išdavimo procesas ir iki numatyto termino likviduoti atliktus darbus, jis galimai bus išduotas, bendrovės pozicija negriauti atliktų darbų anksčiau nustatyto termino, yra suprantama. Aukštesniojo teismo nuomone, aplinkybė, kad šiuo metu atlikti darbai dar nėra likviduoti negali būti vertinama kaip nuoširdaus gailėjimosi paneigimas.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas skirdamas nuobaudas galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina ir saugo Konstitucija (2011-01-31 KT nutarimas). Įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes ir priežastis, pagrįstai nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta bendrovė panašaus pobūdžio nusižengimų nėra padariusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sprendimas skirti bendrovei švelnesnes baudas nei numatyta įstatymo yra teisingas.
12. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės atsiliepime pareikštas prašymas priteisti bendrovei turėtas teisinės pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidas netenkinamas. Atstovė išlaidas prašo priteisti vadovaujantis ANK 666 straipsniu. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos, specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus ANK nenumato.
13. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai baudžiamajame procese sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju aktualaus BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.<...>.
14. Iš su atsiliepimu pateiktų teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos išlaidas sudaro užmokestis advokatei už atsiliepimo administracinio nusižengimo byloje parengimą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje vyko rašytinio proceso tvarka. Privalomos atsiliepimo į skundą pateikimo pareigos ANK nenumato. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išteisintojo turėtų išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimas (apmokėjimas) nepriteistinas nei iš nukentėjusiojo, nei iš valstybės. Tokias išlaidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai nustatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-260-303/2015, 2K-7-76-222/2016, 2K-308-648/2019, kasacinės nutartys administracinio nusižengimo bylose 2AT-15-1073, 2AT-35-788/2020).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.