Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovės atstovui T. Ž., atsakovės atstovėms I. M., D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitcare Mažeikiai“ ieškinį atsakovei Telšių teritorinei darbo biržai dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Bitcare Mažeikiai“ 2015-03-27 Telšių teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriui pateikė VUI projekto „Bitcare Mažeikiai plėtra“ paraišką paramai gauti Nr. 2015/03/27-1 (7-16 b. l.). Iš VUI projektų paraiškų atrankos ir įgyvendinimo projektų priežiūros komisijos posėdžio 2015-04-10 protokolo matyti, kad ieškovės paraiška buvo įvertina 56 balais, iš kurių 5 balai buvo skirti dėl darbo vietų steigimo Mažeikiuose, kaip savivaldybėje, kurioje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus darbuotojų, yra 1,3 karto ir daugiau didesnė negu vidutiniškai šalyje (71, 72, 73-82 b. l.). Ieškovė ir kredito unija „Germanto lobis“ 2015-07-02 pasirašė garantijos suteikimo sutartį, už kurios prievolių įvykdymą laidavo ieškovės direktorius ir akcininkas T. Ž. (37-39, 40-41 b. l.). VUI projekto įgyvendinimui ieškovė ir kredito unija „Germanto lobis“ 2015-07-07 pasirašė paskolos sutartį Nr. 15-00098 (su pakeitimais ir papildymais), už kurios prievolių įvykdymą laidavo ieškovės akcininkė uždaroji akcinė bendrovė „Bitcare“ (42-46, 47-49, 50-52, 53-55 b. l.). Tarp ieškovės ir atsakovės 2015-07-09 buvo sudaryta Sutartis Nr. VUIM-9, kurios pagrindu ieškovė įsteigė dvi (kompiuterių techniko ir pardavimų vadybininko) darbo vietas ir projekto įgyvendinimui skyrė 11423,07 Eur. Atsakovė ieškovei skyrė 18637,65 Eur subsidiją (17-20 b. l.). Iš byloje pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad ieškovė 2015 m. ir 2016 m. dirbo nuostolingai (28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 b. l.). Ieškovė 2016-08-01 kreipėsi į Lietuvos darbo biržą su prašymu keisti projekto vykdymo vietą, kuriam 2016-08-23 atsakymu buvo nepritarta (22-23, 26-27 b. l.). Ieškovė 2016-08-31 uždarajai akcinei bendrovei „Danta“ patalpų priėmimo- perdavimo aktu perdavė veiklos vykdymo patalpas Mažeikiuose, Laisvės g. 7-2 ( 24, 25 b. l.).

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos spręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui apibrėžtam terminu ar įvykiu. Taigi sutarties sąlygų pakeitimas, kaip ir jos sudarymas, gali būti atliekamas tik laisva valia sudarytu šalių susitarimu (LR CK 6.223 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygas gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo principo išlygas. Kai viena iš šalių atsisako pakeisti sutarties sąlygas, jos sutartyje numatytais ar įstatymų nustatytais atvejais gali būti pakeistos teismo sprendimu (LR CK 6.223 str. 2, 3 d.). Taigi sutarties sąlygų pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik sutartyje numatytais ar įstatymo nustatytais pagrindais, kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatavus, kad šalių sutartinių prievolių pusiausvyra yra iš esmės pažeista ir vienai šaliai sutarties vykdymas yra suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis Nr. 3K-3-30-219/2015).

Nagrinėjamoje byloje šalių pasirašyta Sutartis dėl VUI projekto įgyvendinimo buvo sudaryta VUI projekto paraiškos subsidijai gauti pagrindu. Projekto paraiška kartu su jos priedais yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 14 p.). VUI projektų įgyvendinimą reglamentuoja Užimtumo rėmimo įstatymas ir Aktyvios darbo rinkos politikos įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Užimtumo rėmimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad VUI projektai įgyvendinami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytose savivaldybių (seniūnijų) teritorijose, kuriose bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų, projektų įgyvendinimo laikotarpiu yra didesnė negu vidutiniškai šalyje, nedarbo pasekmėms švelninti. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-11-12 įsakymu Nr. A1-547 buvo patvirtintas savivaldybių (seniūnijų) teritorijų, kuriose 2015 m. bus įgyvendinami VUI projektai, sąrašas, į kurį pateko ir Mažeikių rajono savivaldybė. Iš VUI projektų paraiškų atrankos ir įgyvendinimo projektų priežiūros komisijos posėdžio 2015-04-10 protokolo ir atsakovės atstovių paaiškinimų matyti, kad ieškovės paraiška subsidijai gauti buvo įvertinta 56 balais, iš kurių prioritetiškai 5 balai buvo skirti dėl projekto vykdymo ir darbo vietų steigimo Mažeikių r. savivaldybėje, nes minėtoje savivaldybėje bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų tuo metu buvo 1,48 karto didesnė nei vidutiniškai šalyje. Kaip nurodyta atsiliepime, paraiška, planuojant įgyvendinti projektą ne Mažeikiuose, bet Telšiuose, į 2015 m. finansuojamų VUI projektų sąrašą nebūtų įtraukta. Įvertinus Sutarties sudarymo aplinkybes ir Sutarties prigimtį, darytina išvada, kad Sutarties (VUI projekto) įgyvendinimo vieta yra viena iš esminių Sutarties sąlygų. Tai patvirtina ir tarp šalių sudarytos Sutarties 1.19.2 punktas, nustatantis subsidijos gavėjo (ieškovės) pareigą nekeisti įdarbinto asmens darbo vietos ar darbo funkcijų. Pabrėžtina, kad VUI projektų tikslas yra steigti naujas darbo vietas atskirose savivaldybių (seniūnijų) teritorijose bedarbiams neterminuotai įdarbinti, telkiant vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti gyventojų užimtumą (Aprašo 115 p.). Ieškovės atsakovei pateiktos paraiškos 4.2, 9.2 punktuose nustatyta, kad projekto tikslas – sumažinti Mažeikių rajone jaunimo arba ilgalaikių bedarbių nedarbo lygį, steigiant naujas darbo vietas. Nurodyta, kad įdarbinti asmenys teiks Mažeikių rajono verslui kokybiškas IT paslaugas ir prekes. Be to, paraiškoje nurodyta, kad Mažeikių rajono savivaldybė remia projektą subsidijuodama uždarosios akcinės bendrovės „Bitcare Mažeikiai“ steigimo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina kad nagrinėjamu atveju Sutarties (VUI projekto) įgyvendinimo vietos pakeitimas prieštarautų ne tik Sutarties nuostatoms, bet ir VUI projekto tikslams. Paminėtina ir tai, kad Sutarties (VUI projekto) įgyvendinimo vietos pakeitimas perkeliant ją iš Mažeikių į Telšius, pažeistų kitų paraiškas subsidijai gauti pateikusių asmenų teises ir teisėtus interesus, nes jei projekto įgyvendinimo vieta būtų buvusi Telšių, o ne Mažeikių rajono savivaldybėje, Sutartis nebūtų buvusi sudaryta. Apibendrinus, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismui pakeitus Sutarties sąlygą dėl sutarties (VUI projekto) vykdymo vietos, toks pakeitimas būtų esminis sutarties sąlygų pakeitimas, prieštaraujantis Sutarties, VUI projekto tikslams bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Ieškovė prašo pakeisti su atsakove sudarytos Sutarties (VUI projekto) vykdymo vietą, perkeliant iš Mažeikių į Telšius, nes šiuo metu įmonės veikla yra nuostolinga, lūkesčiai dėl pelningos įmonės veiklos nepasitvirtino. Nurodė, kad perkėlus įmonės veiklos vykdymo vietą, ieškovė toliau galės vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. LR CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių taisyklė, kuri taikytina, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. LR CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodomi keturi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sunkesnis sutarties vykdymas yra toks reikšmingas, kad ją vykdyti tampa sudėtinga ir reikia peržiūrėti sutarties sąlygas. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis, sudarydama sutartį, negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Sutarties vykdymo varžymas turi būti esminis, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą, reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Ieškovė nurodė, vykdant Sutartį iki 2015-10-20 buvo įsteigtos dvi naujos darbo vietos ir įdarbinti darbo biržos deleguoti darbuotojai. Iš byloje esančių ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitcare Mažeikiai“ finansinių dokumentų matyti, kad naujai įdarbinti darbuotojai dirbo iki 2016-08-31 (28, 29 b. l.). Iš 2015-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovė 2015 metais savo veiklą vykdė nuostolingai. Nors 2016 metais ieškovės gaunamos pajamos didėjo, tačiau išlaidos nebuvo mažinamos, o net kelis kartus padidėjo, todėl 2016 metais įmonės sąnaudos ir vėl viršijo gautas pajamas (32, 34 b. l.). Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pagrindinė priežastis, nulėmusi nuostolingą įmonės veiklą, yra planuotų pajamų negavimas. Pažymėtina, kad vien sumažėjusio gaunamo pelno konstatavimas nėra pakankamas pagrindas sutarčiai pakeisti. Būtina įrodyti, kad ieškovė minėtų aplinkybių, lėmusių sutarties vykdymo suvaržymą, sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, kontroliuoti ir nebuvo prisiėmusi aplinkybių atsiradimo rizikos. Ieškovė yra juridinis asmuo, vykdantis ūkinę veiklą ir siekiantis pelno. Bet kokios ūkinės veiklos vykdymas yra siejamas su rizikos prisiėmimu, o sudaryti sandoriai ir juridinio asmens prisiimti įsipareigojimai nebūtinai privalo atnešti pelną. Ieškovės veikla jau pirmaisiais Sutarties vykdymo metais (2015 m.) buvo nuostolinga, todėl apie galimas neigiamas įvykių pasekmes verslininkas, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, galėjo numatyti. Laisva valia sutartį sudariusi ieškovė neturi teisės pasinaudoti sutarties vykdymo suvaržymo (pakeitimo) institutu tik dėl to, kad po sutarties sudarymo susiklosčius tam tikroms nepalankioms aplinkybės sudaryta sutartis pasirodė esanti nepelninga. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovė, kaip ūkinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, prisiėmė nuostolių ar mažesnio pelno, nei buvo manyta sudarant sutartį, riziką, todėl šia aplinkybe grįsti sutarties suvaržymo ir būtinybės sutartį pakeisti negali.

Sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo, t. y. esant pasikeitusių aplinkybių situacijai sutarties privalomumo principas išlieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-02 nutartis Nr. 3K-3-448-415/2015). Ieškovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad prieš kreipiantis į Lietuvos darbo biržą su prašymu keisti sutarties vykdymo vietą, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad perkėlus įmonės veiklą į Telšius, sąnaudos sumažės, o pelningumas padidės. Teismas pritaria atsakovės atsiliepime išsakytiems teiginiams, kad sąnaudos patalpų nuomai, kurias, kaip nurodė ieškovės atstovas, įmonės veiklą iš Mažeikių perkėlus į Telšius, padengtų uždaroji akcinė bendrovė „Bitcare“, yra tik dalis įmonės sąnaudų, kurias sumažinus ieškovės finansinė padėtis iš esmės gali ir nepasikeisti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl VUI projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo atmestinas. Atmetus reikalavimą dėl sutarties pakeitimo, reikalavimas dėl Sutarties 1.4 punkte numatyto bedarbių įdarbinimo termino pratęsimo taip pat laikytinas nepagrįstu.

Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.