- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 1-420-718/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (376,51 Eur (1300 Lt)) bauda;
2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose (baruose, kavinėse), kuriose prekiaujama alkoholiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose (baruose, kavinėse), kuriose prekiaujama alkoholiu, ir 10 MGL dydžio (376,51 Eur (1300 Lt)) bauda, bauda neišieškota;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, galutinė bausmė yra 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda, bauda neišieškota;
4) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis D. P. suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo:
D. P. 2017-03-07, tikslus laikas nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti subsidijas, UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderyje Nr. 02 įrašė melagingus duomenis, kad 2017-03-07 M. K. išduotas 89 Eur atlyginimas, taip suklastodamas tikrą dokumentą, ir 2017-03-15, apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotą dokumentą – UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderį Nr. 02 pateikė Klaipėdos darbo biržos Aktyvių programų skyriaus vyriausiajai specialistei N. M..
Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu ėjo UAB „D.“ direktoriaus pareigas. Bendrovė teikė statybų darbų paslaugas. Pasiūlė M. K. įsidarbinti bendrovėje. Tuo metu UAB „D.“ dirbo apie 20 vadybininkų ir 5 administracijos darbuotojai. Įdarbinti M. K. pasiūlė draugai. Tuo metu M. K. turėjo asmeninio pobūdžio problemų, todėl jam, kaltinamajam, jo pagailo. M. K. buvo įdarbintas 2017 metais programuotojo pareigose, sutarta, kad jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Įdarbinus M. K. pateikė Klaipėdos darbo biržai prašymą dėl finansavimo. Prašymas buvo patenkintas ir bendrovei buvo suteikta subsidija padengti 50 proc. M. K. darbo užmokesčio. M. K. lankė marketingo kursus, turėjo įgijęs programuotojo specialybę. Maksimui pradėjus dirbti jam buvo pavesta sukurti bendrovės tinklapį. M. K. užduoties neįvykdė, todėl darbo užmokesčio jam nesumokėjo. Visus darbus jis, kaltinamasis, atliko pats. Nusprendė M. K. atleisti iš darbo. Į darbo biržą buvo būtina pristatyti dokumentą dėl išlaidų, todėl kasos išlaidų orderyje nurodė, kad M. K. neva išmokėtas 89 Eur darbo užmokestis. Darbo užmokestis 2017-03-07 M. K. išmokėtas nebuvo, be to, atlyginimai bendrovės darbuotojams yra mokami kiekvieno mėnesio 20-tą dieną. M. K. sumokėjo pinigus po to, kai šis kreipėsi į Darbo inspekciją. Pripažįsta, kad darbo užmokestis M. K. išmokėtas nebuvo, 2017-03-07 kasos išlaidų orderyje nurodyti neteisingi duomenys. Užpildytą kasos pajamų orderį perdavė Klaipėdos darbo biržos darbuotojai. Pripažįsta viską pagal pareikštą kaltinimą.
Nukentėjusysis M. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad atlikinėjo praktiką programuotoju UAB „D.“ pas D. P.. Praktiką atlikinėjo nemokamai 3 mėnesius ir atlikęs praktiką išėjo. 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo ieškoti darbo, užsiregistravo darbo biržoje. 2017 m. vasario mėnesį Gandrališkės rajone, Klaipėdos m., atsitiktinai sutiko D. P., kuris paklausė, ar jis šiuo metu dirba. Atsakė, kad nedirba, registruojasi darbo biržoje. Po kurio laiko paskambino pats D. P. ir pasiūlė įsidarbinti jo bendrovėje „D.“ darbo biržai suteikiant subsidijas. Jis sutiko ir 2017-02-22 įsidarbino suteikiant subsidijas bandomajam laikotarpiui programuotoju į UAB „D.“. Darbo sutartį sudarė su UAB „D.“ direktoriumi D. P., (duomenys neskelbtini). Dėl įdarbinimo į UAB „D.“ suteikiant subsidijas jis buvo susitaręs tiesiogiai su D. P.. Darbo sutartyje nurodyta, kad avansas bus mokamas einamojo mėnesio 25 d., o atlyginimas sekančio mėnesio 15 d. Iš pradžių su D. P. nederino kokiu būdu jam bus mokami pinigai, t.y. ar grynais, ar pavedimu į banko sąskaitą. Pagalvojo, kad pateiks savo banko sąskaitos numerį vėliau, kai mokės pinigus. Direktorius D. P. žadėjo 2017-02-25 sumokėti avansą - 100 Eur, tačiau nesumokėjo, paaiškindamas, kad pinigų nėra. D. P. davė užduotį per internetą ieškoti klientus įdarbinimui UAB „D.“ statybos objektuose. Kadangi direktorius taip ir nesuteikė darbo vietos, teko atlikti užduotį savo namuose, (duomenys neskelbtini). Tinklalapio nesukūrė dėl D. P. kaltės, nes šis nedavė prisijungimo duomenų ir sakė laukti pinigų. 2017 m. kovo mėnesį jis negavo nei atlyginimo, nei avanso. Klausė D. P., kodėl jis nemoka atlyginimo. Šis pasakė, kad nėra pinigų, reikia laukti. Jis ir toliau laukė. Nesulaukęs 2017-04-10 nuėjo į Klaipėdos darbo biržą, kur sužinojo, kad direktorius D. P. jį atleido iš darbo 2017-04-05. Apie tai niekas neinformavo, jokio pranešimo apie darbo sutarties nutraukimą jam neįteikė ir nesiuntė. Darbo biržoje pasakė, kad dirbdamas UAB „D.“ negavo nei vieno cento. Tada darbo biržos darbuotoja parodė 2017-03-07 kasos išlaidų orderį, kuriame buvo nurodyta, kad jis gavo iš UAB „D.“ 89 Eur. Iš karto pamatė, kad šiame orderyje buvo suklastotas jo parašas, nes šiame orderyje nepasirašinėjo ir apie jį nieko nežinojo. D. P. jo neprašė pasirašyti orderyje ir nežadėjo sumokėti pinigus vėliau. Darbo biržos darbuotoja susisiekė su įmone ir padėjo gauti pirmus pinigus - 89 Eur, kuriuos 2017-04-13 pervedė į jo sąskaitą, esančią SEB AB banke. Tai buvo pirma suma, kurią gavo iš įmonės, ankščiau jokių pinigų nebuvo gavęs. Po to kreipėsi į darbo inspekciją ir antstoliai išieškojo iš UAB „D.“ jam priklausančią likusią sumą, t.y. už 2017 m. kovo mėnesį ir balandžio mėn. iki 5 d. 2017-05-22 buvo pervesta 408 Eur ir 2017-06-13 pervedė 30,54 Eur. Su juo pilnai atsiskaitė. Materialinių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 34-35, 40-41).
Liudytoja G. N., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad nuo 2016 metų pabaigos dirba UAB „D.“ buhalterės pareigose. Ji tvarko bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal pateiktus dokumentus skaičiuoja darbuotojams atlyginimą. Su grynais pinigais ir banko pavedimais ji nedirba, turi ribotą prisijungimą prie banko gauti banko išrašus. Su banko pavedimais ir grynais pinigais dirba tik bendrovės direktorius D. P.. UAB „D.“ veikla - statybos paslaugos. UAB „D.“ registruota (duomenys neskelbtini), o veikla vykdoma įvairiuose statybos objektuose Lietuvoje ir Europos šalyse. Atsiskaitymai su darbuotojais, užsakovais vykdomi bankiniais pavedimais, kuriuos tvirtina direktorius D. P., o ji įvykdytus pavedimus suveda į buhalterinę apskaitą. 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje UAB „D.“ direktorius D. P. išvyko į tarnybinę komandiruotę į Švediją. 2017-02-22 į UAB „D.“ buvo priimtas programuotojo pareigoms M. K.. M. K. įsidarbino į UAB „D.“ per Lietuvos darbo biržos subsidijuojamą programą. Su M. K. buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje pasirašė direktorius D. P. ir M. K.. Sutarties 3 punkte vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlygis 380 Eur, kuris turėjo būti mokamas M. K. už atliktą darbą. M. K. pradėjus dirbti direktorius D. P. davė jam užduotį sudaryti programą, susijusią su klientų paieška, kurios jis neatliko, nepateikė jokių įrodymų, kad atliko darbą ir kažką tai darė. Už 2017 m. vasario mėnesį M. K. pagal tabelį buvo išmokėtas atlyginimas 89 Eur, kuris buvo pravestas jam į banko sąskaitą 2017 m. balandžio mėnesį. Kasos išlaidų orderio rašyti nereikėjo, nes buvo atsiskaityta per banką. Kasos išlaidų orderio išmokant M. K. 89 Eur ji nerašė, nes jis buvo nereikalingas. Kadangi M. K. neatliko jam pavesto darbo, todėl už 2017 m. kovo mėnesį jis atlyginimo negavo, nors buvo priskaičiuota 380 Eur, ir 2017-04-05 direktoriaus D. P. nurodymu jis buvo atleistas iš darbo pagal Darbo kodekso 107 str. 1 d. (neišlaikius bandomojo laikotarpio). 2017-03-31 paruošė pranešimą M. K. apie darbo sutarties nutraukimą, kurį elektroniniu paštu išsiuntė direktoriui D. P., kuris turėjo pats pranešimą įteikti M. K.. Ar pranešimas M. K. buvo įteiktas ar išsiųstas, nežino. 2017 m. balandžio mėnesį nuėjo į Klaipėdos darbo biržą, nes turėjo pristatyti pažymą apie priskaičiuotą M. K. atlyginimą už 2017 m. kovo mėnesį ir balandžio mėnesį iki 5 d. Kadangi už šį laikotarpį M. K. atlyginimas iki tol nebuvo išmokėtas ir darbo birža subsidijų nemokėjo, subsidijavimo sutartis tapo nebegaliojančia nuo 2017 m. kovo 1 d. Darbo biržoje sužinojo, kad M. K. kreipėsi į juos ir darbo inspekciją dėl neišmokėto atlyginimo. Darbo biržos darbuotoja parodė kasos išlaidų orderio kopiją apie 2017-03-07 M. K. išmokėtus 89 Eur. Šį dokumentą ji matė pirmą kartą, jo UAB „D.“ apskaitoje nėra, nes, kaip minėjo, jis buvo nereikalingas, pinigai buvo pravesti per banką į sąskaitą. Matė, kad orderis pasirašytas direktoriaus D. P. ir buvo gavėjo parašas. Ar tai M. K. parašas, nežino. Šio kasos išlaidų orderio originalo ji nematė, direktorius D. P. jo nerodė ir prie pateiktų dokumentų už 2017 m. kovo mėnesį jo nebuvo. Kur yra kasos išlaidų orderio originalas, nežino.. M. K. kreipėsi į darbo inspekciją ir per antstolius išieškojo iš UAB „D.“ atlyginimą už 2017 m. kovo mėn. ir balandžio mėn. iki 5 d. 2017 m. gegužės mėnesį, datos neprisimena, antstoliai pervedė M. K. į banko sąskaitą 380 Eur, o likusią sumą antstoliai jam pervedė 2017 m. birželio pradžioje. Šiai dienai su juo pilnai atsiskaityta (1 t., b.l. 47-48).
Liudytoja N. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad dirba Klaipėdos darbo biržoje aktyvių programų skyriaus vyriausiąja specialistė. 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, į skyrių kreipėsi UAB „D.“ direktorius D. P. dėl darbo įgūdžių finansavimo. Jo prašymas buvo patenkintas ir D. P. buvo suteikta subsidija nuo 2017-02-22 iki 2017-08-21 padengiant 50 procentų nustatyto darbo užmokesčio ir 50 procentų Sodros išlaidų priimtam į bendrovę programuotoju M. K.. 2017 m. kovo mėnesį darbdavys D. P. į skyrių pateikė dokumentus dėl patirtų išlaidų grąžinimo. M. K. buvo priimtas į UAB „D.“ pastoviam darbui. Finansavimas iš darbo biržos darbdaviui D. P. buvo suteiktas, kadangi priimtas į darbą M. K. buvo absolventas, t.y. darbuotojas be patirties. D. P. pateikė į jų skyrių šiuos dokumentus: darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbo užmokesčio paskaičiavimo išklotinę bei kasos išlaidų orderį, išrašytą 2017-03-07, kuriame buvo nurodyta, kad M. K. išduoti 89 Eur. Kasos orderis buvo pasirašytas direktoriaus D. P. ir gavėjo M. K.. Kadangi jiems nėra būtini pateikti dokumentų originalai, todėl paprašė, kad D. P. pateiktų minėto kasos išlaidų orderio patvirtintą kopiją, tačiau D. P. paprašė jos tai padaryti. Tada padarė orderio kopiją, patvirtino, o originalą atidavė D. P.. Darbo birža, atlikusi formalumus, pervedė D. P. į jo įmonės banko sąskaitą apskaičiuotą sumą, t. y. 50 procentų nuo priskaičiuoto atlyginimo ir darbdavio Sodros, konkrečios sumos neprisimena. 2017-04-10 M. K. pateikė skundą informuodamas, kad negavo darbo užmokesčio už 2017 m. vasario mėnesį. Tada jam parodė 2017-03-07 kasos išlaidų orderį, kurį pateikė D. P., su pinigų (89 Eur) gavėjo parašu, t.y. su jo parašu. M. K., pamatęs orderį, pasakė, kad tai ne jo parašas, kad jis jokio orderio nepasirašinėjo ir kol kas jokių pinigų iš UAB „D.“ negavo. Ji susisiekė su D. P. ir paklausė, ar kasos išlaidų orderyje M. K. parašas. Iš D. P. pasakojimo nepavyko suprasti, ar tikrai žmogus yra pasirašęs orderyje. Sutikrinusi vizualiai M. K. parašą darbo sutartyje ir parašą kasos išlaidų orderyje, pasirodė, kad parašai skirtingi, todėl paskambinusi paprašė D. P. pervesti M. K. 89 Eur į jo asmeninę banko sąskaitą. D. P. nieko neatsakė ir padėjo telefono ragelį. Tada paskambino buhalterei G. N., kuri žadėjo pakalbėti su direktoriumi. Sekančią dieną vėl skambino D. P., vėl prašė, kad jis pervestų M. K. pinigus, ir 2017-04-13 pinigai - 89 Eur buvo pervesti M. K. į jo sąskaitą. Tai patvirtina buhalterės atnešta bankinio pavedimo kopija. Kartu su bankiniu pavedimu buhalterė G. N. atnešė dokumentus už 2017 m. kovo ir balandžio mėnesius informuodama, kad 2017-04-05 M. K. yra atleistas iš UAB „D.“. 2017-04-13 parengė raštą D. P. dėl trūkstamų dokumentų, įspėdama, kad pagal tvarką iki 2017-04-15 nepateikus trūkstamų dokumentų, t.y. apmokėjimo dokumentų M. K. už 2017 m. kovo ir balandžio mėnesius, finansavimo sutartis su UAB „D.“ bus nutraukta. Raštą išsiuntė paštu ir elektroniniu paštu. 2017-04-18 į jų skyrių atvyko M. K. ir pateikė atsakymą į savo pateiktą skundą, jame informavo, kad dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2017 m. vasario mėnesį, pretenzijų neturi, darbdavys pervedė jam 89 Eur. Darbo inspekcijai pranešė, kad dėl galimai suklastoto parašo kreipsis į teismą. 2017-04-24 pakartotinai išsiuntė raštą D. P. dėl darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutarties įsipareigojimų nevykdymo bei vėl perspėjo, jei per 10 dienų nebus pateikti dokumentai dėl apmokėjimo M. K. darbo užmokesčio, finansavimo sutartis bus nutraukta. Negavus reikalaujamų dokumentų, 2017-05-11 išsiuntė D. P. raštą pranešdama, kad finansavimo sutartis nutraukta 2017-02-28 (1 t., b.l. 54-55).
Iš 2017-02-20 darbo sutarties Nr. 13 matyti, kad M. K. nuo 2017-02-22 įdarbintas UAB „D.“ programuotojo pareigose, nustatytas trijų mėnesių išbandymo laikotarpis (1 t., b.l. 8-10).
2017-05-23 raštu Nr. SD-4743 (2.3) Klaipėdos teritorinė darbo birža laikinai tyrimui pateikė UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderio Nr. 02 kopiją, patvirtintą pagal D. P. pateiktą UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderio Nr. 02 originalą (1 t., b.l. 72, 73).
Iš UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderio Nr. 02 kopijos matyti, kad 89,00 Eur išduoti M. K., pagrindas - atlyginimas. Dokumentas pasirašytas įmonės vadovo. Nurodyta, kad išdavė kasininkas D. P., šalia yra parašas. Pinigus gavęs asmuo nenurodytas, tačiau yra gavėjo parašas. Kasos išlaidų orderio kopiją patvirtino Klaipėdos teritorinės darbo biržos vyr. specialistė N. M. (1 t., b.l. 74).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris suklastojo tikrą dokumentą, tokį dokumentą panaudojo. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. BK 300 straipsnio saugoma vertybė yra normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 263/2010, 2K-426/2010, 2K-7-175-303/2015). Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316/2013, 2K-515-976/2015). Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas, suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, turi suvokti, kad dokumente yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. P. suklastojo tikrą dokumentą - UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderį Nr. 02, įrašydamas melagingus duomenis, kad 2017-03-07 M. K. išduotas 89 Eur atlyginimas, bei jį panaudojo – pateikė Klaipėdos darbo biržos Aktyvių programų skyriaus vyriausiajai specialistei N. M., siekdamas gauti subsidijas. Kaltinamojo D. P. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.
D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalto būdamas teistas, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nesumokėjo. Po šios veikos padarymo yra nuteistas, bausmės neatlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis D. P. dirba, yra našlys, išlaiko tris vaikus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui, tačiau jo nesiekianti. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.
D. P. naują nusikalstamą veiką įvykdė prieš priimant 2017-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme–prie Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-28 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (20 dienų). Tokia bausmės dalis – didesnė nei pusė paskirtos bausmės, pridedama atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos nežymiai skiriasi pagal pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą.
Nusikalstamą veiką D. P. padarė neatlikęs 2011-09-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 MGL dydžio (376,51 Eur) baudos ir 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 6 MGL dydžio (225, 96 Eur) baudos, todėl BK 63 straipsnio nuostatomis subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatliktomis bausmėmis – nesumokėtomis baudomis, paskirtomis 2011-09-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos yra priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims, visų šių veikų ta pati kaltės forma.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, augina tris vaikus, dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2017-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.
D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderio Nr. 02 kopija, saugoma baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Klaipėdos teritorinei darbo biržai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 45 paroms.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir D. P. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme– prie Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-28 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2011 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu visa neatlikta bausmės dalimi-10 MGL (376,51 Eur) bauda, bei 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi-6 MGL (225, 96 Eur) bauda, ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams 20 dienų ir 16 MGL dydžio (602, 47 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. P. skaičiuoti nuo 2018-04-05 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.
D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „D.“ 2017-03-07 kasos išlaidų orderio Nr. 02 kopiją, saugomą baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos teritorinei darbo biržai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.