- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-17
- Bylos Nr.
- 2-4298-860/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00816-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – L. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovės S. M. 2 000,00 Eur negrąžinto avanso, 2 000,00 Eur baudos už neįvykdytą prievolę, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ji daug metų pagal nuomos sutartį nuomojasi iš atsakovės dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasarą su atsakove susitarė, kad atsakovė parduos minėtą butą už 14 000,00 Eur. 2016 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove pasirašė preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ji sumokėjo atsakovei 2 000,00 Eur avansą, o atsakovė, turėdama nepilnamečių vaikų, įsipareigojo gauti teismo leidimą parduoti butą ir sudaryti su ja pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2016 m. spalio 1 d. Kadangi dalis buto priklauso trečiajam asmeniui L. B., ji kalbėjo su juo dėl buto pardavimo ir, jos teigimu, L. B. neprieštaravo sandorio sudarymui, nes gyvena globos namuose, o minėtu butu nesinaudoja. Iki 2016 m. spalio 1 d. pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ji ragino atsakovę sudaryti sutartį arba grąžinti jai avansą, tačiau atsakovė vis atidėliojo terminą, prašė palaukti, aiškino, jog dar negavo teismo leidimo, taip pat, kad neturi lėšų grąžinti avansą, vengė bendradarbiauti. Kadangi jau seniai baigėsi terminas, per kurį šalys buvo susitarusios sudaryti sandorį dėl buto pirkimo – pardavimo, o atsakovė negrąžino jai sumokėto 2 000,00 Eur avanso, ji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
2. Atsakovei S. M. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai), tačiau iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo L. B., atstovaujamas Pabradės socialinės globos namų, pateiktame atsiliepime nurodo, kad jis nėra išreiškęs valios sudaryti sandorį dėl jam priklausančios buto dalies pardavimo, nėra pasirašęs preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties, tad tokiu atveju nėra ir pagrindo kilti įstatymo nustatytoms teisinėms pasekmėms jo atžvilgiu. Mano, jog pasekmės turėtų kilti tik atsakovei, kuri sudarė ir pasirašė preliminariąją sutartį, prieštaraujančią įstatymams.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį dėl 2 000,00 Eur negrąžinto avanso priteisimo; atsisakė reikalavimo dėl 2 000,00 Eur baudos priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad atsakovė visą laiką melavo, jog grąžins pinigus; nekilnojamojo turto vertė per du metus stipriai išaugo, todėl šiuo metu jai sudėtinga nusipirkti kitą būstą už tą pačią sumą, už kurią buvo susitarusi pirkti atsakovei ir trečiajam asmeniui priklausantį butą.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
6. Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu ieškovė V. Č. atsisakė savo reikalavimo dėl 2 000,00 Eur baudos priteisimo iš atsakovės S. M.; prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Teismas ieškovei išaiškino ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, kurias ieškovė suprato.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą bei nenustačius, kad ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises bei teisėtus interesus, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, bylos dalis dėl reikalavimo priteisti 2 000,00 Eur baudos iš atsakovės S. M. nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
Dėl preliminarios buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir avanso grąžinimo
8. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė V. Č. ir atsakovė S. M. sudarė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 2 000,00 Eur avansą, o atsakovė įsipareigojo parduoti butą ir sudaryti su ieškove pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2016 m. spalio 1 d. (Sutarties 2, 3 d.).
Avanso sumokėjimo faktą įrodo į bylą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 3 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad ieškovė V. Č. sumokėjo 2 000,00 Eur avansą, o atsakovė S. M. pinigus priėmė. Kadangi atsakovė į bylą nepateikė atsiliepimo ar prieštaravimų, laikoma, kad ši aplinkybė dėl minėtos pinigų sumos perdavimo byloje neginčijamai įrodyta.
9. Tačiau atsakovė su ieškove nesudarė pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties, be to, negrąžino ieškovei jos sumokėto 2 000,00 Eur avanso ir iki šiol vengia bendradarbiauti. Nors ieškovė 2017-08-02 išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl avanso grąžinimo, perspėdama, kad kitu atveju kreipsis į teismą, bet atsakovė į tai nesureagavo ir pinigų iki šiol negrąžino. Taip pat atsakovės nesąžiningumą įrodo į bylą pateiktas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas 2016-09-06 – 2017-07-05 laikotarpiu, iš kurio matyti, kad atsakovė vengia prievolės įvykdymo.
10. Visų pirma, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3 straipsnio 4 dalis numato, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma.
Nagrinėjamu atveju preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2 d.). Tačiau VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto Centrinio duomenų banko duomenimis, ½ dalis minėto buto priklauso atsakovei S. M., o kita ½ dalis – jos broliui L. B., gyvenančiam Pabradės socialinės globos namuose. Trečiasis asmuo L. B. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nebuvo davęs sutikimo parduoti jam priklausančią buto dalį, tad atsakovė galėjo parduoti tik savo buto dalį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad butas areštuotas antstolės. Todėl šiuo atveju preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties dalykas buvo netinkamas, kadangi atsakovė iš esmės susitarė dėl jai nepriklausančios turto dalies pardavimo be savininko sutikimo.
11. CK 1.78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu; šalys negali niekinio sandorio patvirtinti.
Be to, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja; kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 1, 2 d.).
12. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 000,00 Eur avansą, remdamasi preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties 6 dalimi, kurioje numatyta, kad „jeigu ketinamo parduoti daikto savininkas šioje sutartyje aptartomis sąlygomis atsisakys parduoti minėtą daiktą, tai būsimasis pirkėjas turi teisę šią sutartį nutraukti ir atsiimti pagal šią sutartį sumokėtus 2 000,00 Eur, o ketinamo parduoti daikto savininkas privalo grąžinti būsimajam pirkėjui jo sumokėtus 2 000,00 Eur“.
Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovės ir atsakovės pasirašyta preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis apskritai negalėjo būti sudaryta, kadangi buvo susitarta dėl atsakovei nepriklausančios turto dalies pardavimo, todėl daroma išvada, kad toks sandoris iš viso laikomas niekiniu. Taigi remiantis tuo, kad preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta, ieškovės sumokėti pinigai (2 000,00 Eur) visais atvejais privalėjo būti grąžinti ieškovei (CK 1.80 str. 2 d.), tačiau nurodyta pinigų suma iki pat šiol nėra grąžinta.
13. Be to, pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta; šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda ir tais atvejais, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.).
Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta, jog tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, laikytina, jog pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011-12-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2016-01-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).
14. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2016 m. spalio 1 d., tačiau tokia sutartis iki nurodyto termino sudaryta nebuvo; be to, ji ir negalėjo būti sudaryta, nes atsakovė elgėsi nesąžiningai ir norėjo parduoti buto dalį, kuri priklausė trečiajam asmeniui, t. y. jos broliui L. B.. Tad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti 2 000 Eur sumą ir kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str.), nes atsakovė yra neteisėta jo gavėja.
Dėl palūkanų priteisimo
15. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, dalį atsakovė privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
Taigi tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-03-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nors ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, tačiau likę ieškovės reikalavimai dėl priteistinos sumos yra patenkinti pilna apimtimi, tad laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieškovės naudai ir ji turi teisę į savo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą sumokėjo 120,00 Eur žyminio mokesčio. Tačiau atsisakius reikalavimo dėl 2 000,00 Eur baudos priteisimo, ieškinio suma liko 2 000,00 Eur dėl avanso priteisimo, tad už tokios sumos ieškinį mokėtina 60,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 60,00 Eur žyminio mokesčio suma, o kita dalis, t. y. 60,00 Eur, ieškovei grąžintina iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
18. Taip pat ieškovė patyrė 120,00 Eur išlaidų už advokatės teiktas teisines paslaugas. Teismas laiko, kad ieškovės patirtos išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti yra racionalios, pagrįstos ir būtinos, tad priteistinos ieškovei iš atsakovės.
19. Teismas šioje byloje patyrė 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškovės V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti.
Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-4298-860/2018 dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur baudos.
Ieškinį kitoje dalyje tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,02 Eur (trylika eurų 2 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovei V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) dalį žyminio mokesčio, sumokėto 2018-03-08 per AB „Lietuvos paštas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.