- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-07
- Bylos Nr.
- e2-2478-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00006-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- B. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“
- Trečiasis asmuo
- V. Z., UAB „Palangos namai”
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės B. Z. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. Z. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kur tretieji asmenys: V. Z., V. Z., UAB „Palangos namai”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas K. J., būdamas kreditoriumi UAB „Sakinta“ bankroto byloje, pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB „Sakinta“ naudai.
2. Ieškovė B. Z. reikalavimų perleidimo sutartimi perėmė kreditoriaus K. J. antros eilės 30 620 Eur finansinį reikalavimą (I etapas - 20 000 Eur, II etapas - 10 620 Eur) BUAB „Sakinta“ bankroto byloje, todėl šioje byloje ieškovas K. J. buvo pakeistas nauja ieškove B. Z..
Šalies argumentai
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnio 1 dalis) prašė teismo pripažinti negaliojančiomis UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Sakinta“ sudarytas paskolos sutartis (2021-11-12; 2022-10-03; 2023-01-06) (toliau visos vadinamos Paskolos sutartimis) ir taikyti restituciją: bankrutuojančią UAB „Sakinta“ įpareigojant grąžinti atsakovei UAB „Kredito garantas“ ginčijamų paskolos sutarčių pagrindu gautas paskolines lėšas, viso 3 030 000 Eur sumoje, o atsakovę UAB „Kredito garantas“ įpareigoti grąžinti bankrutuojančiai UAB „Sakinta“ pagal ginčijamas paskolos sutartis gautas palūkanas, delspinigius, administravimo mokesčius ir pan.
4. Ieškovė ieškinį iš esmės grindė tuo, kad V. Z., būdama BUAB „Sakinta“ faktine (paskirta) direktore, pati realiai įmonės nevaldė, buvo išdavusi įgaliojimą savo tėvui V. Z., kuris pasinaudojęs įgaliojimu jos vardu gavo elektroninį parašą ir juo sudarinėjo visus BUAB „Sakinta“ sandorius. Dėl šios priežasties, ieškovės manymu, sudaryti sandoriai tarp BUAB „Sakinta“ ir atsakovės UAB „Kredito garantas“ yra neteisėti, turi būti panaikinti, ko pasėkoje turi būti taikoma restitucija.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad V. Z. tėvo V. Z. ir UAB ,,Kredito garantas“ sudarytų Paskolos sutarčių Nr. 29458, 29433 ir 29363 pasėkoje atsakovės BUAB ,,Sakinta“ įsiskolinimo suma atsakovei UAB ,,Kredito garantas“ dėl nesumokėtų palūkanų, kompensacinių palūkanų ir delspinigių padidėjo iki 3 904 657,05 EUR. Aukščiau nurodytos Paskolos sutartys Nr. 29458, 29433 ir 29363 buvo sudarytos be UAB „Sakinta“ direktorės žinios, jai nežinant apie jų sudarymą, vykdymą ir tuo labiau apie nevykdymo pasekmes. UAB „Kredito garantas“ yra didžiausia UAB „Sakinta“ kreditorė, kurios finansinio reikalavimo suma turėjo lemiamą įtaką teismui priimant sprendimą dėl bankroto bylos. Vadinasi, UAB „Sakinta“ direktorės V. Z. tėvas piktavališkai sudarė su UAB „Kredito garantas“ Paskolos sutartis Nr. 29458, 29433 ir 29363, nes šių sutarčių sudarymas nebuvo derinamas su juridine UAB „Sakinta“ direktore. Ieškovės teigimu, yra pagrindas pripažinti Paskolos sutartis negaliojančiomis dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi, kaip sudarytų dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).
6. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Kredito garantas“, žinodama, kad UAB „Sakinta“ direktorės V. Z. tėvas V. Z. apgaudinėja ir perįgaliotoją R. V., kuri pasirašė ginčijamas Paskolos sutartis, ir UAB „Kredito garantas“ atstovą, ginčijamų paskolos sutarčių nepasirašytų. Vadinasi, UAB „Sakinta“ direktorės V. Z. tėvas V. Z. apgaulės būdu sudarė su UAB „Kredito garantas“ Paskolos sutartis Nr. 29458, 29433 ir 29363. Remiantis išdėstytu, yra pagrindas pripažinti paskolos sutartis kaip prieštaraujančias gerai moralei (CK 1.81 straipsnyje įtvirtintu pagrindu).
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Kredito garantas“ atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti.
8. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Sakinta“ atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Teismas 2025 m. balandžio 1 d. rezoliucija paskyrė teismo posėdį 2025 m. gegužės 15 d. ir informavo ieškovę V. Z., kuri yra EPP naudotoja. Ieškovė (atstovas) į teismo posėdį neatvyko, tačiau ieškovė prieš posėdį atsiuntė prašymą atidėti teismo posėdį, nes turi atstovą teisininką, kuris posėdyje paskirtu laiku negalės dalyvauti. Ieškovė įrodymų apie paskirtą atstovą bei neatvykimo priežastis teismui nepateikė.
10. Atsakovų atstovams prašant priimti sprendimą už akių ieškovės atžvilgiu arba ieškinį palikti nenagrinėtą, teismas pripažino esant pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
11. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
12. Sprendžiant ar netiesioginis ieškinys apskritai galėjo būti pareikštas, turi būti sprendžiama ar yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Turi būti nustatyta, kad buvo visos šios sąlygos: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
13. Teismas pripažino pagrįstais atsakovų argumentus, kad nėra visų sąlygų, kurioms esant gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys: 1) BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios neįgyvendina, 2) kadangi BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, nėra neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Todėl ieškovė apskirtai neturi teisės reikšti šio ieškinio.
14. Ieškovė nenurodė aplinkybių patvirtinančių, kad sudarytas piktavališkas susitarimas tarp atsakovių UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Sakinta“ ar jos atstovo, sudariusio Paskolos sutartis. Sudarytos Paskolos sutartys buvo naudingos BUAB „Sakinta“ veiklai - gautos lėšos buvo naudojamos tiesioginei veiklai vykdyti - vystyti nekilnojamojo turto objektus.
15. Kaip nurodė atsakovai, visos lėšos paskolintos UAB „Sakinta“ buvo skirtos turto vystymui - paskolos buvo išmokamos tiksliniam naudojimui: Sakinta priklausančių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., vystymui. Dalis lėšų (630 000 EUR) buvo išmokėta refinansuoti UAB „Sakinta” turėtą kreditą UAB „SME bankas“. Kitos paskolos dalys buvo išmokamos dalimis - sumomis nuo 150 000 EUR iki 200 000 EUR, ir tik tuomet, kai UAB „Sakinta“ pateikdavo įrodymus, kad UAB „Sakinta“ atitinkamai sumai atliko darbų priklausančiame turte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, gautos paskolos buvo panaudotos UAB „Sakinta“ turimo nekilnojamojo turto vertės padidinimui. Bankroto procese turtas, kurio statybų finansavimui buvo skirtos Atsakovės suteiktos paskolos, nepriklausomo turto vertintojo buvo įvertintas 3 741 000,00 EUR. Taigi, iš gautų paskolų buvo sukurtas turtas.
Šalies argumentai
16. Ieškovė prašė pripažinti Paskolos sutartis negaliojančiomis, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės - V. Z. tariamas nežinojimas apie sudarytas Paskolos sutartis, nėra laikytinas apgaule. V. Z. atstovavo Sakinta V. Z. suteiktos įgaliojimo pagrindu, tai yra veikė teisėtai. V. Z. suteikė teisę V. Z. perįgalioti kitus asmenis veikti UAB „Sakinta“ vardu. Todėl ir R. V. veikdama UAB „Sakinta“ vardu veikė teisėtai. Ieškinys dalyje dėl Paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kaip sudarytų dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), yra nepagrįstas.
17. Ieškovės teigimu, Paskolos sutartys pripažintinos negaliojančiomis, kaip prieštaraujančios gerai moralei (CK 1.81 straipsnyje įtvirtintu pagrindu). Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia argumentu, kad UAB „Sakinta“ direktorei nebuvo žinoma apie sudaromus sandorius. Teismas šį ieškinio reikalavimą laikė nepagrįstu. Atsakovai nurodė, kad tai, jog V. Z., būdama UAB „Sakinta“ direktore nesidomėjo UAB „Sakinta“ veikla, nesidomėjo kokius sandorius sudaro jos įgalioti asmenys, neturi įtakos sprendžiant pareikštą ieškinį. Paskolos sutarčių sudarymo tikslas - lėšų gavimas nekilnojamojo turto vystymui. Lėšos buvo naudojamos pagal tikslinę paskirtį.
Ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentai
Žemesnės instancijos teismas
18. Ieškovė teismui padavė pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
19. Prašyme nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad yra prielaidos priimti sprendimą už akių. Ieškovė 2025 m. gegužės 14 d. buvo pateikusi teismui prašymą atidėti teismo posėdį. Jame nurodė, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. gegužės 22 d. 13.00 val. Ieškovė tik 2025 m. gegužė 14 d. sužinojo, kad teismo posėdžio data buvo pakeista į 2025 m. gegužės 15 d. 9 val. Ieškovė teismui nurodė, kad gyvena JAV, kad dėl dalyvavimo 2025 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje buvo sutarusi su JAV reziduojančiu Lietuvos advokatu, tačiau jis dėl užimtumo ir dėl skirtingos laiko juostos atsisakė dalyvauti naujai paskirtame teismo posėdyje 2025 m. gegužės 15 d. 9 val. Kai Lietuvoje yra 9.00 val. ryto, JAV V. V. – 2.00 val. nakties, todėl advokatas nesutinka tokiu metu dirbti.
20. Trečiasis asmuo V. Z. visiškai nekalba lietuviškai, todėl jai reikalingas vertėjas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas nevertino, kad byla turėjo būti pripažinta kaip turinti viešojo intereso elementų, kadangi viena iš atsakovių yra bankrutuojanti įmonė, be to, ši byla būtų pagrindu iškelti baudžiamąją bylą ieškovės ir trečiojo asmens tėvui V. Z..
Atsakovės UAB „Kredito garantas“ atsiliepimo į pareiškimą argumentai
22. Atsakovė UAB „Kredito garantas“ padavė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
23. Byloje nėra ginčo, kad Ieškovė apie Teismo posėdį žinojo, tačiau į Teismo posėdį neatvyko. Ieškovė nurodo, kad ji apie paskirtą Teismo posėdžio datą sužinojo tik 2025 m. gegužės 14 d.
24. Ieškovė apie Teismo posėdžio datą buvo informuota per Lietuvos teismų elektorinių paslaugų portalą, kuriuo Ieškovė aktyviai naudojasi. Ieškovė turėjo pareigą domėtis bylos eiga, savalaikiai teikti į bylą prašymus, jei tokių turėjo. Apie posėdžio datą Ieškovė buvo informuota prieš pusantro mėnesio iki Teismo posėdžio. Per šį laikotarpį Ieškovė neabejotinai galėjo ir turėjo pasidomėti bylos eiga ir anksčiau informuoti Teismą apie kliūtis nagrinėti bylą.
25. Atsakovė visiškai sutinka su Teismo sprendime už akių nurodytomis aplinkybėmis, kad Ieškovė nepateikė Teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, kad pastarasis nesutinka jai atstovauti paskirtame Teismo posėdyje. Pastebėtina, kad ir šioje byloje Ieškovės pateikti procesiniai dokumentai yra pasirašyti pačios Ieškovės, o ne ją atstovaujančio advokato. Ši aplinkybė kelia papildomų abejonių dėl Ieškovės teiginių, kad ją Teismo posėdyje atsisakė atstovauti advokatas, su kuriuo buvo sutarta dėl atstovavimo. Ieškovė turėjo elgtis sąžiningai ir rūpestingai, informuoti Teismą ir kitas proceso šalis apie esamas kliūtis nagrinėti bylą, jei tokių tikrai buvo, ne Teismo posėdžio išvakarėse, o gerokai anksčiau. Atsakovės vertinimu, Ieškovė tokiais veiksmais tiesiog siekė vilkinti teisminį procesą.
Šalies argumentai
26. Pavyzdžiui, Ieškovė 2025 m. gegužės 14 d. prašyme atidėti Teismo posėdį nurodė apie būtinybę užtikrinti vertėjo iš anglų į lietuvių kalbą dalyvavimą. Akivaizdu, kad toks poreikis Ieškovei buvo žinomas gerokai anksčiau nei ji pateikė Teismui prašymą. Šis prašymas akivaizdžiai pateiktas pavėluotai net ir tuo atveju, jei Teismo posėdžio data būtų nepakeista ir Teismo posėdis būtų vykęs 2025 m gegužės 22 d.
Atsiliepimas
27. Todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, nesielgė rūpestingai ir aktyviai, kaip to reikalauja civilinio proceso kodeksas, o Teismas pagrįstai sprendė, kad yra visos būtinos aplinkybės sprendimui už akių priimti.
28. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).
29. Ieškovė Pareiškime nepateikė tokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovė Pareiškime apskritai nenurodė jokių aplinkybių ir paaiškinimų dėl ko, jos manymu, sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas, nenurodė, kad Teismas sprendime už akių netinkamai vertino įrodymus, kas buvo atlikta netinkamai. Ieškovė tik teigia, kad byloje turi būti ginamas viešasis interesas, kadangi viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, be to Teismas nepasisakė dėl visų Ieškovės teiginių ir pateiktų paaiškinimų. Tačiau Ieškovė ieškinyje veikia ne viešojo intereso pagrindais, o vedama asmeninių tikslų – Ieškovė būdama viena iš bankrutuojančios įmonės kreditorių siekia nuginčyti / sumažinti Atsakovės kreditorinį reikalavimą, ko pasėkoje tikėtina tikisi, kad didesne apimtimi bus patenkintas jos kreditorinis reikalavimas.
30. Atsakovė turi pagrįstų abejonių ar Ieškovė apskritai neveikia piktavališkai, susitarusi su kitais asmenimis, nesąžiningai naudodamasi procesinėmis teisėmis, siekdama pakenkti Atsakovei, kuri iki reikalavimo teisės perleidimo buvo didžiausia BUAB „Sakinta“ kreditore. Kaip minėta atsiliepime į ieškinį, BUAB „Sakinta“ sudarė daug sandorių per tuos pačius atstovus, veikiančius tų pačių įgaliojimų pagrindu, tačiau Ieškovė ginčija tik su vienu kreditoriumi sudarytus sandorius. Ieškovė įsigijo kreditorinį reikalavimą, kuris atsirado iš sandorio, sudaryto su buvusiu ieškovu per tuos pačius atstovus. Nepaisant to, Ieškovei toks sandoris neatrodė sudarytas neteisėtai. Galiausiai, apskritai nesuprantama kokiu tikslu Ieškovė įsigijo kreditorinį reikalavimą ir įstojo į bylą – ekonominio pagrindimo šiuo atveju nėra. Teiginiai, kad šioje byloje galima apklausti jos tėvą ir tuo pagrindu galimai bus galima iškelti baudžiamąją bylą yra nepagrįsti – baudžiamąją bylą esant pagrindams galima iškelti ir be šio civilinio proceso.
31. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, Teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Taigi, priimdamas sprendimą už akių Teismas neprivalo bylos nagrinėti tokia pačia tvarka kaip nagrinėdamas bylą standartine tvarka. Iš to seka, kad Ieškovės argumentai, jog Teismas nepagrįstai nevertino jos procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų ir tai yra pagrindas sprendimui už akių panaikinti yra visiškai nepagrįsti.
Atsiliepimas
32. Sprendime už akių Teismas nurodė „Šalys išdėstė savo reikalavimų ir atsikirtimų argumentus paruošiamuosiuose dokumentuose, todėl teismui yra galimybė formaliai įvertinti ieškinio reikalavimų ir atsiliepimų pagrįstumą. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių svarbias neatvykimo priežastis, neprašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl yra pagrindas priimti teismo sprendimą už akių“. Taigi, Teismas įvertino, kad yra pakankamai paaiškinimų ir įrodymų, kad byla būtų išnagrinėta priimant sprendimą už akių.
33. Teismas paaiškino, kodėl Teismo vertinimu toks Ieškinys apskritai negalėjo būti reiškiamas „Sprendžiant ar netiesioginis ieškinys apskritai galėjo būti pareikštas, turi būti sprendžiama ar yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Turi būti nustatyta, kad buvo visos šios sąlygos: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad nėra visų sąlygų, kurioms esant gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys: 1) BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios neįgyvendina, 2) kadangi BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, nėra neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Todėl ieškovas apskirtai neturi teisės reikšti šio ieškinio.“. Taigi Teismas aiškiai nurodė pagrindą ieškiniui atmesti. Kitų ieškinyje nurodytų paaiškinimų, įrodymų ir argumentų, Teismas galėjo apskritai nevertinti. Nepaisant to, Teismas nurodė kodėl atmetė ieškinio reikalavimus, pasisakydamas dėl kiekvieno Ieškovės pareikšto pagrindo.
Atsakovės BUAB „Sakinta“ atsiliepimo į pareiškimą argumentai
34. Atsakovė BUAB „Sakinta“ atsiliepime į pareiškimą prašo ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
35. Teismo pranešimas apie paskirtą posėdį buvo siunčiamas Ieškovei per EPP dar 2025 m. balandžio 4 d., tuo tarpu Ieškovė, žinodama apie civilinę bylą dėl subjektyvių priežasčių ja nesidomėjo iki pat 2025 m. gegužės 14 d. (jeigu Ieškovė iš tikrųjų nebuvo prisijungusi prie EPP nuo 2025 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. gegužės 14 d.). Atitinkamai, pagrįsta teigti, jog egzistuojant CPK aiškiai įtvirtintam pagrindui dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė Sprendimą už akių, o Pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį peržiūrėti, juo labiau, panaikinti.
36. Kaip deklaratyvūs vertintini Ieškovės argumentai apie tai, jog neva V. Z. nesinaudoja EPP (EPP naudojasi jos tėvas V. Z.) ir minėtam asmeniui apie 2025 m. gegužės 15 d. paskirtą teismo posėdį tapo žinoma iš Ieškovės – pabrėžtina, jog civilinėse bylose Nr. eB2-1378-580/2024 ir e2-688-567/2024 procesinius dokumentus (Ieškovo K. J. patikslinto ieškinio priedai Nr. 9, 10, 11 (DOK-2033)) V. Z. teikė per savo EPP paskyrą, kas tik patvirtina, jog būtent ji naudojasi savo EPP paskyra ir apie civilinę bylą jai turėjo ir galėjo būti žinoma prisijungus prie EPP.
Atsiliepimas
37. Ieškovė Pareiškime nenurodo jokių argumentų dėl to, jog Sprendimas buvo priimtas neteisėtai ir/ar nepagrįstai, o tik deklaratyviai dėsto teiginius, neva esant viešo intereso svarbai, teismas negalėjo atlikti tik formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą. Deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais grįstas Pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
38. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę: pareiškimo netenkinti; panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
39. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).
40. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu nususto bent vieną iš šių aplinkybių: 1) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių; 2) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad nors šie CPK įtvirtinti teismo sprendimo už akių panaikinimo pagrindai ir yra skirtingi – vienas yra labiau susijęs su pateiktų įrodymų vertinimu, kitas – su bendromis procesinėmis prielaidomis priimti teismo sprendimą už akių, tačiau teisine prasme jie yra lygiaverčiai ir, konstatavus nors vieną iš jų, teismo sprendimas už akių turi būti panaikinamas, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-916/2025).
Dėl aplinkybių priimti sprendimą už akių (ne)buvimo
41. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi pradinis ieškovas K. J. buvo pakeistas jo teisių perėmėja (nauja ieškove) B. Z. ir paskirtas teismo posėdis 2025 m. gegužės 22 d. 13.00 val.
42. Prašymą dėl šalies pakeitimo B. Z. pateikė per EPP. Todėl procesiniai dokumentai jai siųsti per EPP. Ieškovė neginčija, kad apie 2025 m. gegužės 22 d. paskirtą teismo posėdį buvo informuota.
43. Teisėjo 2025 m. balandžio 1 d. rezoliucija, atsižvelgiant į atsakovės atstovo užimtumą 2025 m. gegužės 22 d., paskyrė teismo posėdį 2025 m. gegužės 15 d. 9 val.
44. Apie pasikeitusią teismo posėdžio datą ieškovė B. Z., kaip EPP naudotoja, informuota per EPP išsiunčiant pranešimą.
45. Ieškovė remiasi tuo, kad pranešimo apie pasikeitusią teismo posėdžio datą negavo. Jos tvirtinimu, šią informaciją ji sužinojo tik 2025 m. gegužės 14 d., todėl neturėjo galimybės pasirūpinti atstovavimu. Be to, ieškovės tvirtinimu, ji šiuo metu gyvena JAV, todėl paskirtas teismo posėdžio laikas 9 val. itin netinkamas dėl skirtingų laiko juostų, dėl ko advokatas, reziduojantis JAV, nesutiko nakties metu atstovauti ieškovės.
46. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė yra EPP vartotoja, procesinį dokumentą dėl šalies pakeitimo pateikė per EPP. Ieškovė taip pat nenurodė gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio pašto adreso, kuriais būtų pageidavusi gauti procesinius dokumentus. Todėl teismas pagrįstai pranešimą dėl teismo posėdžio datos pakeitimo išsiuntė ieškovei per EPP.
47. Nors ieškovė tvirtina informaciją apie pasikeitusią teismo posėdžio datą ji sužinojusi tik 2025 m. gegužės 14 d., tačiau nenurodė, kokiu būdu ji šią informaciją gavo. Ji taip pat nepateikė teismui jokių objektyvių argumentų, kodėl pusantro mėnesio laiko nesidomėjo byla, netikrino savo paskyros, nepateikė teisinių paslaugų sutarties, kuri patvirtintų ieškovės argumentus, kad ji siekė būti atstovaujama advokato, tačiau pastarajam netiko teismo posėdžio laikas.
48. Ieškovė prieštaravimuose nurodė, kad gyvena JAV, kad jos sesuo V. Z. nesupranta lietuviškai, dėl ko reikalingas vertėjas, tačiau šių argumentų nenurodė prašyme dėl šalies pakeitimo, kas tik patvirtina netinkamą jos naudojimąsi procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
49. Įvertinus aptartas aplinkybes, ieškovės argumentai nepaneigia, kad šiuo atveju teismas turėjo procesines prielaidas priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovės pateiktų duomenų ir argumentų įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
50. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020). Taigi, siekiant savo pareiškime nurodyto rezultato, ieškovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
51. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje pareikštas netiesioginis ieškinys. Sprendime už akių konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nėra visų sąlygų, kurioms esant gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys: 1) BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios neįgyvendina, 2) kadangi BUAB „Sakinta“ neturi turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina, nėra neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės. Todėl ieškovė apskirtai neturi teisės reikšti šio ieškinio.
52. Nors teismas konstatavo, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinį, tačiau pasisakė ir dėl ieškinio argumentų, kuriais buvo prašoma Paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), kaip prieštaraujančias gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Teismas sprendime už akių šį prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
53. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė remiasi tuo, kad byla turėjo būti pripažinta kaip turinti viešojo intereso elementų, kadangi viena iš atsakovių yra bankrutuojanti įmonė, be to, ši byla būtų pagrindu iškelti baudžiamąją bylą ieškovės ir trečiojo asmens tėvui V. Z.. Taigi ieškovė nepateikė jokių argumentų dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Ieškinys nėra pareikštas viešajam interesui ginti. Todėl ieškovės argumentai, kad teismas nevertino, jog byla turi viešojo intereso elementų, laikytini deklaratyviais ir neįtakojančiais priimto teismo sprendimo teisėtumo.
54. Nors ieškovė remiasi tuo, kad ši byla būtų pagrindu iškelti baudžiamąją bylą ieškovės ir trečiojo asmens tėvui V. Z., tačiau baudžiamąją bylą ieškovė turi teisę inicijuoti esant BPK numatytiems pagrindams.
55. Darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos - šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui – egzistavimo.
Dėl bylos baigties
56. Įvertinus bylos šalių argumentus, bylos faktines aplinkybes, ieškovės prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 231 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti ieškovės B. Z. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.