Panevėžio apygardos teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-10951-400/2022 pagal

pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) prašymą išduoti teismo leidimą paimti vaikus iš jų tėvų, suinteresuoti asmenys V. T. ir Š. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus: N. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) ir E. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jų įstatyminių atstovų – motinos V. T. ir tėvo Š. Z..

2. Nurodė, jog vaikų motinai V. T. teiktos socialinės paslaugos nesudarė reikšmingos įtakos susiklosčiusios situacijos pokyčiams. V. T. namuose vartojant alkoholinius gėrimus namuose dažnai lankosi pašaliniai girtaujantys asmenys. Vaikų teisių apsaugos specialistai ne kartą stebėjo permainingas motinos emocijas ir elgesį vaikų atžvilgiu. V. T. nepakankamai dalyvauja vaikų auklėjime, nepakankamai rūpinasi sūnaus išlaikymu, galimai trūksta supratimo apie vaiko poreikių tenkinimą, tėvystės įgūdžių stoka, nėra emocinio ryšio tarp mamos ir vaikų. Vaikų įstatyminė atstovė netinkamai įgyvendina globėjos pareigas, atsisakė jai siūlomos pagalbos, tokiu būdu neužtikrino vaikams fizinių ir psichinių poreikių, pažeidė jų teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, pastovią ir stabilią aplinką, dėl ko iškilo grėsmė vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei. Vaikų motina, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai, yra apatiška vaikams, dažnai girtauja, ir nors pripažįsta, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau niekada nesigydė pas narkologus, sistemingai vartoja alkoholinius gėrimus, o tai kelia realų pavojų vaikų fiziniam bei psichiniam vystymuisi bei gali sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Atsižvelgiant į tai buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis.

3. Vaikų tėvas Š. Z. pasirūpinti vaikais neturi galimybių, nes šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš jo tėvų, kadangi vienas iš tėvų atlieka laisvės atėmimo bausmę, o kitas – neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros bei nesprendžia su alkoholio vartojimu susijusių problemų, kurios sudaro pagrindą kilti grėsmei vaikų psichiniam ir fiziniam saugumui.

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad mama V. T. nesirūpina savo vaikais, kadangi ji tinkamai jais rūpinasi, juos auklėja ir materialiai išlaiko. Be to atskirajame skunde nurodoma, kad nepilnamečių vaikų mama šiuo metu nevartoja alkoholio, baigė tėvystės ugdymo kursus, intensyviai ieško darbo bei įvykdė visus atveju vadybos skirtus įsipareigojimus.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o taip pat atskirojo skundo argumentus, vertina, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas leisti paimti vaikus iš tėvų, kadangi jie nesugebėjo užtikrinti saugios ir tinkamos aplinkos savo vaikams.

13. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnis nustato atvejus, kada vaikui nustatoma laikinoji globa (rūpyba), t. y. kai tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas). CK 3.254¹ straipsnis numato, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (1 dalis). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Be to, VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu: 1) paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą; 2) Civilinio kodekso 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir dėl to ginčas nekyla, jog nepilnamečių vaikų tėvas Š. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę, Taip pat buvo nustatyta, kad šeimoje registruoti šie galimi vaiko teisių pažeidimų pranešimai: 1) 2021-12-02 iš Panevėžio apskrities gautas vaiko teisių pažeidimas apie tai, kad V. T. girta, nustatytas 3,04 promilių girtumas (2021-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini)). D. T. paimtas iš nesaugios aplinkos ir perduotas artimųjų priežiūron, vėliau buvo grąžintas vaiko mamai (2021-12-02 - 2021-12-07); 2) 2022-02-09 iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad V. T. būdama neblaivi atvyko į ugdymo įstaigą pasiimti vaikų, kartu su lydinčiu asmeniu (2022-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini)) Nuo 2022-02-09 iki 2022-02-14 Skyriaus specialistai negalėjo susiekti su V. T.. Nors V. T. pripažino turinti problemų su turima priklausomybę alkoholiui, bet niekada nebandė gydytis. Neneigė, kad vartoja alkoholį: „būna, kad vartoja alkoholį nuo ryto, nes jaučiasi blogai“ . Taip pat patvirtino aplinkybes, jog į darželį buvo atėjusi pasiimti vaikų būdama neblaivi (2022-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini)) 3) 2022-03-17 iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad į darželį atvesti du mažamečiai V. T. vaikai su akivaizdžiomis smurto žymėmis (2022-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) Vaikai paimti iš nesaugios aplinkos ir iki vaiko situacijos vertinimo apgyvendinti pas giminystės ryšiais susijusį asmenį (2022-03-17 iki 2022-03-23) (2022-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuoto siūlymo (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl V. T. matyti, jog V. T. negeba tinkamai bendrauti su vaikais, atliepti jų emocinių poreikių. Moteris dažnai rėkia ant vaikų, nesuvaldo savo emocijų. Nors moteris lankė pozityvios tėvystės įgūdžių kursus, tačiau naudos tai nedavė, nes V. T. galimai trūksta tėvystės įgūdžių, klientė negeba suvaldyti vaikų, retai leidžia su vaikais kokybišką laisvalaikį. Moteris iki šiol nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, šeimos namuose dažnai lankosi neaiškūs pašaliniai asmenys. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio socialinės darbuotojos apsilankymų metu pradėta pastebėti, jog namai ne visada randami tvarkingi, vaikai ne visada buvo pakeliami į ugdymo įstaigą. Šiuo metu V. T. visiškai atsisako bet kokių socialinių paslaugų. V. T. rekomendacijas ir įsipareigojimus vykdė iš dalies, alkoholio problemos nesprendė, darbo paieškose pastangų nedėjo, pagalbos nepriima, su specialistais nebendradarbiauja, atsisako bet kokios pagalbos. Galima teigti, jog šiai dienai V. T. pastangos bei motyvacija susigrąžinti šeimoje auginti nepilnamečius vaikus, vertinama kaip nepakankama (2022-11-08 Motyvuotas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini)).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšminga ir tai, kad atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą Skyrius nurodė, jog V. T. šeimai buvo inicijuotas mobiliosios komandos darbas (toliau - MK), o būtent: 2022-10-18 Skyriaus MK specialistai nuvykę pas suinteresuotą asmenį į namus rado V. T. drebančią, išpurtusiu veidu. Nuo suinteresuoto asmens sklido nešvaros kvapas, namuose buvo netvarkinga, todėl buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Kartu su jais, moteriai buvo siūlyta vykti į Priklausomybės ligų centro Panevėžio filialą detoksikacijai, tačiau moteris atsisakė specialistų pagalbos, motyvuodama, kad jai siūloma pagalba yra „nesąmonė“, ir pasėkoje jai reikės vėl lankyti daug kursų. Moteris buvo nusiteikusi priešiškai specialistų atžvilgių, kaltino juos sustabdžius vaikų pinigus (Tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-10-20). 2022-10-31 Skyriaus MK specialistė bendravo su V. T. telefonu ir jai buvo dar kartą priminta, kad gali pakeisti savo sprendimą dėl MK pagalbos ir ją priimti, nes lapkričio 4 d. sueis 20 dienų terminas dėl galimybės pakeisti savo sprendimą. V. T. dar kartą pasakė, kad jai pagalbos nereikės, ji susitvarkys pati, o gydytis neturi laiko. Iki lapkričio 4 d. moteris nepakeitė savo sprendimo ir nepriėmė intensyvios mobiliosios komandos pagalbos (Tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

16. Šios visos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad suinteresuoto asmens V. T. elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, iš esmės nesukeičia. Nors pagal teismui pateiktus duomenis galima spręsti, jog šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos atvejo vadybos paslaugos nuo 2019-10-29 iki 2020-02-25, ir nuo 2021-12-15 iki šiol, tačiau tai neturi realios įtakos V. T. elgesiui ir veiksmams – ji toliau girtauja, nepripažįsta šios problemos bei faktiškai nesiekia susirasti darbą – Užimtumo tarnyboje yra registruota pakankamai ilgą laiką (nuo 2021-12-18), tačiau iki šiol nėra susiradusi darbo. Taigi, nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena aplinkoje, kurioje vienintelis esantis įstatyminis atstovas girtauja, į namus įsileidžia pašalinius asmenis, neužtikrina švaros ir tvarkos, o taip pat ne visuomet vaikams užtikrina tinkamą ugdymo įstaigų lankymą, ateina pasiimti vaikų iš ugdymo įstaigų neblaivi. Tokia susiklosčiusi visiškai nepriimtina situacija nėra pavienis atvejis, ji tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką (atvejo vadybos paslaugos šeimai taikomos dar nuo 2019 metų), o nepilnamečių vaikų vystymosi aplinka yra nesaugi, tačiau suinteresuotas asmuo iš esmės nėra suinteresuota keisti savo elgesio ir taip užtikrinti vaikams tinkamą aplinką. Nedalyvavimas ir nepranešimas apie nedalyvavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje papildomai sustiprina vertinimą, kad suinteresuotas asmuo iš esmės nėra linkęs atsakingai vertinti jam kylančias pareigas, todėl vien aplinkybė, kad suinteresuotam asmeniui laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-05 buvo nustatyti sveikatos sutrikimai, neleidžia spręsti, kad asmuo buvo suinteresuotas vykusiu procesu dėl teismo leidimo paimti vaikus išdavimo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės yra pakankamos daryti išvadą, jog suinteresuotas asmuo savo elgesiu kelia grėsmę savo nepilnamečių vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, pilnaverčiam vystymuisi ir raidai, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

18. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pabrėžia, jog VTAPĮ 30 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę ir pareigą rūpintis, kad būtų sudaryta saugi, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaiką nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informaciją, kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandą. Nagrinėjamu atveju pirmiau išdėstytos nustatytos aplinkybės, susijusios su namų nešvara, suinteresuoto asmens neblaivumu, alkoholio vartojimo sukeltų sveikatos būsenų pasireiškimu, pašalinių asmenų buvimu šeimos namuose, o kito įstatyminio atstovo laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra priežastys, dėl kurių nepilnamečiams vaikams nėra užtikrinama saugi ir tinkama aplinka augti bei vystytis, o apeliantė iš esmės jos pačios netinkamais veiksmais sudarytos situacijos nepripažįsta, teigdama, kad tinkamai rūpinasi vaikais ir juos auklėja.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

22. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė medicininę pažymą, raštą iš lopšelio - darželio apie vieno iš nepilnamečių vaikų lankomumą, taip pat pažymą apie registraciją Užimtumo tarnyboje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikiami nauji rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su pirmosios instancijos teismui teiktais duomenimis, dėl jų Skyrius atsiliepime faktiškai pasisakė ir juos įvertino, o dalis jų gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad šios civilinės bylos išnagrinėjimo terminas yra sutrumpintas, o jų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima apeliacinės instancijos teisme pateiktus naujus įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.