- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- e2-94-490/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05251-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Ieškovas
- G. B. V.
- Atsakovas
- S. V.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. V. patikslintą ieškinį atsakovui S. V., tretiesiems asmenims antstoliui M. L., antstolei G. A., antstoliui V. K., AB „Kauno energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. B. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti 1990 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure įregistruotą santuoką tarp G. B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. 4990, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. V. kaltės; padalinti ieškovės G. B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsigytą bendrą jungtinę nuosavybę: pripažinti asmenine nuosavybe ir priteisti S. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 000 Eur vertės); ieškovei G. B. V. priteisti automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (50 Eur vertės); nutraukus santuoką G. B. V. palikti santuokoje įgytą – V., pavardę, S. V. – V., pavardę; po santuokos nutraukimo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti: AB „Kauno energija“ vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 1 156,91 Eur skola ir 346,12 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016 m. rugsėjo 22 d.); vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 677,32 Eur skola ir 161,35 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016 m. rugsėjo 22 d.); antstoliui V. K.: vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 427,62 Eur vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 63,68 Eur vykdymo išlaidos; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 147,50 Eur skola ir 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 131,82 Eur sumos, nuo 2014 m. birželio 20 d. iki visiško atsiskaitymo; antstoliui M. L. – 180 Eur vykdymo išlaidos; antstolei G. A. – 120,64 Eur vykdymo išlaidos.
Patikslintame ieškinyje, kurį ieškovės atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 1990 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 4990). Gyvenant santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra, kuri šiuo metu yra pilnametė. Šeimyninės problemos ieškovės ir atsakovo šeimoje prasidėjo maždaug po dešimties metų nuo santuokos įregistravimo. Iki to laiko atsakovas S. V. buvo rūpestingas vyras ir tėvas, stengėsi dėl šeimos gerbūvio, puoselėjo šeimos vertybes, tačiau vėliau pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį. Šeimoje atsiradus šiai problemai, ieškovė stengėsi padėti sutuoktiniui – kreipėsi į priklausomybių ligų centrą dėl konsultacijos, kurios metu buvo nurodyta, kad S. V. išsivystęs amerikietiškas alkoholizmas, kadangi jis kiekvieną dieną išgerdavo keletą butelių stipraus alaus. Toks atsakovo elgesys tęsėsi kelerius metus, kol vairuotojų medicininės komisijos priimamajame S. V. ištiko epilepsijos priepuolis ir medikai nustatė diagnozę – alkoholinė epilepsija. Kadangi atsakovas dirbo vairuotoju dėl nuolatinio alkoholio vartojimo tokio darbo jis toliau nebegalėjo dirbti. Dėl žalingo įpročio atsakovas prarado keletą darbo vietų, o nustačius diagnozę, jam buvo apribota teisė vairuoti. Per trejus metus atsakovas dirbo tik apie metus laiko. Dėl nurodytų priežasčių šeimoje kilo įtampa, nesutarimai, S. V. negalėjo tinkamai pasirūpinti šeimos moraline bei finansine gerove, ilgainiui dingo sutuoktinių tarpusavio supratingumas, santarvė, Atsakovas buvo pakėlęs ranką prieš ieškovę, todėl gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas. Dėl susiklosčiusios situacijos ieškovė kartu su dukra 2010 m. gegužės 27 d. išvyko gyventi į užsienį. Sutuoktiniai kartu nebegyvena jau šešerius metus (el. b. l. 43–47).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo S. V. kaltės, kadangi būtent dėl atsakovo kaltės, t. y. nesirūpinimo šeima, šeimos materialine gerove, nuolatinio nedarbo, piktnaudžiavimo alkoholiu, sutuoktiniai jau šešerius metus kartu negyvena. Ši byla dėl santuokos nutraukimo iki šiol teisme neišnagrinėta tik dėl atsakovo kaltės, kas įrodo atsakovo abejingumą, nenorą bendradarbiauti, atsakovas nesilaikė duoto žodžio atvykti į posėdžius ir pan. Atsakovas, gyvendamas santuokoje ilgą laiką nedirbo, šeimos neišlaikė, jis nedirba ir šiuo metu. Būtent dėl šeimos materialinė gerovės, ieškovė kartu su dukra buvo priversta išvykti dirbti ir gyventi į užsienį. Atsakovas ir toliau nesirūpina šeimos turtu, nemoka mokesčių už šeimos butą, kuriame jis liko gyventi. Visos šios aplinkybės parodo atsakovo požiūrį į šeimą. Dėl šeimos turto padalijimo ginčo nėra, atsakovas jokių prieštaravimų nepareiškė. Ieškovė atsakovui palieka santuokoje įgytą butą, nereikalaudama iš jo jokios piniginės kompensacijos. Šalių asmenine nuosavybe priklausantis turtas netraukiamas į dalintino turto balansą. Kitus dalintino turto klausimus prašo išspręsti taip, kaip reikalaujama patikslintame ieškinyje.
Atsakovas S. V. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, į teismo posėdį, apie kurį tinkamai ir laiku informuotas (el. b. l. 128), neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Šalies argumentai
Atsakovas 2016 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė procesinį dokumentą, įvardindamas jį prašymu, kuriame nurodė, jog jis dėl ligos negalės atvykti į teismo posėdį. Tame pačiame prašyme atsakovas taip pat nurodė, kad jis su ieškinyje nurodytais argumentais nesutinka. Jam nėra uždrausta vairuoti dėl ligos. Atsakovė, pasiėmė kreditus ir savo noru išvyko į Angliją, jam palikdama visas skolas. Prašo įsiskolinimą kreditoriams už šeimos butą padalinti lygiomis dalimis (el. b. l. 83).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad įsiskolinimas kreditoriui turi būti pripažintas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu. Remiantis VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis ieškovė G. B. V. išvyko į užsienio valstybę Jungtinę Karalystę tik 2016 m. vasario 29 d. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, skoliniai įsipareigojimai AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki santuokos nutraukimo yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė. Trečiasis asmuo prašė civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 95–96).
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė. Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje, apie kurį tinkamai informuoti, nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Byla nagrinėjama atsakovui ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis ieškovės atstovės paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 1990 m. gruodžio 29 d., kurią registravo Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 4990. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 54). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovas nėra įregistravęs savo vardu transporto priemonių. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovo S. V. vardu. Minėtas butas yra areštuotas antstolių M. L., G. A. ir V. K., kurie vykdo išieškojimą iš S. V. AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (el. b. l. 36, 42).
Dėl santuokos nutraukimo.
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas tokių duomenų byloje nenurodė, iš esmės nurodydamas, kad nesutinka tik su kai kuriais ieškovės argumentais, t. y. tuo, kad iš jam nėra uždrausta vairuoti dėl sveikatos. Kitų svarių ir neginčytinų įrodymų, kurias atsakovas būtų išreiškęs prieštaravimus, jog santuoka iširo ne dėl jo kaltės, byloje nebuvo pateikta. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nurodė, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė atsakovo alkoholio vartojimą, nuolatinį nedarbą, nelojalumą šeimai, neprisidėjimą prie šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas net buvo prieš ją smurtavęs. Būtent dėl atsakovo nesirūpinimo šeima, neprisidėjimo prie šeimos išlaikymo, ieškovė kartu su dukra buvo priversta išvykti dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę. Ieškovės paaiškinimu, ji su atsakovu negyvena kartu ir neveda bendro ūkio daugiau kaip šešeri metai.
Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės ir jos atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, šeima kartu negyvena daugiau kaip šešerius metus (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose), o gyvenant santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu, nuolat nedirbo, neišlaikė šeimos. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių neginčijo, atsiliepimo byloje nepateikė. Be to, atsakovas neįrodinėjo ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo (CPK 185 straipsnis). Atsakovas taip pat nesidomėjo ir bylos eiga, į teismo posėdžius neatvykdavo, nors telefonu buvo žadėjęs atvykti, dėl ko teismui ne kartą teko atidėti teismo posėdžius.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašė nutraukus santuoką, jos pavardės nekeisti, atsakovas reikalavimų bei prieštaravimų nereiškė. Todėl, nutraukus šalių santuoką, paliktinos santuokos metu jų turėtos pavardės, atitinkamai „V“ ir „V“.
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.
Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų padalijimo.
Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).
Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu yra įgiję dalintino turto – vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), kuris yra įregistruotas atsakovo S. V. vardu, buto vidutinė rinkos vertė nurodyta 4 150 Eur. Nors butas įgytas santuokos metu, tačiau ieškovė nereiškia reikalavimo dėl minėto buto padalinimo, kadangi butą šešerius metus išlaikė, juo rūpinosi vienas atsakovas. Atsižvelgiant į tai butas, esantis (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovui S. V.. Ieškovė už atsakovui atitenkanti butą, kompensacijos iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl vertintina, jog su pareikštu reikalavimu sutinka, ginčo dėl santuokoje įgyto turto nėra.
Ieškovės G. B. V. vardu yra registruota transporto priemonė „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė – 100 Eur, kadangi transporto priemonė yra 1987 m. gamybos, šiuo metu nevažiuojanti, tinkanti tiktai priduoti į metalo laužą. 2014 m. rugsėjo 29 d. minėta transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Kadangi automobilis registruotas ieškovės G. B. V. vardu iš šiuo metu yra išregistruotas, automobilis priteistinas ieškovei.
Remiantis bylos duomenimis, atsakovas S. V. turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams:
- antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 1 156,91 Eur skolos ir 346,12 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016 m. rugsėjo 22 d.);
- antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 677,32 Eur skolos ir 161,35 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016 m. rugsėjo 22 d.).
- vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 427,62 Eur vykdymo išlaidos;
- vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 63,68 Eur vykdymo išlaidos.
- antstolio M. L. vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25077 – 147,50 Eur ir 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 131,82 Eur sumos, nuo 2014 m. birželio 20 d. iki visiško atsiskaitymo.
4. antstoliui M. L. –180 Eur vykdymo išlaidos.
5. antstolei G. A. – 120,64 Eur vykdymo išlaidos.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditoriai apie bylos iškėlimą informuoti.
Teismas pažymi, kad ieškovės teigimu, šalys jau ilgiau nei šešerius metus kartu negyvena, ieškovė visą minėtą laikotarpį dirbo ir gyveno užsienio valstybėje, nors oficialiai išvykimą į Jungtinę Karalystę deklaravo tik 2016 m. vasario 29 d. Šios aplinkybės byloje liko nenuginčytos. Jungtinėje Karalystėje taip pat gyvena iš šiuo metu pilnametė šalių dukra.
Kadangi minėti išieškojimai jau yra vykdomi iš atsakovo S. V., be to, vykdomi išieškojimai kreditoriams AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra susidarę už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas. Minėtame bute ieškovė daugiau kaip šešerius metus negyvena, butu naudojosi, jį prižiūrėjo vienas atsakovas, po santuokos nutraukimo ieškovė butą palieka atsakovui, nereikalaudama piniginės kompensacijos, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo protingumo principais, aukščiau nurodytus įsipareigojimus pripažįsta atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palieka vykdyti asmeniškai atsakovui S. V..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė šioje byloje turėjo 552,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių – 121,80 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį, 401,08 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 30 Eur išlaidos antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui (el. b. l. 8, 140). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teismas šioje byloje turėjo 23,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp ieškovės G. B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1990 m. gruodžio 29 d., įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 4990.
Dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti atsakovą S. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – „V“, atsakovui pavardę „V“.
Pripažinti asmenine nuosavybe ir priteisti atsakovui S. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 000 Eur vertės).
Pripažinti asmenine nuosavybe ir priteisti ieškovei G. B. V. automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtinI).
Pripažinti atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis: AB „Kauno energija“ vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 1 156,91 Eur skola ir 346,12 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016-09-22); vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 677,32 Eur skola ir 161,35 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos iki 2016-09-22); antstoliui V. K.: vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/01064 – 427,62 Eur vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00706 – 63,68 Eur vykdymo išlaidos; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 147,50 Eur skola ir 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 131,82 Eur sumos, nuo 2014-06-20 iki visiško atsiskaitymo; antstoliui M. L. – 180 Eur vykdymo išlaidos; antstolei G. A. – 120,64 Eur vykdymo išlaidos.
Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 552,88 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,06 Eur (dvidešimt tris eurus 06 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.