- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-2651-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03919-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Jumps“, Ferrodyne Ltd, Kredito unija „Saulėgrąža“, Kredito unija „Taupa“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys – UAB „Jumps“, Ferrodyne Ltd, Kredito unija „Saulėgrąža“, Kredito unija „Taupa“, antstolis A. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė B. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
a) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės įgytą asmeninės nuosavybės teise;
b) ieškovei, nenutraukiant santuokos, asmeninės nuosavybės teise priteisti:
- pastatą – kompresorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- 8/100 dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
- negyvenamąsias patalpas – gamybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
-115 029 vnt. nuosavybės teise priklausančių UAB „Folis“ akcijų.
- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- kelių transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
- 259 922 vnt. UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijų.
d.) priteisti iš ieškovės atsakovo A. M. naudai 1064,15 Eur kompensaciją už didesnę asmeninės nuosavybės teise tenkančią turto dalį, įpareigojant ieškovę 1064,15 Eur sumą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovui A. M..
e.) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė taip pat prašė atleisti nuo 7473 Eur žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už šį teikiamą ieškinį sumokėjimo, sumokant 1000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti ir 5 dienų terminą nuo nutarties įkėlimą į LITEKO sistemą dienos teismo įpareigojimui įvykdyti.
4. Teismas sutiko, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis yra nemažas, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė siekia įgyti asmeninėn nuosavybėn didelės vertės turtą, taigi turi galimybę gauti ir pasiskolinti pinigus teisminiam procesui. Be to, nuo bylos iškėlimo teisme dienos praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį ieškovė galėjo taupyti ar kitu būdu gauti pinigus. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, neatleido ieškovės nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigojo ieškovę sumokėti 50 procentų žyminio mokesčio sumos, o kitos dalies mokėjimą atidėjo, įpareigodamas likusią dalį žyminio mokesčio sumokėti iki sprendimo paskelbimo dienos (CPK 84 straipsnis).
5. Teismas taip pat įpareigojo ieškovę paaiškinti, kodėl nominali akcijų vertė yra tokia pati pinigine išraiška, kaip nurodoma ieškinyje, t. y. „popierinė“ akcijų vertė yra reali rinkos vertė, ir negali būti didesnė ar mažesnė. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie realią UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijų rinkos kainą ieškinio padavimo dienai.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, prašydama skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Šioje situacijoje teismas skundžiamoje nutartyje taikė tiek CPK 83 straipsnio, tiek CPK 84 straipsnio nuostatas, tačiau niekaip nepagrindė, kuo remiantis buvo priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, nevertino ieškovės turtinės padėties, kuri šiuo metu dėl jos atžvilgiu pritaikytų areštų yra sunki, be to, tokia buvo ir pateikus pradinį ieškinį, kai ieškovei buvo suteikta galimybė būti atleistai nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
6.2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atleisti ieškovę nuo viso likusio žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi ji neturi jokių objektyvių galimybių sumokėti žyminį mokestį, juolab, kad sprendžiant pradinio ieškinio priėmimo klausimą, teismas neįpareigojo ieškovės sumokėti žyminį mokestį, t. y. nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ją atleido.
6.3. Be to, atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra pagrįstas ir teismo įpareigojimas pateikti paaiškinimus apie akcijų vertę. Teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovė jau paduodama ieškinį pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti bei teismo įpareigojimui įvykdyti. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
10. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieškinio sumos.
11. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl šių institutų paskirties ir jų taikymo yra ne kartą pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).
12. Nustatyta, kad ieškovė, teikdama teismui pradinį ieškinį, sumokėjo 1000 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies mokėjimo prašė atleisti. Teismui netenkinus prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas tokio ieškovės prašymo, priimdamas ieškinį, neišsprendė. Teikdama patikslintą ieškinį, ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra 999 739,95 Eur, taigi už patikslintą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 8473 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Patikslintame ieškinyje ieškovė taip pat pareiškė prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t. y. 7473 Eur mokėjimo, o tokio prašymo netenkinus, žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigojo sumokėti ieškovę 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio, o kitos dalies mokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka.
13. Aptariamu atveju ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas pradinį ieškinį, atleido ją nuo nesumokėto žyminio mokesčio mokėjimo, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad teismas, priėmęs pradinį ieškinį, būtų išsprendęs ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartimi ieškovė nepagrįstai įpareigota sumokėti pusę žyminio mokesčio sumos už patikslintą ieškinį – 3236,50 Eur (8473 Eur : 2 – 1000 Eur) – per dešimt dienų nuo nutarties įkėlimo į teismų informacinę sistemą. Pažymėtina, kad ieškovė dar teikdama pradinį ieškinį pridėjo savo sudėtingą turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, kurie turėjo būti tinkamai įvertinti, sprendžiant ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas, taip pat į tai, kad jai nuosavybės priklausančiam turtui yra taikomas areštas, 3236,50 Eur žyminio mokesčio sumos sumokėjimas šiuo metu ieškovei gali būti nepakeliama finansinė našta, apribojanti jos teisę į teisminę gynybą.
14. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pripažintina, kad šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra sudėtinga, tačiau ginčas byloje vyksta dėl šalių vardu registruoto didelės vertės turto. Be to, ieškovė, paprašiusi atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dar ieškinio padavimo metu, elgdamasi sąžiningai ir rūpestingai, teismo proceso metu gali sukaupti sumą, reikalingą žyminiam mokesčiui sumokėti tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytus argumentus dėl jos turtinės padėties, šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas atidėti visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 7473 Eur – sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis).
15. Ieškovė taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ji įpareigota pateikti papildomus paaiškinimus apie akcijų vertę. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija sutinka.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Dėl to teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323/2013, 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2013).
17. Šioje byloje jau priimtoje apeliacinės instancijos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodyta, kad negalima konstatuoti, jog ieškovė nepagrindė nurodomų bendrovių akcijų verčių ar jas nurodė formaliai, nes viešame registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ar nepaneigti kitais įrodymais (CK 4.262 straipsnis). Visi teismui kilę neaiškumai dėl ginčo esmės, dėl pareikštų reikalavimų turinio ar kitų klausimų gali būti išspręsti teismo pasirengimo bylos teisminiam nagrinėjimui stadijoje metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, teismas ieškinio trūkumų šalinimo nutartimi nepagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti paaiškinimus, susijusius su akcijų verte.
18. Išdėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio netenkintinas. Ieškovei atidėtinas 7473 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Netenkinti ieškovės B. M. prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Tenkinti ieškovės B. M. prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo.
Atidėti ieškovei B. M. 7473 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo.