Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjusi nuteistojo J. V. (J. V.) prašymą pratęsti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu J. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 140 MGL (7 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. (viena para), šią sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 138 MGL (6 900 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. V. išieškota konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma – 1 660 Eur. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d. (2 t., b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Svarstomo klausimo kontekste būtina pažymėti, kad teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Vis tik teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą prašymu pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo, visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-280-387/2017).

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą 6 900 Eur baudą nuteistasis, kaip nurodyta nuosprendyje, turėjo sumokėti per 1 metus 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 2022 m. spalio 31 d., prašymas buvo patenkintas, Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje konstatavus, kad nuteistasis sumokėti baudą per nuosprendyje nurodytą terminą neturi objektyvios galimybės. Nuteistasis naują prašymą dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo motyvuoja tuo, kad gimus trečiam vaikui, padidėjo šeimos išlaidos, dėl to nepavyko sumokėti baudą ir per teismo nustatytą ilgesnį terminą. Teismas, nuteistojo prašyme nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius duomenis įvertinęs pirmiau aptartos teismų praktikos, bausmės tikslų ir paskirties kontekste, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas nuteistojo prašymą tenkinti.

Kaip matyti iš prašymo, nors nuteistajam vieną kartą jau buvo pratęstas baudos sumokėjimo terminas iki 2021 m. spalio 31 d., visos baudos – 6 900 Eur, nuteistasis nesumokėjo, tačiau tam įtakos turėjo objektyvios priežastys, lėmusios nuteistojo galimybių sumokėti baudą per teismo nustatytą terminą sumažėjimą. Su prašymu nuteistasis pateikė duomenis, patvirtinančius, kad šeimoje 2022 m. balandžio 27 d. gimė trečias vaikas (2 t., b. l. 69), kiti du vaikai yra nepilnamečiai (2 t., b. l. 67, 68). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2021 m. liepos 13 d. J. V. baudą moka periodiškai, paskutinis mokėjimas atliktas 2022 m. lapkričio 12 d., iš viso šiuo metu yra sumokėta 4 010 Eur iš teismo nuosprendžiu paskirtos 6 900 Eur baudos. Taigi nuteistasis vykdyti nuosprendį ir mokėti jam skirtą baudą nevengia, stengiasi nuosprendį vykdyti tinkamai, šiuo metu yra sumokėjęs daugiau, negu puse paskirtos baudos, o likusią dalį – 2 890 Eur, pasižada sumokėti per 10 mėnesių. Teismų informacinėje sistemoje Liteko patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą.

Teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. V. sumokėti baudą per nustatytą ilgesnį terminą neturėjo realios galimybės. Byloje nėra duomenų, jog J. V. siektų išvengti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo, nuteistasis baudą moka periodiškai dalimis, didesnę baudos dalį jau yra sumokėjęs ir savo prašyme nurodė konkretų terminą, per kurį galėtų sumokėti likusią baudą, ir taip savanoriškai įvykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajam skirtos baudos dydį (6 900 Eur), nuteistojo pateiktus duomenis apie trečio vaiko šeimoje gimimą, vykdomos veiklos, iš kurios gaunamos pajamos, pobūdį bei aplinkybes, dėl kurių baudos mokėjimo terminas buvo pratęstas pirmą kartą (nuteistasis tam tikrą laiką niekur nedirbo ir negavo pajamų, išskyrus darbo paieškos išmoką, šalyje buvo paskelbtas karantinas, valstybės lygio ekstremalioji situacija (2 t., b. l. 57)), teismas sprendžia, kad aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visuma šiuo atveju leidžia spręsti, kad pratęsus baudos mokėjimo terminą nuteistojo prašomam laikui bausmės paskirtis nebus paneigta.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad savanoriškai nesumokėjus baudos iki teismo nuosprendžiu nustatyto termino, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Tokiu atveju esant dabartinei sudėtingai nuteistojo turtinei padėčiai, nesuteikus galimybės jam pačiam savanoriškai sumokėti baudą per ilgesnį terminą, būtų pažeisti skolininko interesai. Pratęsus baudos sumokėjimo terminą bus išvengta papildomai galinčių kilti neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Tačiau pažymėtina ir tai, kad nuteistasis pats turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, taip pat turi būti pakankamai motyvuotas ir dėti pastangas gerinti savo materialinę padėtį, kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę galėtų įvykdyti laiku ir tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. V. (J. V.) prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-579/2020 nuteistajam J. V. (J. V.) paskirtos 6 900 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų eurų) baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.