Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens Luminor Bank akcinės bendrovės (buv. Nordea Bank AB, Lietuvoje veikusios per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5267-392/2017 pagal trečiojo asmens Luminor Bank akcinės bendrovės skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Trečiasis asmuo (kreditorė) Luminor Bank AB kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti BUAB „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, dalį dėl administratoriaus atlyginimo ir grąžinti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui arba patvirtinti ne didesnį kaip 7 500 Eur administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą; panaikinti BUAB „VM Investicija“ 2016 m spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“, t. y. atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino BUAB „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 dalį dėl administratoriaus atlyginimo patvirtinimo ir patvirtino 15 200 Eur (su mokesčiais) BUAB „VM Investicija“ bankroto administratoriaus Petro Puidoko atlyginimą už įmonės administravimą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; panaikino BUAB „VM Investicija“ 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, ir perdavė šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1258-407/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikino ir bylos proceso teisėtumo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (klausimą nagrinėdamas iš naujo) trečiojo asmens Luminor Bank AB skundą dėl 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 25 d. BUAB „VM Investicija“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo skundą padavė praleidęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo Luminor Bank AB atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens skundą dėl BUAB „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo priimti bei išnagrinėti. Trečiasis asmuo taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pagal galiojantį teisinį reguliavimą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo gali paduoti tik kreditorius. Trečiasis asmuo teisinį suinteresuotumą skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus BUAB „VM Investicija“ bankroto procese įgijo tik 2017 m. vasario 28 d. (kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl trečiojo asmens finansinio reikalavimo patvirtinimo). Iš trečiojo asmens nepagrįstai reikalaujama, kad jis skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų teiktų anksčiau – kuomet jis dar nebuvo kreditorius. Teismas priėmė trečiojo asmens skundą ir nenustatė, kad terminas šiam skundui pateikti buvęs praleistas. Anksčiau bankroto procese priimta nutartimi išaiškinta, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų trečiasis asmuo galės pateikti tik tapęs įmonės kreditoriumi. Apskųstojoje nutartyje pateikiama priešinga ir trečiojo asmens teises varžanti teismo argumentacija. Trečiojo asmens finansinis reikalavimas yra vienas didžiausių, kuris suinteresuotų asmenų buvo sąmoningai ginčijamas, tokiu būdu trukdant trečiajam asmeniui dalyvauti priimant sprendimus įmonės bankroto procese. BUAB „VM investicija“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti trečiojo asmens Luminor Bank AB prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Trečiasis asmuo nepagrįstai siekia atgaline tvarka kvestionuoti kreditorių susirinkimo nustatytą administravimo išlaidų sąmatą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administravimo išlaidų sąmatos už praėjusį laikotarpį keisti negalima. Trečiojo asmens prašyme atnaujinti praleistą procesinį terminą nepagrįstai nurodyta, kad bankroto administratorius negina visų kreditorių interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė Luminor Bank AB, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtintas jos finansinis reikalavimas BUAB „VM Investicija“ bankroto byloje, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti BUAB „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, dalį dėl administratoriaus atlyginimo ir grąžinti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui arba patvirtinti ne didesnį kaip 7 500 Eur administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą; panaikinti BUAB „VM Investicija“ 2016 m spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“, t. y. atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino BUAB „VM Investicija“ 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 dalį dėl administratoriaus atlyginimo patvirtinimo ir patvirtino 15 200 Eur (su mokesčiais) BUAB „VM Investicija“ bankroto administratoriaus Petro Puidoko atlyginimą už įmonės administravimą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; panaikino BUAB „VM Investicija“ 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, perduodamas šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1258-407/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikino ir bylos proceso teisėtumo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo nurodymus dėl klausimo pakartotinio nagrinėjimo, apskųstojoje nutartyje konstatavo, kad trečiasis asmuo skundą pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir tuo pagrindu trečiojo asmens Luminor Bank AB skundą dėl 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 25 d. BUAB „VM investicija“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą pagal trečiojo asmens Luminor Bank AB atskirąjį skundą, nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė Luminor Bank AB kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1258-407/2017, peržiūrėjimo ir įrašė jį į nagrinėtinų bylų sąrašą. Kasaciniu skundu buvo prašoma peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1258-407/2017 priimtą nutartį. Šios bylos apeliacinio nagrinėjimo metu nustačius aplinkybę, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kurios pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė apskųstąją nutartį, bus peržiūrima kasacine tvarka, 2017 m. gruodžio 6 d. buvo priimtas procesinis sprendimas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustačius, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties peržiūrėjimo, buvo konstatuota, kad bylos sustabdymo pagrindas išnyko, todėl buvo priimtas procesinis sprendimas civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti. Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs kreditorės Luminor Bank AB atskirąjį skundą, 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi yra panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria buvo naikinama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, o civilinė byla pagal trečiojo asmens Luminor Bank AB skundą dėl 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 25 d. BUAB „VM investicija“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinis teismas šiuo atveju daro išvadą, jog BUAB „VM Investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teisme buvo nurodyta nepagrįstai. Vadinasi, ir apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta vadovaujantis kasacinio teismo vėliau panaikinto apeliacinio teismo procesinio sprendimo nurodymais, negali būti laikoma pagrįsta bei teisėta, todėl negali galioti. Kadangi apeliacinio proceso metu susidarė situacija, jog kasaciniame teisme buvo priimtas procesinis sprendimas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti galioti, klausimo pakartotinio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu priimta 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis turi būti panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustačius, kad apskųstoji nutartis buvo priimta kasacine tvarka vėliau panaikintos apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu, apskųstoji nutartis panaikinama atskirai nepasisakant dėl trečiojo asmens atskirajame skunde bei bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktų argumentų. Konstatavus tokią procesinę aplinkybę, savaime suponuojančią apskųstos nutarties neteisėtumą, bylos dalyvių argumentų vertinimas yra neaktualus, kadangi negali lemti kitokios bylos procesinės baigties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį.