- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- ATP-130-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00534-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-130-193/2013 Proceso Nr. 4-14-3-00534-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1
2013 m. balandžio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimu R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos nuobaudos: - pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 26 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; - pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 23 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 26 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Nuobaudos paskirtos už tai, kad jis, 2012-10-13, 3.40 val. Anykščių r. sav., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, (duomenys neskelbtini) -ame kilometre vairavo automobilį Citroen Xantia v/n (duomenys neskelbtini) (priklausantį S. B. gyv. (duomenys neskelbtini) k. Anykščių r.) būdamas neblaivus - nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,39 promilės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 5, 14, 17 punktus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą kaip nepagrįstą ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Apeliantas neigia vairavęs a/m. Nurodo, kad teismas nevertino ar dėl sveikatos būklės apeliantas galėtų atlikti paskirtą areštą. Be to, normų sankcijose yra numatyta alternatyvi nuobauda – bauda, kurios mokėjimą būtų buvę galima išdėstyti dalimis.
Mano, kad automobilį stabdę policijos pareigūnai klysta teigdami matę jį vairavus automobilį. Buvo nakties metas, pareigūnai naudojosi savo automobilio žibintais ir prožektoriumi, stabdomas automobilis nesustojo, todėl jie galėjo vairuotojo tiesiog neįsidėmėti ir apsipažinti. Pareigūnai teigia matę, kuomet automobiliu važiavęs M. B. bandė pabėgti išlipęs pro priekines keleivio duris, o šis teigia išlipęs pro vairuotojo duris. Pareigūnai nurodo, kad M. B. važiavo sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, tuo tarpu jis tvirtina sėdėjęs ant galinės už vairuotojo esančios sėdynės. Be to, keleiviui M. B. nebūtų buvę jokios prasmės bėgti. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų A. P. ir L. G. tvirtinimus, kad automobilį vairavo M. B..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos AVPK Anykščių r. PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundu R. B. neneigia inkriminuotų pažeidimų (ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.) buvimo fakto, tačiau nepripažįsta savo kaltės (anot jo, pažeidimus padarė M. B.) bei nesutinka dėl paskirtos nuobaudos rūšies (administracinio arešto, o ne baudos).
Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrinęs teismo nutarimo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad R. B. kaltė padarius inkriminuotus pažeidimus yra įrodyta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta teisinga.
I-osios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigūnų R. M. ir A. E.-Z. bei liudytojo M. B. parodymais, kad automobilį įvykio metu vairavo būtent R. B.. Jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai turi pagrindą apkalbėti R. B., administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra, tokie pagrindai nenurodyti ir apeliaciniame skunde. Sąžiningos klaidos galimybę teismo posėdyje paneigė patys policijos pareigūnai. Kaip seka iš policijos pareigūnų parodymų jie turėjo galimybę įsidėmėti vairavusį asmenį, t.y. nakties metu nestojęs automobilis pro pat juos pravažiavo lėtai, jis buvo gerai apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis bei pareigūno turėtu prožektoriumi. Minėtų liudytojų nuoseklūs ir iš esmės sutampantys parodymai pakankami konstatuoti, kad transporto priemonę vairavo ir inkriminuotus pažeidimus padarė R. B..
Liudytojų R. P. ir L. G. parodymus apylinkės teismas nutartyje pagrįstai įvertino kaip nepatikimus, duodančius pagrindą manyti, kad jie duodami parodymus siekia padėti išvengti atsakomybės R. B..
Kaip jau minėta, apeliantas R. B. savo kaltės nepripažino, teigia, kad automobilį vairavo M. B., o jis sėdėjo šalia.
Liudytoja L. G. apylinkės teisme nors ir aiškino, kad automobilį vairavo M. B., tačiau tuo pačiu teigė, kad R. B. su ja sėdėjo ant galinės sėdynės, stabdant policijai jokių persėdimų automobilyje nebuvo.
Taigi, L. G. parodymai teisme prieštarauja netgi paties apelianto parodymams apie jo sėdėjimo automobilyje vietą, bei kitų liudytojų – policijos pareigūnų ir M. B. parodymams apie R. B. vairavimą automobilio bei jo persėdimą iš vairuotojo vietos į priekinę keleivio sėdynę. Be to, atsižvelgtina ir į liudytojo R. M. parodymus, kad iš karto įvykio vietoje L. G. teigė, kad ji miegojo, nieko nematė ir nieko nežino.
Liudytojas A. P. apylinkės teisme paaiškino, jog matė, kad iš jo namų automobilį išvairavo M. B., R. B. sėdėjo šalia, o L. G. – ant galinės sėdynės, tačiau 2012-10-17 paaiškinime Anykščių rajono apylinkės teismui (b.l. 20) tvirtino, kad su N. B. automobiliu išvažiavo jis - A. P., o R. B. liko namuose pas jį, kitame (b.l. 26) be datos paaiškinime jau tvirtino, kad automobilį M. B. vairavo du kartus- vieną kartą važiuodamas su juo, kitą kartą važiuodamas su R. B. ir L. G..
Išdėstyto pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą R. B. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl R. B. kaltės daryti.
Parinkdamas nuobaudos rūšį ir skirdamas administracinį areštą apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. padarė du itin grubius KET pažeidimus, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, R. B. asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. B. per 2003 – 2012 m. laikotarpį baustas už 12 administracinės teisės pažeidimų, kuriais kėsinosi į viešąją tvarką, nuosavybę ir kelių eismo saugumą (b.l. 11-17), tame tarpe ir vairavimą esant neblaiviam. Nuo 2005 m. R. B. iš viso už administracinius teisės pažeidimus paskirta 13.930 Lt baudų, iš kurių sumokėjo tik 280 Lt. Akivaizdu, kad paskirtų baudų jis nemoka, todėl jas ir toliau skiriant, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti, auklėti, laikytis įstatymų (ATPK 20 str.). Apelianto nurodoma jo sveikatos būklė - 55 procentų nedarbingumas - yra prilyginama trečiai invalidumo grupei, o sutinkamai su ATPK 29 straipsnio 3 dalimi administracinis areštas negali būti skiriamas pirmos ir antros grupės invalidams. Taigi, R. B. nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems dėl jų sveikatos būklės negali būti skiriamas administracinis areštas. Todėl administracinis areštas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. B. paskirti norminių aktų ribose, keisti jas į apeliaciniame skunde prašomą baudą pagrindo nėra.
Remdamasis išdėstytais argumentais skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas
n utaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.