Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteiktas 2021 m. gruodžio 7 d.

Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgdamas į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

Iš ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad neblaivus atsakovas R. K., vairuodamas automobilį M. B. C 180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-26 apie 1.30 val., kelyje(duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo kito automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. Ž. bei kartu važiavęs keleivis M. N., taip pat buvo sugadintos abi transporto priemonės ir gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės M. B. C 180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02-5881094.

Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3109-673/2020, kuriuo pripažino atsakovą kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo du žmonės), ir nuteisė – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažino ir paskyrė galutinę bausmę – 4 (ketverių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, kartu išnagrinėti ir nukentėjusiųjų asmenų civiliniai ieškiniai. Priimtas nuosprendis peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1A-236-813/2021 iš dalies tenkino ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeitė. Iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nukentėjusiajai L. N. priteistą 20 000 Eur neturtinę žalą sumažino iki 5 000 Eur. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Po Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-3109-673/2020, kuriuo nukentėjusiems asmenims buvo priteistos papildomos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumos: L. P. neturtinė žala – 20 000 Eur, L. N. – 15 000 Eur, D. N. – 10 000 Eur, L. N. – 5 000 Eur, S. Ž. – 20 000 Eur, A. Ž. – 20 000 Eur, V. Ž. - 58,61 Eur turtinė žala ir 20 000 Eur neturtinės žala bei priteistos 5 proc. procesinės palūkanos. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2021 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymais Nr. 277854, Nr. 277855, Nr. 277853 papildomai nukentėjusiems asmenims išmokėjo 110 345,05 Eur draudimo išmokų sumą.

P. T. priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

Draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiajam nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio 1 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka iki galo nepadengiami nukentėjusiojo nuostoliai.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju draudiko išmoka visiškai atlygino nukentėjusiųjų nuostolius, todėl deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigė visa apimtimi ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už padarytą žalą asmuo, transporto priemonę vairavęs neblaivus. Toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymą asmeniui – kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių. Nesant įrodymų, kad atsakovas grąžino ieškovei jos nukentėjusiems asmenims sumokėtą sumą žalai atlyginti, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 110 345,05 Eur žalos atlyginimą.

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas už ieškinį sumokėtas 1 803 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo atsakovui išlaidos (1,94 Eur) neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, buveinės adresas G. V. g. 6A, Vilnius iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini), 110 345,05 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 05 ct) žalos atlyginimą, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (110 345,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 803 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

A. R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.