- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-03
- Bylos Nr.
- e2YT-5334-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02116-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., D. S., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., D. S. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 nustatytą neterminuotą jos, t.y. G. S. motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatytą nuolatinę globą M. G. ir atleisti R. K. nuo globėjos pareigų; nustatyti nepilnametės M. G. gyvenamąją vietą su mama G. S.; nutraukti iš pareiškėjos Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 priteisto išlaikymo dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimą; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 dalį ir nustatyti, kad M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo, priteisto iš G. L., lėšas uzufrukto teise tvarkys, motina G. S. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra mažametės M. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Kauno apygardos teismas 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 neterminuotai apribojo jos, kaip motinos, valdžią dukros atžvilgiu dėl to, kad ji neturi pakankamų socialinių įgūdžių auginti vaiką, jos turimi socialiniai įgūdžiai neleidžia tinkamai rūpintis vaiku ir suprasti jo poreikius bei užtikrinti vaiko interesus bei dėl to, kad ji vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, neteikia nepilnametei dukrai neteikia išlaikymo. Tačiau jos požiūris į šeimą, dukrą, jos auklėjimą, buitį pasikeitė iš esmės. Santykiai su dukra yra labai geri, jos kasdien ilgai bendrauja telefonu, labai dažnai susitinka, dukra nakvoja pas ją namuose, kartu švenčia šventes. Ji visą laiką teikia dukrai materialinį išlaikymą pervesdama po 50 Eur kas mėnesį ir dukrai viską perka ko reikia. Ruošiantis į daželį, supirko visus reikiamus rūbus, priemones, perka batus, žaislus, saldumynus ir visa, ko dukra paprašo. M. labai bendrauja ir su Airijoje gyvenančia močiute. Jos taip pat kasdien kalbasi telefonu, bendrauja susitikusios. M. sako, kad turi dvi mamas, t.y. ją ir globėją bei močiutę. Jos sutuoktinį D. laiko ir vadina tėčiu. Ji šiuo metu laukiasi kūdikio, todėl dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkius darbus, nes jau prieš tai turėjo vieną persileidimą. Paskutinė darbovietė buvo Lidl parduotuvėje, tačiau darbas sunkus, tenka dirbti ir krovėjo darbus, todėl ji nepajėgė dirbti. Prieš tai dirbo Norfos mažmenoje pardavėja, bet taip pat nepajėgė ir galbūt dėl to prarado kūdikį. Patvirtino, kad visiškai nevartoja alkoholio, atliko tyrimus. Faktą, kad neturi priklausomybės nuo alkoholio ir jai nereikalingas gydymas nuo alkoholizmo, įrodo 2021-05-18 Tyrimų rezultatų protokolas. Turi šeimą, tinkamas gyvenimo sąlygas sau ir dukrai. Su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Moka 70 Eur nuomos mokestį. Skolų už butą neturi. Butas yra vieno kambario, tačiau jei dukra būtų sugrąžinta į šeimą, nuomosis didesnį butą. Be to, jie savivaldybėje įstojo į eilę lengvatinėmis sąlygomis gauti kaip jauna šeima didesnį būstą. Ji turi įgijusi pagrindinį išsilavinimą, yra išklausiusi pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. Sutuoktinis dirba vairuotoju, gauna apie 700 Eur atlyginimą ir šeimą išlaiko. Kai buvo atvykę vaiko teisių apsaugos darbuotojai patikrinti jos buities, buvo rytas ir ji buvo nesusiplovusi indų. Tačiau buvo blaivi, tvarkinga. Dėl incidento, kai sutuoktinis kvietė policiją, paaiškino, kad jie buvo truputį apsipykę ir ji išėjo pas draugę pabūti. Kai grįžo išgėrusi šiek tiek šampano, vyras supyko ir jie apsižodžiavo. Jis iš pykčio iškvietė policiją. Sutuoktinis buvo blaivus, o ji tik truputį išgėrusi šampano. Tačiau daugiau tokių atvejų nebuvo ir nebus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau vadinamas - Skyrius) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Savo atsiliepime ir atstovė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjos šeima nuo 2017-09-14 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. išbraukta iš apskaitos. G. S. šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, kuris buvo taikomas iki 2020-09-07. G. S. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-09-03 nutartimi neterminuotai ribota motinos valdžia vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nuo 2018-01-19 iki 2018-03-07 M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri buvo panaikinta, tačiau dėl netinkamos vaiko priežiūros laikinoji globa vėl buvo nustatyta 2019-04-19. Taigi, pati G. S. dukrą augino su pertraukomis tik kiek daugiau nei 2 metus. Tais laikotarpiais G. S. ne kartą nustatytas neblaivumas, jos gyvenamojoje vietoje lankydavosi pašaliniai asmenys, būdavo rūkoma, vartojamas alkoholis, atsakovė būdavo neblaivi, gyvenamojoje vietoje būdavo netvarkinga. Be to, pažymėtina, kad G. S. nesirūpino dukra - buvo nustatyta, jog vaikas buvo apleistas, nesirūpinama vaiko sveikata. Taigi, iki vaiko paėmimo 2019 m. balandžio mėn. atsakovės elgesys rodė, kad ji nesugeba pati rūpintis vaiku. G. S. elgesys, jau gyvenant santuokoje su D. S., leidžia daryti išvadą, kad ji gyvendama su tuo pačiu asmeniu dar prieš santuoką elgėsi socialiai neatsakingai, darė administracinius nusižengimus, be to įvertintina ir tai, kad abu buvo rasti namuose neblaivūs. Pareiškėja yra finansiškai priklausoma nuo sutuoktinio. Skyriaus globos (rūpybos) peržiūros 2021-08-23 akte fiksuota, kad M. G. palaiko ryšį su motina telefonu, kas savaitę su ja susitinka, globėja kartą per savaitę veža mergaitę susitikimui su mama, pasak globėjos tarp motinos ir dukros yra šiltas emocinis ryšys, mergaitė nori matyti motiną, o motina nori susitikti su dukra. Mažametės ryšys su globėja yra šiltas ir artimas, mergaitė prie jos prisirišusi, kalbinama glaudžiasi prie globėjos. Remiantis Skyriaus duomenimis bei Vaiko globos (rūpybos) 2020-08-14 peržiūros aktu, G. S. su M. G. susitikdavo ir laikinosios globos metu, ir vykstant teisminiams procesams dėl tėvų valdžios ribojimo (nuo 2019-04-19 iki 2020-07-21 įvyko 12 G. S. ir M. G. susitikimų), motina atvykdama į susitikimus atveždavo dukrai lauktuvių, susitikimai vykdavo pakankamai sklandžiai, išsiskyrimai mažametei didelių neigiamų emocijų nekeldavo. Skyriuje 2021-08-23 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad 2020-10-01, 1.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, kad namuose pranešėją muša vyras. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. S. (nustatytas neblaivumas 0.96 prom.), kuri paaiškino, kad tarp jos ir vyro D. S. (nustatytas neblaivumas 2.19 prom.) įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jų šuo sugraužė vyro batus, vėliau vykstant žodiniam konfliktui vyras mesdamas susuktą kiliminę dangą, netyčia pataikė į žmoną, moteris fizinio skausmo nejautė. Kaip paaiškino moteris, jos vyras nemušė, ant moters dešinės rankos matėsi paraudimas. Tame pačiame rašte nurodyta, kad 2021-08-19, 22.53 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivi žmona konfliktuoja, neduoda ramybės. Atvykus policijos pareigūnams minėtu adresu bute buvo D. S., kuris buvo blaivus, jis pareigūnams paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad „jo žmona valkiojosi kažkur tris paras ir dabar grįžo namo apsvaigus.“ Taip pat bute buvo G. S. (nustatytas 0,45 prom. girtumas), kuri patvirtino vyro išsakytą versiją dėl konflikto kilimo. Ant asmenų ar jų drabužių smurtavimo pėdsakų nesimatė. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021-03-29 G. S. kartu su sutuoktiniu ir kitais asmenimis karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, buvo viename gyvenamojo namo bute bei vartojo alkoholinius gėrimus su kito namų ūkio asmenimis, padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. skirta 500 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. 2021-02-19, būdama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. neblaivumas) viešoje vietoje esančiame kieme nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, juos žemino vartodama necenzūrinius žodžius, G. S. nepakluso reikalavimui nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, nežeminti policijos pareigūnų, keikėsi, agresyviai elgėsi, bandė įspirti ir įžeidinėjo pareigūnus, taip pat buvo pas kitos šeimos ir namų ūkio asmenis svečiuose, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai, padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d., 506 str. 4 (1) d., 508 str. 1 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. skirta 500 Eur bauda. Pareiškėja iki šiol nėra susiradusi pastovaus darbo, jos įsidarbinimai yra trumpalaikiai. G. S. nuo 2021-05-10 iki 2021-05- 21 buvo įsidarbinusi UAB „Biuro“, tačiau nuo 2021-05-21 iki 2021-05-28 jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. G. S. nuo 2021-06-15 iki 2021-06-16 buvo įsidarbinusi „ICECO Ledai“, pažymėtina, kad moteris dirbo vos vieną dieną. G. S. nuo 2021-07-12 iki 2021-08-09 buvo įsidarbinusi UAB „Norfos mažmena“, nuo 2021-07-30 iki 2021-08-02 jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis, G. S. nuo 2021-08-11 pakartotinai registravosi Užimtumo tarnyboje. Iš minėtų duomenų darytina išvada, jog G. S. iki šiol nesiima aktyvių veiksmų susirasti pastovų darbą, moteris įsidarbina tik trumpam laiko tarpui. Skyriuje 2021-08-24 gautas Prienų r. Skriaudžių pagrindinės mokyklos raštas, kuriame nurodyta, kas M. G. lanko Prienų r. Skriaudžių pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyrių, G. S. skambino ugdančiai mokytojai, domėjosi mergaitės sveikata, ugdymu, mityba, teiravosi ar galėtų aplankyti dukrą darželyje, tačiau šis atvejis buvo vienkartinis, kadangi lydinčių asmenų lankymasis ugdymo įstaigoje karantino metu buvo ribojamas, mama ugdymo įstaigoje nesilankė ir daugiau dukros ugdymu nesidomėjo. Skyriaus specialistai 2021-08-19 lankėsi daugiabučio namo, kuriame gyvena G. S., laiptinėje, tačiau durų niekas neatidarė, nors per durų akutę buvo matoma, kad kambaryje dega šviesa ir girdėjosi žingsniai, pareiškėjos telefonas buvo išjungtas. Skyriaus specialistai 2021-08-20 pakartotinai lankėsi G. S. gyvenamojoje vietoje. G. S. kartu su sutuoktiniu gyvena nuomojamame 1 kambario bute. Skyriaus specialistų 2021-08-20 apsilankymo metu namuose trūko švaros ir tvarkos, jautėsi nemalonus rūkalų kvapas, virtuvėje neplauti indai, grindys nešvarios, 11.10 val., atvykus Skyriaus specialistams G. S. gulėjo nepaklotoje lovoje. Skyriaus specialistams užsiminus apie nemalonų rūkalų kvapą, G. S. sutuoktinis nurodė, kad rūko bute, nes rūkyti balkonuose negalima (G. S. butas yra pirmame namo aukšte). Pareiškėjos teigimu, grįžusi namo mažametė M. G. gyventų tame pačiame kambaryje kartu su ja ir jos vyru, kuriame yra sofa - lova, rašomasis stalas, sekcija, vaikiška lova ir spinta. G. S. „Norfa“ parduotuvėje dirbo lygiai mėnesį, tačiau išėjo iš darbo, nes jai buvo liepiama dirbti vyriškus darbus, t. y. stumdyti paletes, sunkiai kelti ir t.t., todėl jai buvo per sunku. G. S. nurodė, kad taip pat buvo įsidarbinusi IKEA baldų gamykloje, tačiau po 2 savaičių buvo išleista nemokamų atostogų, todėl išėjo iš darbo ir pradėjo ieškotis kito. G. S. nurodė, kad išlaikymą dukrai teikia po 50 Eur per mėnesį, taip yra susitarusi su globėja, kadangi daugiau pajamų neturi, o turėtų teikti po 150 Eur. G. S. teigė, kad su dukra susitinka savaitgaliais, kartais nuvažiuoja, kartais mergaitę atveža globėja, su mergaite susiskambina kiekvieną vakarą. G. S. teigia, jog rūko, bet mažina, priklausomybę alkoholiui neigia. Skyriaus specialistams paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, G. S. nurodė, kad paskutinį kartą išgėrė šampano per vyro gimtadienį liepos mėnesį ir jau ilgą laiką nevartoja. Skyriuje 2021-08-23 gautas Marijampolė socialinės pagalbos centro raštas, kuriame nurodyta, kad nuo to laiko, kai 2020-09-07 G. S. buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas, moteris į Marijampolės socialinės pagalbos centro specialistus dėl kompleksinės pagalbos gavimo nesikreipė. Mano, kad nuo 2020-09-03 G. S. neterminuoto motinos valdžios ribojimo, G. S. neįstengė pakeisti aplinkybių, dėl kurių jai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, savo, kaip motinos pareigas mažametės M. G. atžvilgiu vykdo tik iš dalies, t. y. bendrauja su mažamete M. G., ją lanko, tačiau teikia M. G. tik dalį priteisto išlaikymo, nesistengia susirasti pastovaus darbo, kuris suteiktų galimybę materialiai išlaikyti savo vaiką, šiuo metu G. S. nedirba ir jos pajamas sudaro tik socialinė išmoka, ji yra finansiškai priklausoma nuo sutuoktinio, kuris neturi jokios pareigos išlaikyti pareiškėjos dukrą, todėl Skyrius mano, kad pagrindai, dėl kurių yra taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, nėra išnykę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausus mažametę pareiškėjos dukrą M. G., pasisakius kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, atstovė A. S. savo poziciją pakeitė ir neprieštarauja, kad būtų panaikinamas pareiškėjos G. S. motinos valdžios apribojimas dukros M. atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. K. su pareiškimu sutinka visiškai. Nurodė, kad ji 2020-12-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta nuolatine M. G. globėja ir mergaitė jos šeimoje gyvena. Tačiau jos su motina bendrauja kasdien po kelias valandas. Pareiškėja dukra labai rūpinasi, perveda kas mėnesį po 50 Eur materialinio išlaikymo ir viską perka ko tik reikia. Be to, lepina dukrą pirkdama saldumynus, žaislus Dukros ryšys su motina labai stiprus ir ji ilgai mergaitės pas save neatlaikys, nes M. tiesiog veržiasi pas motiną. Labai bendrauja ir su močiute, pareiškėjos sutuoktiniu D. Ji leidžia mergaitei su mama susitikti, pernakvoti pas ją namuose. Iš susitikimų M. grįžta laiminga. Mergaitė protinga, guvi, labai iškalbi. Jos namuose yra taip pat labai mylima. Ją ir pareiškėją vadina mamomis. Mano, kad jokių grėsmių mergaitei gyventi mamos šeimoje nėra. Nebent mažoka vietos vieno kambario bute, bet tikėtina kad pareiškėja spręs didesnio būsto įsigijimo klausimus.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo D. S. su pareiškimu sutinka visiškai, prašo teismo panaikinti jo sutuoktinės G. S. motinos valdžios ribojimą dukros M. atžvilgiu ir mergaitę grąžinti į šeimą. Nurodė, kad pareiškėja iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, šiuo metu laukiasi kūdikio, dukrą labai myli ir su ja nuolatos bendrauja bei teikia materialinį išlaikymą. Alkoholio nevartoja, kartais šiek tiek parūko. Rugpjūčio mėnesį kvietė policiją, nes su G. apsipyko, susiginčijo, nes ji buvo išėjusi pas draugę ir grįžo namo išgėrusi šampano. Jie gyvena vieno kambario su patogumais bute, tačiau kol nežinoma koks bus teismo sprendimas, ar M. grįš namo, didesnio buto neieškojo, nes jiems pakanka. Tačiau kai G. tapo nėščia, jie įstojo savivaldybėje į eilę didesniam butui gauti. Jei M. bus grąžinta į šeimą, jie bet kokiu atveju nuomosis didesnį butą. Jis dirba vairuotoju, uždirba pakankamai šeimai išlaikyti ir kai šiuo metu pareiškėja yra nėščia leidžia jai nedirbti sunkių darbų, nes jau vieną kartą prarado kūdikį dėl persileidimo. Jo ir mažametės M. santykiai labai geri, ją myli kaip savo dukrą.
5. Teismo posėdžio metu apklausta mažametė pareiškėjos dukra M. G. aiškiai išreiškė norą gyventi su motina G., iš jos pasisakymų akivaizdu, kad motinos ir dukros emocinis ryšys labai stiprus, jokių grėsmių ar pan. nepastebėta. Teismo psichologė S. B. pateikė išvadą, kad M. yra atvira, smalsi, guvi mergaitė. Pokalbio metu geba pagal savo amžių reguliuoti emocijas, dėmesį ir elgesį. Taip pat stebimas adaptyvus mergaitės elgesys (gebėjimas tinkamai elgtis naujose situacijose - šiuo atveju teisme, apklausos kambaryje, nėra būdinga per daug nerimauti, nėra užsisklendusi savyje, ar agresyviai besielgianti), todėl galima būtų daryti prielaidą, jog toks mergaitės socialus elgesys atspindi gerą funkcionavimą kasdieniniame jos gyvenime. Prieš nuomonės išklausymą, teismo fojė, stebėtos teigiamos tiek mamos, tiek mergaitės susitikimo akimirkos ir emocijos. Mergaitė džiūgaudama lietė ir šokinėjo aplink mamą, šypsojosi krykštavo. Stebint tokį M. elgesį, galima daryti prielaidą, kad mergaitė šiuo metu, mamos atžvilgiu projektuoja tik teigiamas emocijas ir norą bendrauti su ja. Taip pat noriai (nors nelabai aiškiai) M. pasakoja kur eina ir ką veikia su G. (taip vadina mamą), ką jai pirko G. (einam į parduotuvę, pirko sulčių, žaidžiam su G.), pasakoja ir apie tėtę D. (pamini, kad D. piktas, nepirko kinderio). Tačiau iš ankščiau stebėtojos ir D. bendravimo (fojė prieš nuomonės išklausymą), galima būtų daryti prielaidą, kad mergaitė neprojektuoja baimės ar nerimo jo atžvilgiu. Pvz. jį lietė, juokėsi, kalbėjosi su juo. Paprašius mergaitės nupiešti šeimą (piešinys pridedamas prie protokolo), kad suprasti koks jos savęs suvokimas ir kokią vietą ji jaučiasi užimanti šeimoje ir bendravime tarp jos šeimos narių, atkreipiant dėmesį į tai, kurį narį piešia pirmą, kurio galbūt visiškai nenupiešia, kuris didžiausias ir ryškiausias, kuris mažytis ir nutolęs nuo kitų...Pirmiausia M. nupiešia su plačia šypsena G. ir paaiškina, kad mama šypsosi. Šalia mamos nupiešia tėtę D., o tarp jų pačią didžiausią save. Iš M. teigiamų emocijų ir minčių apie mamą G., piešinio analizės, per nuomonės išklausymą, iš jos išreikšto noro eiti pas G., galima daryti prielaidą, jog mergaitė jaučiasi emociškai artima mamai G bei kitiems šeimos nariams, apie kuriuos kalbėjo. Pagal savo amžių, M. yra per maža išreikšti nuomonę su kuo norėtų gyventi, kadangi ikimokyklinukai neturi autonomiško stabilaus mąstymo. Jiems per sunku išsakyti savo poreikius, ar pasirinkimus. Jų emocijos labilios, kintančios. Jie neturi galimybės numatyti pasirinkimo pasekmių, gali keisti savo nuomonę priklausomai nuo nuotaikos, savijautos, nuovargio. Todėl M. išsakytas noras būti pas mamą G., cituojama „noriu pas G.“, gali būti grindžiamas pozityviais momentiniais atsiminimais ir įvykiais, kurie gali ir neatitikti jos interesų ilgalaikėje perspektyvoje. M. atveju, sprendimą turi priimti suaugusieji, atsižvelgdami į jos interesus: jos prisirišimo laipsnį prie mamos G. bei mamos R., jų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į auklėjimą, saugumą, normalų psichologinį vystymąsi. Ketvirtais-penktais gyvenimo metais, vaikai pradeda jausti poreikį būti reikalingais, jie pradeda kopijuoti suaugusiuosius, kuriuos pasirenka savo autoritetu, todėl šiuo M. gyvenimo laikotarpiu labai svarbu, kad aplinka, kurioje augs mergaitė, suteiktų jai saugumą bei aiškumą ir taptų sektinu pavyzdžiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
6. Nustatyta, kad pareiškėja G. G., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametės M. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina (pagrindas - Marijampolės savivaldybės administracijos CMS gimimo įrašas Nr. 108).
7. Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 neterminuotai apribota pareiškėjos G. S. motinos valdžia nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
8. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020 Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
9. Teismas pareiškėjos motinos valdžią neterminuotai apribojo dviem pagrindais:
- dėl to, kad ji neturi pakankamų socialinių įgūdžių auginti vaiką, jos turimi socialiniai įgūdžiai neleidžia tinkamai rūpintis vaiku ir suprasti jo poreikius bei užtikrinti vaiko interesus bei,
- dėl to, kad ji vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, neteikia nepilnametei dukrai materialinio išlaikymo. Todėl teismas pasisakys dėl šių pagrindų buvimo ar ne.
10. Prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, išlaikyti juos, sudaryti palankias visapusiškos ir darnios raidos sąlygas, kad jie būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje yra tėvų pareiga. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Įstatymas numato tėvų valdžios apribojimo panaikinimą, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalis).
11. Teismui numatyta diskrecijos teisė spręsti ar valdžios apribojimas naikintinas, o pareiga įrodyti aplinkybes, kad pareiškėjos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams, tenka pareiškėjai.
12. Pareiškėja prašymą panaikinti neterminuotą motinos valdžios ribojimą grindžia aplinkybėmis, kad 2020 m. baigė pozityvios tėvystės įgūdžių kursą ir gavo pažymėjimą Nr. 8/3T/2020, 2020-06-23 įgijo pagrindinį išsilavinimą, gyvena sėkmingą santuokinį gyvenimą su sutuoktiniu D. S., laukiasi kūdikio ir 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje turi gimdyti, turi tinkamas buities sąlygas. Be to, visiškai atsikračius poreikio vartoti alkoholinius gėrimus, 2021-05-18 atliko UAB Medicina practica laboratorijoje tyrimus, kurie patvirtino, kad kraujyje alkoholio pėdsakų nėra, t.y. neturi priklausomybės nuo alkoholio ir gydymas nereikalingas (Tyrimų rezultatų protokolas pridėtas prie pareiškimo).
13. Be to, ji buvo įsidarbinusi UAB Norfos mažmena, UAB „BIURO“, UAB „Lidl Lietuva“ pardavėja, bet dėl nėštumo ir silpnos sveikatos būklės dirbti negalėjo. Su sutuoktiniu D. S. gyvena nuomojamame vieno kambario su patogumais bute adresu (duomenys neskelbtini), butas tvarkingas, todėl yra visos sąlygos dukrai grįžti į šeimą. Pareiškėja nurodė, tą patvirtino ir dukros nuolatinė globėja R. K., kad su dukra pareiškėjos iniciatyva kasdien bendrauja, teikia materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį, be to, perka visus reikalingus dukrai drabužius, avalynę, mokymosi ir lavinimosi reikmenis, žaislus bei saldumynus.
14. Teismo posėdžio metu apklausta mažametė M. G., gim. (duomenys neskelbtini) aiškiai išreiškė norą gyventi motinos šeimoje, tą patvirtino ir teismo psichologė S. B. savo išvadoje. Jokių grėsmių vaikui augti šeimoje neįžvelgiama.
15. Bylos duomenimis, pareiškėjos šeima nuo 2017-09-14 iki 2018-06-30, t.y. dar iki sprendimo neterminuotai riboti jos kaip motinos valdžią, buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. išbraukta iš apskaitos įsakymui dėl įrašymo į Socialinės rizikos šeimų apskaitą netekus galios. Šiuo metu šeima į apskaitą neįtraukta.
16. Skyrius pateikė 2021-08-27 pareiškėjos medicinos dokumentų išrašą, kad 2020-12-06 (beveik prieš metus ji buvo sumušta vyro draugo, jai diagnozuotas nosies kaulų lūžimas, 2021-04-21 buvo atlikta procedūra dėl nesivystančio nėštumo. Į bylą pateikta Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. birželio mėn. išduota pažyma ,,Dėl informacijos pateikimo“, kad G. S. konsultuota ar gydyta nuo priklausomybių ligų nebuvo.
17. Kaip matyti iš Marijampolės VPK pranešimų, 2020-10-1 buvo gautas iškvietimas į pareiškėjos namus, kad G. S. muša vyras. Policija nuvykusi nustatė G. S. girtumą 0,96 prom. Ir 2021-08-19 pareiškėjos sutuoktinis iškvietė policijos pareigūnus, kad pareiškėja būdama neblaivi konfliktuoja. Tuo metu nustatytas jos neblaivumas 0,45 prom.
18. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėja 2021-04-15 bausta administracine tvarka už karantino ribojimų pažeidimą, t.y. kad vartotojo alkoholinius gėrimus ir buvo su kitų namų ūkio asmenimis tuo savo veiksmais sukeliant pavojų išplisto Covid 19 ligai. 2021-03-15 bausta už tai, kad būdama neblaivi nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Taigi, po neterminuoto motinos valdžios ribojimo dar išliko jos polinkis į teisės pažeidimų darymą, dedamos pastangos koreguoti savo elgesį dar nėra pakankamos, bet kad būtų fiksuojama priklausomybė nuo alkoholio, tokios išvados daryti negalima.
Žemesnės instancijos teismas
19. Kauno apygardos teismas sprendime, kuriuo buvo apribota pareiškėjos motinos valdžia nurodė, kad pareiškėja tiek teismo proceso metu, tiek iki jo, jai paskirtus įpareigojimus vykdė tik iš dalies, bendravimas su dukra M. dažniausiai vyko socialinės darbuotojos iniciatyva, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdą. Tačiau šiuo metu padėtis yra iš esmės pasikeitusi. Kad pareiškėja su dukra šiltai ir betarpiškai pati bendrauja, patvirtino visi dalyvaujantys byloje asmenys, tai atsispindėjo ir dukros su motina teisme elgesyje, jos pasisakymuose.
20. Pareiškėjai ribojant motinos valdžią buvo vertinta tai, kad pareiškėja nededa pakankamų pastangų, netinkamai vykdo pareigą rūpintis nepilnamete dukra, teikti jai materialinį išlaikymą.
21. Byloje nekilo ginčo, kad G. S. po jos motinos valdžios apribojimo teikia dukrai materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį, vietoje priteisto 150 Eur kas mėnesį, be to, kaip patvirtino mažametės globėja R. K., pareiškėja perka dukrai papildomai reikiamus drabužius, reikmenis, saldumynus, žaislus, ją labai lepina. Tokiu būdu darytina išvada, jog ji dukrą materialiai išlaiko.
22. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) už kurį jų teigimu moka po 70 Eur kas mėnesį nuomos mokestį. Kaip paaiškino D. S., jų šeima yra įtraukta į Marijampolės savivaldybės eilę didesniam socialiniam būstui gauti.
23. Skyriaus specialistai 2021-08-19 lankėsi daugiabučio namo, kuriame gyvena G. S., laiptinėje, tačiau durų niekas neatidarė. Skyriaus specialistai 2021-08-20 pakartotinai lankėsi G. S. gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistų duota išvada, kad 2021-08-20 apsilankymo metu namuose trūko švaros ir tvarkos, jautėsi nemalonus rūkalų kvapas, virtuvėje neplauti indai, grindys nešvarios, 11.10 val., atvykus Skyriaus specialistams G. S. gulėjo nepaklotoje lovoje. Skyriaus specialistams užsiminus apie nemalonų rūkalų kvapą, G. S. sutuoktinis nurodė, kad rūko bute, nes rūkyti balkonuose negalima (G. S. butas yra pirmame namo aukšte). Bet vėliau apsilankius bute, namuose buvo tvarkinga, švaru, yra būtini baldai ir reikmenys.
24. Duomenų, kad būtų nesumokėti mokesčiai ar nuomos mokestis, byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis pareiškėja šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad iš darbo išėjo, kadangi dirbti buvo per sunku, ji patyrė persileidimą, todėl dabar laukiantis kūdikio labai saugojasi. šiuo metu ieškosi kito darbo. D. S. ir pareiškėjos paaiškinimais, sutuoktinis D. S. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir gauna apie 700 Eur (į rankas).
25. Teismo vertinimu, pareiškėja dėjo pastangas susirasti nuolatinį darbą, jame išsilaikyti, tačiau galbūt dėl sveikatos būklės, vieno nesėkmingo nėštumo ir šiuo metu kūdikio laukimo, ji dirbti negalėjo. Tačiau yra motyvuota ieškotis darbo, registruota Užimtumo tarnyboje ir tikėtina, kad susilaukus kūdikio galės dirbti. Be to, atsakingai į šeimos išlaikymą žiūri jos sutuoktinis, kuris turi nuolatinį normaliai apmokamą darbą, rūpinasi didesnio būsto įsigijimu ir kt.
26. Kaip teisingai nurodė Kauno apygardos teismas, pareiškėjos sutuoktinis neturi pareigos išlaikyti pareiškėjos dukros, bet yra priteistas išlaikymas iš M. tėvo G. L., vaiko pinigus 70 Eur moka Savivaldybė, tikėtina, kad pajamas gaus ir pareiškėja, todėl susigrąžinusi vaiką ji galės ją išlaikyti.
27. Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią išlieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiūris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalis). CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.
28. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Vaiko interesus nulemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi būti suteikta galimybė turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais.
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja po neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitė savo požiūrį į dukrą ir elgesį su ja, taip pat stebimi ir esminiai jos gyvenimo būdo pokyčiai, t.y. pradėjo materialiai išlaikyti dukrą, baigė pozityvios tėvystės kursus, įgijo pagrindinį vidurinį išsilavinimą, buvo keletą kartų įsidarbinusi, truputį dirbo, tačiau negalėjo dirbti dėl nėštumo ir baimės vėl patirti persileidimą, t.y. savo sveikatos būklės, tačiau Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbą yra įsiregistravusi, su dukra intensyviai bendrauja ir dalyvauja jos auklėjime bei gyvenime, turi būstą, gyvena santuokoje, nėra duomenų apie priklausomybę nuo alkoholio. Mažametės M. globėja patvirtino, kad motinos ir dukros ryšys labai stiprus, mergaitė tiesiog veržiasi pas motiną. Pareiškėja su dukra bendrauja kasdien, domisi jos ugdymu, žino ir tenkina jos materialinius ir emocinius poreikius.
30. Teismas pažymi, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti tėvų valdžios apribojimo panaikinimą numato sąlygą, kad toks panaikinimas turi neprieštarauti vaiko interesams.
31. Šiuo atveju svarbu yra ir tai, ko nori pats vaikas, t.y. M. G., kuri nors yra 4 metų amžiaus, tačiau nuovoki ir protinga mergaitė. Tiek pareiškėja nurodė, tiek suinteresuotas asmuo R. K. patvirtino, kad M nori grįžti gyventi pas mamą į šeimą.
32. Teismas vertina, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta į nepilnametės M. G. nuomonę ir jausmus mamai, jos troškimą gyventi su biologine mama šeimoje, o ne globėja.
33. Teismo įsitikinimu, vaikui norint grįžti namo ir nenustačius grėsmių, dėl ko vaikas negali būti sugrąžintas į šeimą, jį teismo sprendimu prieš jo valią palikus gyventi su globėja, jis jaustųsi neišgirstas ir nesuprastas, dėl ko jam būtų padaryta žala.
34. Todėl teismui padarius išvadą apie iš esmės pasikeitusias aplinkybes, dėl kurių buvo neterminuotai apribota pareiškėjos valdžia dukros atžvilgiu ir nustačius, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas atitiks vaiko interesus, pareiškėjos prašymas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo tenkintinas, kaip ir tenkinami kiti jos reikalavimai, susiję su motinos valdžios ribojimo panaikinimu, t.y. panaikinama Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatyta nuolatinė globa M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir atleidžiam R. K. nuo globėjos pareigų. Nepilnametės M. G. gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. S., nutraukiamas Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 iš pareiškėjos priteisto išlaikymo dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimas, nustatant, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo, priteisto iš G. L., lėšas uzufrukto teise tvarkys, motina G. S..
35. Kadangi pareiškimas tenkinamas visiškai, iš pareiškėjos valstybei priteistina 24,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 443 str. 6 d., 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 nustatytą neterminuotą pareiškėjos G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatytą nuolatinę globą M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir atleisti R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo globėjos pareigų.
Nustatyti nepilnametės M. G. gyvenamąją vietą su motina G. S..
Nutraukti iš pareiškėjos G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 priteisto išlaikymo dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimą.
P. M. apylinkės teismo 2020-12-28 nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 ir nustatyti, kad M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo, priteisto iš G. L., lėšas uzufrukto teise tvarkys motina G. S..
Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. S. 24,45 Eur (dvidešimt keturis eurus, 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.