Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2005 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 2 MGL ( 250 Lt) bauda;

2) 2008 m. vasario 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto ir 48,28 Lt dydžio bauda;

3) 2009 m. balandžio 20 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį;

4) 2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – 50 parų arešto ir 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį;

5) 2009 m. spalio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

6) 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimu;

7) 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu;

8) 2010 m. vasario 9 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

9) 2012 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu;

10) 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 16 parų areštu;

11) 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

12) 2018 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

13) 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įkaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 17 d., 21.40 val. iki 2017 m. lapkričio 19 d., 17.05 val. ir bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. kovo 30 d. baudžiamąjį įsakymą;

14) 2018 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.;

15) 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 parų arešto, bausmę atlikęs 2019 m. liepos 30 d., paleistas iš Marijampolės pataisos namų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2004 m. spalio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

2) 2005 m. vasario 28 d. Kauno mesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 65 straipsniu, 63 straipsniu – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

3) 2007 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 64 straipsniu – laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.;

4) 2007 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta su neatliktomis bausmėmis – laisvės atėmimu ir paskirta 1 metams 7 mėnesiams 19 dienų;

5) 2007 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu, subendrinta bausmė – paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2010-02-17,

6) 2011 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – arešto 35 (trisdešimt penkioms) paroms. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinąjame sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d.

7) 2016 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. birželio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018 m. gruodžio 21 d. iš Pravieniškių pataisos namų paleistas, atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2019 m. liepos 8 d., apie 16.18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2 vnt. kirvių „Fiskar“ X21, bendros 135,98 eurų vertės ir 1 vnt. kirvį „Fiskar“ X17 64,99 eurų vertės, juos įsidėdamas į turėtą krepšelį, išnešdamas iš prekybinės salės patalpų ir perduodamas jo kieme laukusiam D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apsaugos darbuotojos buvo pastebėtas; tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 200, 97 eurų vertės turtą.

D. K., 2019 m. liepos 8 d. apie 16.18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., A. B. būnant UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, į su savimi turėtą krepšelį įsidėjus 2 vnt. kirvių „Fiskar“ X21, bendros 135,98 eurų vertės ir 1 vnt. kirvį „Fiskar“ X17 64,99 eurų vertės, juos išnešant iš prekybinės salės patalpų ir perduodant jo kieme laukusiam D. K., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apsaugos darbuotojos buvo pastebėtas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausantį svetimą 200, 97 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje nufotografuoti 3 (trys) kirviai „Fiskars“, kuriuos 2019 m. liepos 8 d., apie 16.13 val., iš minėtos parduotuvės pasikėsino pagrobti A. B. ir D. K., kirviai grąžinti šios parduotuvės apsaugos darbuotojai M. Š. (1 t., b. l. 5-13).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog kompaktiniame diske, pateiktame 2019 m. liepos 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo J. S., yra 7 (septyni) vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „Nr.2“ matyti, kaip į parduotuvę pro automatiškai atsidarančius vartus įeina A. B.. Atidarius vaizdo įrašą „Nr.3“ matyti kaip A. B., užsidėjęs ant kairės rankos prekybinį krepšelį, eina į skyrių, kur prekiaujama gėlėmis. Vaizdo įraše „Nr.4“ matyti, kaip A. B., rankoje laikydamas prekybinį krepšelį, prieina prie stendo ir iš jo paima vieną kirvį. Netrukus paima dar du kirvius, kurių rankenos oranžinės spalvos. Jis, laikydamas kirvius rankose, nueina nuo stendo. Tuomet paėjęs kiek toliau, jis visus kirvius įsideda į prekybinį krepšelį. Vaizdo įraše „Nr.5“ matyti kaip A. B. eina prekybos sale tolyn su prekybiniu krepšeliu. Paėjęs ja pasuka į kairę pusę. Vaizdo įraše „Nr.6“ matyti vaizdas lauke, sudėti augalai, vazonai bei teritorija, aptverta vieline tvora, už kurios yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių aikštelėje vaikšto D. K.. Taip pat ir apsaugos darbuotoja, kuri atsistoja už kolonos. Prekybos vietoje, kur sudėtos gėlės, pro duris įeina A. B.. Prie tvoros, iš automobilių aikštelės pusės, prieina D. K.. Matyti, kaip A. B. per tvoros viršų perduoda daiktus. A. B. grįžta atgal. Atsidarius vaizdo įrašą „Nr.7“ matyti apsaugos darbuotoja, stovinti už kolonos. D. K. prieina prie tvoros ir jam A. B. paduoda daiktus. D. K. tai paima ir pradeda bėgti. Jį vejasi apsaugos darbuotoja, šis numeta ant žemės A. B. jam paduotus daiktus ir bėga tolyn. Apsaugos darbuotoja grįžta ir paima D. K. numestus daiktus. Tuomet bėga link įėjimo į parduotuvę. Matyti, kaip pakėlė nuo žemės plastikinį maišelį, iš kurio išlindę oranžinės spalvos rankenos (1 t., b. l. 32-35).

UAB (duomenys neskelbtini) pranešime dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės nurodoma, kad įmonė civilinio ieškinio nereikš, kadangi turtinė žala nepadaryta. (1 t., b .l. 25).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1478 nurodyta, kad 2019 m. liepos 8 d. 17 val. 37 min. 39 sek. A. B. nustatytas 0,89 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 36).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1477 nurodyta, kad 2019 m. liepos 8 d. 17 val. 41 min. 43 sek. D. K. nustatytas 0,98 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 132).

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2019-07-08, todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Esant tokiai situacijai, kaltinamųjų A. B. ir D. K. pagrobto turto vertė sudaro 4,01 MGL (200,97:50=4,01), kas BK 190 straipsnio prasme laikoma nedidelės vertės turtu (t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d., apie 16.05 val., jis kartu su D. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuėjo į gėlių skyrių, kur prekiaujama „Fiskars“ firmos įrankiais, ten jam kilo mintis pavogti kirvius. Iš stendo paėmė tris „Fiskars“ firmos kirvius, juos įsidėjo į savo plastikinį maišelį, išėjo į aptvertą lauko teritoriją. Pašaukė D., kad jis prieitų, o jam priėjus, per tvorą padavė maišelį su kirviais. D. padavęs maišelį, kuriame buvo 3 (trys) kirviai, grįžo į prekybos salę, po to išėjo iš parduotuvės per išėjimą. Jam lauke susitikus su D. pamatė link jo einančią apsaugos darbuotoją, todėl kirvius numetė ant žemės ir nubėgo. Buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamasis D. K. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d., apie 16.05 val., kartu su A. B. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Andrejus nuėjo į minėtą parduotuvę, o jis pasiliko laukti automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kelių minučių A. B. išėjo iš parduotuvės patalpų, įėjo į aptvertą teritoriją kieme, kurioje parduodamos gėlės. Per tvoros viršų A. B. padavė jam 3 (tris) kirvius „Fiskars“. Jis kirvius paėmė, suprato kad jie vagia kirvius. Pagalvojo, kad bus pinigų, kadangi jų neturėjo. Paėmęs maišelį, jis pamatė link jo ateinančią apsaugos darbuotoją, todėl maišelį su kirviais numetė ant žemės ir pabėgo. Paėjus nuo parduotuvės apie 200 metrų, jį ir A. B. sulaikė policijos pareigūnai. Apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d., apie 16.13 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo vyriškis, kuris pasikėsino pagrobti 3 (tris) kirvius „Fiskars“. Jai bandant jį sulaikyti, permetė kirvius per tvorelę, esančią (duomenys neskelbtini) įrankių skyriuje, kuri atriboja prekybos salę nuo parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės. Šį vyriškį ji stebėjo per vaizdo kameras. Ji pastebėjo, kaip jis pasiėmęs iš (duomenys neskelbtini) skyriaus 3 (tris) kirvius „Fiskars“, juos įsidėjo į maišelį. Tuomet nuėjo prie tvorelės, skiriančios „(duomenys neskelbtini) skyrių nuo automobilių stovėjimo aikštelės, bandė juos perduoti ten jo laukusiam vyriškiui. Kai ji bandė sulaikyti vyriškį, kuris ketino paimti kirvius, šis juos numetė ant žemės ir pabėgo. Taip pat pasišalino ir vyriškis, kuris perdavė šiuos kirvius. Operatyviai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, sulaikė vyriškius, kurie pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Fiskars“ kirvius. Vyriškius, sulaikytus policijos pareigūnų, ji atpažino. Kirviai nesugadinti, todėl grąžinti į prekybą. Analogiški duomenys nurodyti ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime. Šiuos įrodymus papildo ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji A. B. ir D. K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į pasikėsinto pagrobti turto vertę – 200,97 Eur, į tai, kad nusikalstamą veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, A. B. ir D. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji A. B. ir D. K. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 95-96, 97-101).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis A. B. anksčiau 15 kartų teistas (1 t., b. l. 47-69), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 104-121), specialistas pateikė išvadą Nr. 93TPK-1011/2019, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 129), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas 8 kartus, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 1-80), specialistas pateikė išvadą Nr. 93TPK-1012/2019, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 86), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšis – areštas, kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kaltinamieji A. B. ir D. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dokumentas, voke esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 31), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Kaltinamiesiems A. B. ir D. K. arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. ir D. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. B. ir D. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems A. B. ir D. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Dokumentą, voke esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.