Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės (toliau - institucija) 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-5341-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131188365 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės skundžiamu nutarimu M. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 10.58 val. Jonavos rajono sav., Jonavoje, J. Basanavičiaus g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas – 0,68 promilės, už ką jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal teismų praktiką bausmė ir nuobauda gali būti švelninama tik tokiu ypatingu atveju, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Nagrinėjant nusižengimą, buvo atsižvelgta į visas nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl, skyrus minimalią nuobaudą, nėra jokio pagrindo ją dar labiau švelninti. Dėl paminėto, skundžiamą nutarimą prašo palikti nepakeistą, skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog institucija 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5341-2021 administracinio nusižengimo byloje, M. K. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. K. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė minimalią baudą – 800,00 Eur bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, rūpinantis mama, gyvenančia kitame rajone. Pateikė charakteristiką iš darbovietės, patvirtinančią, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apibūdinamas teigiamai.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

M. K. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad M. K. dėl įvykdyto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.

Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,68 promilių girtumo laipsnis. Nors nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną ribą, tačiau yra draudžiamas įstatymo. Alkoholį pareiškėjas vartojo prieš vairuodamas, todėl jis, būdamas sąmoningas pilietis, turėjo įvertinti savo būklę dėl suvartoto alkoholio kiekio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas tokiu savo neatsakingu elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes išgėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija būna sutrikusi, nepriklausomai nuo to, kokį atstumą asmuo vairuoja. Aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, dėl rūpinimosi mama, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, visumoje nėra išskirtinės ir nelaikytinos pakankamu pagrindu ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, juolab, kad pareiškėjas jokių objektyvių duomenų dėl mamos sveikatos būklės, jos poreikių, nepateikė.

Bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei, padaręs nusižengimą, asmuo nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, nes administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį M. K. yra pats atsakingas (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-634/2019).

Taip pat pažymėtina, kad M. K. nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą tiekiančia ar montuojančia įmone, įvykdymo terminus ir kainą. Teismo vertinimu, šie duomenys svarbūs sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Nesant jų, toks prašymas negali būti tenkinamas, todėl yra atmetamas.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad M. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl M. K. skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2021 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-5341-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21131188365 palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.