Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Pro Invest Group“ ieškinyje nurodo, kad 2023 m. gruodžio 29 d. su I. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 191997, kurios pagrindu atsakovei suteikė kreditą, pervesdama į atsakovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 113,98 Eur, o likusią kredito sumą – 1886,02 Eur, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų refinansavimui. Atsakovė kredito sutartimi nustatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, kredito sutartis buvo nutraukta, todėl prašo priteisti iš atsakovės 2402,98 Eur skolos, 1429,97 Eur negautų pajamų. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė I. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB ,,Pro Invest Group“ ir atsakovė I. M. 2023 m. gruodžio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 191997, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė iki 2026 m. sausio 1 d. 2000 Eur dydžio kreditą – 2023 m. gruodžio 29 d. pervedė 113,98 Eur sumą į atsakovės asmeninę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią AB ,,Swedbank“, 1886,02 Eur sumą pervedė į ieškovės sąskaitą (duomenys neskelbtini) anksčiau paimtai paskolai grąžinti. Atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1999,60 Eur dydžio bendrą kredito kainą, mokėdama susitarto dydžio įmokas pagal nustatytą grafiką (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. ir specialiosios sąlygos). Atsakovė, teikdama užsakymą suteikti paskolą, pervedė į kreditorės sąskaitą nustatyto dydžio įmoką, mokėjimo pavedime įmokos paskirtyje įrašydama, kad sutinka su kredito sutarties sąlygomis.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Iš prie ieškinio pateiktame 2024 m. balandžio 30 d. pranešime esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p., įspėjusi atsakovę apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą, 2024 m. gegužės 29 d. sutartį nutraukė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė jai skolinga 1954,09 Eur negrąžinto kredito ir 448,89 Eur kredito mokesčio, kurį sudaro 355,21 Eur dydžio palūkanos už naudojimąsi kreditu (metinė palūkanų norma 58,03 procentai) ir 93,68 Eur dydžio administravimo mokestis, skaičiuojamas po 0,04 procento už dieną nuo pasiskolintos 2000 Eur dydžio kredito sumos, skaičiuojamos iki kredito sutarties nutraukimo (2024 m. gegužės 29 d.). Taip pat prašo priteisti 1429,97 Eur negautų pajamų.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė atsakovei suteikė 2000 Eur dydžio kreditą (metinė palūkanų norma 58,03 procentai), byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino kreditą ir sumokėjo palūkanas (CPK 178 str.), atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Iš prie ieškinio pateikto pranešimo nustatyta, kad ieškovė 2024 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. Šalių sudarytos kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 p. įtvirtinta nuostata, kad, nutraukus sutartį, visi šioje sutartyje nurodyti mokėjimo terminai laikomi suėjusiais ir kredito gavėjas privalo sutarties nutraukimo dieną grąžinti visą dar negrąžinto kredito sumą, visus administravimo mokesčius ir palūkanas, apskaičiuotus iki sutarties nutraukimo dienos. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kitas mokėtinas sumas (CPK 178 str.). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiama 1954,09 Eur negrąžinto kredito ir 448,89 Eur kredito mokesčio, susidedančio iš 355,21 Eur dydžio pelno (mokėjimo) palūkanų ir 93,68 Eur dydžio administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1429,98 Eur dydžio negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. gegužės 29 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 1 d.). CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal formuojamą teismų praktiką, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Ieškovė, suteikusi atsakovei kreditą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito kainą – mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės susitartų sumų, todėl yra pagrindo išvadai, kad ieškovė, negavusi sutartyje numatytų pajamų, patyrė nuostolių. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina lygi pagal šios sutarties nuostatas apskaičiuotų palūkanų ir sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto administravimo mokesčio sumai. Netiesioginiais kredito davėjo nuostoliais laikomos jo negautos pajamos, t. y. administravimo mokestis ir palūkanos, kurias kredito davėjas būtų gavęs jei kredito gavėjas būtų tinkamai vykdęs šią sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3.2 p.). Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovės negautas pajamas.

Ieškovė nurodo, kad jos negautos pajamos susideda iš negautų mokėjimo (pelno) palūkanų ir negauta administravimo mokesčio. Remiantis suformuota teismų teismo praktika, administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, jis neskirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieškovei sutartį nutraukus, išnyko administravimo objektas, todėl atsakovas administravimo mokestį privalo mokėti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 2022 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-430-565/2022). Šalių sudarytos sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kreditai dienai – 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Sutartyje nenurodoma administravimo mokesčio samprata, įprastai administravimo mokestis suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Remiantis teismų praktika, atsižvelgus į tai, kad, sutartį nutraukus, ieškovei nebuvo pagrindo atlikti veiksmus, susijusius su sutarties priežiūra, įmokų surinkimu bei paskirstymu, netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) dalies, pasireiškiančios nesumokėtu administravimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, priteisimo.

Ieškovė pagrįstai prašo priteisti negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, skaičiuojamomis nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos. Ieškovė prašo priteisti iš viso 1429,97 Eur negautų pajamų. Pagal mokėjimo grafiką, atsižvelgus į ieškovei sprendimu priteisiamų mokėjimo palūkanų dydį, atsakovės nesumokėtų mokėjimo palūkanų dydis nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos – 971,65 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 971,65 Eur negautų pajamų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė kredito laiku negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3374,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 86 Eur žyminio mokesčio. LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 3374,63 Eur sumai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 76 Eur žyminio mokesčio. ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. M. 1954,09 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 9 ct) negrąžinto kredito, 448,89 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 89 ct) kredito mokesčio, 971,65 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 65 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (3374,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76 (septyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio UAB „Pro Invest Group“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.