Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, Agnei Baranauskaitei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau - KRATC) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė V. Z. mirė 2017 m. lapkričio 27 d. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 29 d. užregistruotas Palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjos V. Z. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto; šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą; šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena 2018 m. gegužės 18 d., todėl įstatyme numatytas 3 metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Bylos duomenimis pareiškėjai informacija, jog skolininkė V. Z. mirė 2017 m. lapkričio 27 d. buvo žinoma nuo 2018 m. gegužės 28 d., kuomet pareiškėjos darbuotoja 2018 m. gegužės 28 d. peržiūrėjo VĮ Registrų centras Gyventojų registro asmens duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkė V. Z. mirė 2017 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjos darbuotojai 2020 m. gegužės 19 d. atliko paiešką Testamentų registre ir nustatė, kad skolininkės V. Z. palikimas yra priimtas. Pareiškimas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2020 m. gegužės 19 d. Todėl daroma išvada, jog kreditorė ėmėsi priemonių išsiaiškinti skolininkės teisių perėmėjus ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą praėjus daugiau nei dvejiems metams po skolininko mirties. Pareiškėja pareiškimą motyvavo iš esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2018 m. gegužės 28 d., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkas mirė prieš 6 mėnesius. Beveik 18 mėnesių nuo duomenų apie skolininko mirtį gavimo nebuvo imtasi jokių veiksmų – tik 2020 m. sausio 29 d. nustatyti duomenys apie palikimo priėmimą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas daugiau nei metus ir aštuonis mėnesius laiko tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiškėjos veiklos trūkumų. Laikytina, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas užsiimantis ūkine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, domėtis skolininkais, tikrinti viešų duomenų bazes, tačiau to nepadarė.

Įvertinus tai, jog pareiškėja be svarbios priežasties praleido CK 5.63 straipsnyje numatyta 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą, todėl prašymas yra atmestinas (CPK 576 – 578 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 (S).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.