Lietuvos apeliacinio teismo papildomas sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą ir atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „VITI“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl reikalavimo išmokėti banko garantijos išmoką pripažinimo neteisėtu; trečiasis asmuo – akcinė bendrovė DNB bankas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-669-241/2016, kuriuo tenkino atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – AB firmos „VITI“ ieškinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą, atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra padavė apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti 1 422,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendime nepasisakyta dėl atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, todėl šiuo klausimu priimamas papildomas sprendimas.

Papildomo sprendimo priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVI skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso apeliaciniame teisme tvarka. Pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios apeliacinio proceso taisyklėms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra prašė priteisti iš ieškovės 1 422,91 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (3 t., b. l. 7-16). Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetus, atsakovė turi teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punkte nustatytas maksimalus už atsiliepimo į ieškinį parengimą užmokesčio dydis – 1 870 Eur (2,5 koeficientas dauginamas iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje, kuris buvo 748 Eur).

Kadangi atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tiesiogiai susijusios su išnagrinėta byla, todėl ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės-firmos „VITI“ (j. a. k. 221504240) atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (j. a. k. 288779560) 1 422,91 Eur (tūkstantį keturis šimtus dvidešimt du eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.