- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 1-713-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-02034-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- K. Š.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Š. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-11-02, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo R. B. pasitikėjimu, pasinaudodamas jo neįgalumu, apgaulės būdu siūlydamas gauti nukentėjusiajam R. B. pinigų bei įkalbėdamas jį sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame banko AB „Swedbank" padalinyje, Šiauliuose, R. B. pasirašius elektroninės bankininkystės sutartį, tokiu būdu iš nukentėjusiojo R. B. neteisėtai įgijo ir laikė, jo vardu AB „Swedbank" išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis- elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.
Be to, K. Š., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2012-11-22 iki 2013-10-10 d., neteisėtai atliko 28 finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-11-02 iš R. B. neteisėtai įgijęs jo vardu, „Swedbank" AB išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis -Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas kompiuterį, pasinaudojęs R. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank" banke, atliko banko operacijas:
2012-11-22 d. 10:32 val. iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke į,Swedbank" esančią UAB ,,4finance" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2013-02-11 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 205 litus, 2013-02-12 pervedė 24,83 litus, 2013-02-19 pervedė 17 litų, 2013-03-03 pervedė 18 litų, 2013-04-15 pervedė 205 litus, 2013-04-16 pervedė 102 litus, 2013-04-17 pervedė 102 litus, 2013-04-18 pervedė 240 litų, 2013-05-12 pervedė 222 litus, 2013-05-14 pervedė 400 litų, 2013-06-11 pervedė 202 litus, 2013-06-12 pervedė 202 litus,2013-04-27 d., 12:21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank" esančią UAB „NORDECUM" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. vardu pervedė 0,02 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,
2013-04-27 d. 13:11 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banke „Swedbank" esančią UAB „VIA SMS LT" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2013-04-27, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 banke „Swedbank" esančią UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2013-06-12 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedė 5 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,2013-06-17 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 202 litus,2013-06-17 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedė 6 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,2013-07-15 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 628 litus,
-2013-08-10 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 420 litų,
-2013-10-02 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų,
- 2013-10-02 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio 8607 23633 sąskaitą, pervedė 5 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,
, -2013-10-07 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5,20 litų,
-2013-10-10 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 620 litų.
Be to, K. Š. laikotarpiu nuo 2012-11-22 iki 2013-10-10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, būtent piktnaudžiaudamas R. B. pasitikėjimu, pasinaudodamas jo neįgalumu, apgaulės būdu siūlydamas gauti nukentėjusiajam R. B. pinigų ir įkalbėdamas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį „Swedbank" AB banke, R. B. pasirašius elektroninės bankininkystės sutartį, po ko, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir:
2013-02-11 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 205 litus, 2013-02-12 pervedė 24,83 litus, 2013-02-19 pervedė 17 litų, 2013-03-03 pervedė 18 litų, 2013-04-15 pervedė 205 litus, 2013-04-16 pervedė 102 litus, 2013-04-17 pervedė 102 litus, 2013-04-18 pervedė 240 litų, 2013-05-12 pervedė 222 litus, 2013-05-14 pervedė 400 litų, 2013-06-11 pervedė 202 litus, 2013-06-12 pervedė 202 litus,2013-06-12 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedė 5 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,2013-06-17 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 202 litus,2013-06-17 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedė 6 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,2013-07-15 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 628 litus,
-2013-08-10 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 420 litų,
-2013-10-02 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų,
- 2013-10-02 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „TELE2" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, papildydamas telefono numerio 8607 23633 sąskaitą, pervedė 5 litus papildydamas telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą,
-2013-10-07 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5,20 litų,
-2013-10-10 iš „Swedbank" AB esančios R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 620 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį, turtą - 4046,03 litų.
Kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. B. yra pažįstami nuo vaikystės. Įvykio metu K. Š. pas jį gyveno. Elektroninė bankininkystė buvo sudaryta, kad galėtų sumokėti už buto šildymą. Elektroninės bankininkystės kodai buvo pas K. Š.. 600 Lt sumokėjo gal už buto šildymą. 1446,41 Lt buvo paimti kreditu iš 4 FINANCE. Civiliniai ieškiniai nėra atlyginti. Taip pat elektronine bankininkyste pinigus pervedinėjo ir žmonėms. Prie interneto prisijungdavo bibliotekoje prie poliklinikos, prie kultūros namų, prekybos centre „Saulės miestas“, prekybos centre „Akropolis“. M. R. pažįsta. Žmonėms jis sakė, kad iš savo sąskaitos negali pasiimti pinigų, kadangi ją yra areštavęs antstolis. Jiems neduodavo pinigų, nebent kai kuriems. Su tais žmonėmis susipažino stotyje ir jie jam duodavo savo banko sąskaitų numerius. Yra registruotas darbo biržoje, turi nedarbingumą, o invalidumo neturi. Prašo nuimti areštus nuo sąskaitų, kadangi neturi jokių pragyvenimui lėšų, o gaunamos pašalpos negali pasiimti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka ir prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė, jog praeitų metų pavasarį jis į savo butą priėmė gyventi pažįstamą K. Š., o rudenį dar priėmė gyventi iš seno pažįstamą M. N., kuris atsikraustė gyventi. kartu su sugyventine M. R.. Bebendraujant, su K. Š., išėjo kalba, kad jam sunku, kad reikia mokėti komunalinius mokesčius, o pinigų trūksta, todėl K. Š. jį įkalbėjo pasiimti greitąjį kreditą. Tam reikalinga buvo, kaip jis paaiškino elektroninė bankininkystė, kurios jis neturėjo, todėl kartu nuvyko į banką, kur jis susitvarkė elektroninės-bankininkystės duomenis, pasirašė sutartį ir visus dokumentus atidavė K.Š., nes pats kompiuterio neturėjo, juo nesinaudojo ir nemoka to daryti. K. Š. kompiuterį turėjo su savimi nešiojamąjį, tiesa, kiek matė kompiuterius keitė, tai išnešdavo vieną, tai parsinešdavo kitą, žino, kad priduodavo juos lombarde, paskui parsinešdavo, nesikišo į tuos reikalus. Jo bute buvo įvestas internetas, tačiau ar K. Š. naudojosi juo jis nežino, jei neklysta, jis naudojosi Mezon internetu. ! Todėl įkalbėtas K. Š. leido jam jo vardu paimti greitąjį kreditą. Atidarant elektroninę baninkyste, jis į savo sąskaitą įnešė 5 litus pačiame banke. Būnant namuose, K. Š. ir užsakė" paskolą jo vardu. Kai pinigai į sąskaitą buvo pervesti jie kartu nuėjo juos išgryninti, kas tiksliai naudojo tuomet jo banko kortelę, jis neprisimena. Žino, kad 500 litų jis panaudojo susimokėti už šildymą, o kitus 500 Lt. paskolino K. Š., kurių jis jam iki šiol nėra grąžinęs. Kada tiksliai, neprisimena, bet gal gruodį, o gal anksčiau jis K. Š., jo paprašytas, pasakė savo banko kortelės PIN kodą ir savo banko sąskaitos numerį. Kaip K. Š. sakė, jam to reikia, kad jis galėtų jam po 100 litų pervedinėti skolą. Jis nesuprato kam jam reikia PIN kodo, jo ir neklausė, bet pasakė tai, ko jis prašė. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jam nėra žinoma, jog jis iš Sodros gavo beveik 5000 litų. Jis pats niekad negrynino pinigų po 40 litų bankomatuose, ar tai darė K. Š. pasakyti negali. Pats jam nėra davęs savo banko kortelės, jis jo kortelės niekad nebuvo prašęs. Banko kortelės su savimi nesinešiodavo, ji būdavo dažniausiai įdėta į jo kelnių kišenę, kurios būdavo namuose. Jis nežino ar K. Š. naudojosi jo banko kortele žinodamas jos PIN kodą. Jis yra nuo pernai rudens buvęs Kaune, turėjo ten reikalų, nes yra religinės bendruomenės narys, bet pinigų ten negrynino ir bankomatu apskritai nesinaudojo. Apie antrą jo vardu paimtą greitąjį kreditą jis nieko nežino ir sužinojo tik tada, kai jau į namus gavo perspėjimus apie susidariusią skolą. Jis naudodavosi savo banko kortele, tačiau bankomatas vis parodydavo, kad pinigų nėra, jis išsigando, pradėjo galvoti, kad galbūt jo pinigai areštuojami dėl paimto kredito, paskui apie tai papasakojo savo draugei B. J. ir ji jam patarė kreiptis į policiją. Todėl jis kartais nusiimdavo pinigus su savo asmens tapatybės kortele pačiame banke. Pats to tiksliai neprisimena, bet jei sąskaitos išrašas tai rodo, reiškia jis tikrai nusiimdavo nuo savo sąskaitos pinigus ir 2012-11-27, ir 2012-12-10. R. B. taip pat parodė, kad K. Š. su M. R. pas jį apytikriai dvi savaitės iki Kalėdų negyveno, jie gyveno viešbutyje, buvo likęs tik M. N.. O paskui jie sugrįžo gyventi pas jį. Vieną mėnesį M. N. jam mokėjo pinigus už nuomą, nemokėjo nei pinigų už komunalinius patarnavimus. Tiesa, K. Š. vasarą buvo kartą davęs pinigų, nevarė jų laukan, tikėjosi, kad susipras. Negali tiksliai pasakyti, kada, bet buvo pavogta jo asmens tapatybės kortelė. Kas ją pavogė jis nežino. Žino, kad tuomet užblokavo savo banko kortelę ir tuo pačiu išsiėmė laikinąjį pažymėjimą, o vėliau buvo pagaminta nauja asmens tapatybės kortelė. Žino, kad vieną kartą pinigus banke nusiėmė pasinaudodamas laikinuoju asmens pažymėjimu ir dar du kartus po 200 litų jis nusiėmė bankomate šių metų rugsėjį. Gali pasakyti, kad elektroninę bankininkystę jis užblokavo tik 2013-10-30, tą pačią dieną, kuomet gavo banke ir savo banko sąskaitos išrašą. J. P., P. J., V. B., A. L. jis nepažįsta, pažįsta tik R. V., jis yra pas jį gyvenęs, tačiau jis pats jam jokių pinigų niekad nepervedinėjo, nes, kaip minėjo, pats kompiuteriu nesinaudoja ir elektronine bankmmkyste nesinaudojo ir visus su ja susijusius dokumentus atidavė iškart K. S.. K. Š. kartu su M. R. ir M. N. jis iš namų išvarė 2013 m. balandį, nuo tada, kaip mato sąskaitos išraše, jo sąskaitoje buvo daromos internetinės operacijos, o nebe kortele. Negali pasakyti ar jo banko kortelę K. Š. ar kuris kitas kartu gyvenęs asmuo, t.y. ar M. R., ar M. N. pasiimdavo ir naudodavosi be jo žinios, šito jis nežino, nes nėra pastebėjęs, kad kortelė būtų dingusi. Kas buvo pavogęs jo asmens tapatybės kortelę jis taip pat negali pasakyti, negali pasakyti ir kokiomis aplinkybėmis dingo jo asmens tapatybės kortelė, tik nuo tuo laikojis banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę jau pradėjo nešiotis piniginėje su savimi. Gali pasakyti, kad pinigai, kurie buvo išgryninti banko skyriuose, matyt tai padarė jis pats. Tačiau jis pats pinigus, kiek pamena, bankomate , išgrynino tik 2013-09-10 du kartus po 200 litų, kitų atvejų, kad pinigus nuo 2012-10-09 pats būtų gryninęs bankomate jis neprisimena. Taip pat gali pasakyti, kad parduotuvėje „Norfa" jis banko kortele nėra atsiskaitinėjęs, jis apskritai parduotuvėse stengiasi neatsiskaitinėti kortele. O Pramonės gatvėje parduotuvėje „Bruklinas" jis apskritai nebūna,- net nežino kur ten yra bankomatas, ten jokių pinigų negrynino. Gali pasakyti, kad yra bandęs nusiimti pinigų iš bankomato, kai jam rodydavo, kad pinigų nėra sąskaitoje, dažniausiai tai darydavo „Saulės mieste", arba prie„IKI „ parduotuvės miesto bulvare, Trakų gatvėje, gal kokį kartą yra bandęs pinigų nusiimti bankomate Vilniaus g. 225, bet to tiksliai nepamena. Pasidavė spaudimui ir įkalbinėjimams išsiimti el. bankininkystę, nes, kaip minėjo, turėjo skolų už butą, be to serga paranoidine šizofrenija, šią diagnozę jam nustatė 17 metų, kuomet 4 mėnesius gydėsi Naujojoje Vilnioje, paskui jam šią diagnozę patvirtino Šiauliuose, kuomet gavo invalidumą. Pas gydytojus pradėjo nebesilankyti, kuomet susidomėjo H. K. bendruomene ir jos reikalais. Šios bendruomenės nariu yra nemažai laiko, gal nuo kokių 1994 metų. Jo draugė B., pas kurią lankosi, taip pat priklauso šiai bendruomenei (I t. 7-11 b. l.).
Liudytojo R. V. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog pažįsta R. B. nuo 1991 metų, su juo susipažino krišnaitų bendruomenės renginiuose. Taip pat pažįsta ir K. Š., su juo susipažino tuomet, kai jis atsikraustė pas R. į butą gyventi. Jis pats gyveno pas R. namuose nuo 2012 m. balandžio 1 dienos iki liepos mėnesio, o K. Š. atsikraustė pas R. gyventi gegužės mėnesį. Gali pasakyti, kad R. yra ligotas, gauna invalidumą. Kartą šią vasarą, gali būti, kad rugpjūčio mėnesį jam būnant prie autobusų stoties, priėjo priėjo K. Š. ir paklausė ar jis turi Swedbank bankomato kortelę, nes jis norėtų nusiimti pinigų. Jis nustebo ir paklausė kokiu būdu jis tai ruošiasi padaryti, jis jam pasakė, kad neklausinėtų ir jį nusivedė į „Saulės mieste" esantį Svvedbank, prie kompiuterio. Matė, kad jis su savimi turėjo plastikinę kortelė su daug kodų, jis paklausė kieno ta kortelė, jis pasakė, kad R., jis paklausė iš kur jis ją gavo, juk čia R. nuosavybė, K. pasakė, kad R. jam pats davė, nes prašė, kad nuimtų pinigų. Ar R. neturi banko kortelės jis K. paklausti nesugalvojo. Tuomet matė kaip K. kažką kompiuteryje darė, paskui jam į sąskaitą pervedė virš 400 litų, kiek tiksliai jis nepasakys. Ir tada jis padavė K. savo banko kortelę, nuėjo prie Svvedbank bankomato „Saulės mieste", kur jis savo rankomis įvedė PIN kodą, jo K. nesakė ir taip išgrynino pinigus, juos iškart pasiėmė K., jis iš tų pinigų negavo nei cento. Tiesiog patikėjo, kad K. nuėmė R. pinigų jo prašymu. Po šio atvejo, jis buvo sutikęs R. mieste ir pasakė, kad K. nuiminėjo jam pinigus, paklausė, ar jis gavo, R. pasakė, kad jokių pinigų K. jam nedavė ir jis neprašė jų nuimti. Suprato, kad K. apgavo ir R., ir jį. M. R. jis pažįsta, kiek žino, ji gyveno su K.Š. pas R bute, tačiau jis tuo metu pas R. bute jau nebegyveno. Apie jokias kitas finansines operacijas, atliktas R. banko sąskaitoje, jis nieko nežino. Ar R., kol gyveno pas jį, eidavo į bankomatus nusiimti nuo sąskaitos pinigų jis pasakyti negali, nes nežino šito, jam jis nieko nesakydavo (I t. 14-15 b. l.).
Liudytojo V. B. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog šių metų spalio mėnesį, jam būnant prie SEB bankomato Šiauliuose, Šiaulių autobusų stotyje, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, prisistatė K., jei neklysta pavardė jo buvo Š. ir jis jo paklausė, ar jo sąskaita neužblokuota, jis pasakė kad ne. Jis paprašė jo paslaugos, ar jis negalėtų į jo sąskaitą persivesti pinigų, nes jo sąskaita užblokuota, kiek jis paminėjo neva jam pinigus turėjo pervesti kažkokia moteris. Jis nieko bloga neįtardamas sutiko, pasakė jam savo sąskaitos numerį. Jam paskui pasirodė keista, kad jis niekam neskambino ir priėjo, jo sąskaitos numerio niekam nediktavo, jis pasakė, kad eina trumpam namo ir prašė jo palaukti. Matė, kad jis nuėjo Tilžės gatve link Vytauto gatvės, paskui kai gavo šaukimą į policiją, pagalvojo, kad jei jis naudojosi elektronine bankininkyste, tai jis galėjo eiti į Šiaulių universitetą, esantį Vytauto gatvėje, į interneto skaityklą. Kuomet K. po pusvalandžio grįžo, jis jau buvo pasitikrinęs sąskaitą, matė, kad joje yra pervesti 200 litų, jis juos išgrynino, padavė K, jis jam davė už paslaugą 10 litų ir taip jie išsiskyrė. Kadangi pats nesinaudoja kompiuteriu, tai nesinaudoja ir internetane bankininkyste, todėl kas jam pervedė pinigus jis nežino iki šiol, netikrino savo sąskaitos išrašo ir banke. Tiesiog padarė K. paslaugą, nesuprasdamas, kad jis apgavo jį. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Daugiau su K. susitikęs nebuvo, nebendravo (I t. 16-17 b. l.).
Liudytojo M. N. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog 2012 metų gruodžio mėnesį, su tuo meru buvusia savo sugyventine M. R., iš matymo pažįstamas R. B., žinodamas,- kad jis su M. R. neturi kur gyventi pasiūlė iki pavasario pas jį pagyventi ir jie kartu su M. R. jį apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet jis su M. atsikraustė pas R. B., pas jį jau gyveno jo labai geras draugas ar tai giminaitis K. Š.. K. Š. jis anksčiau nepažinojo, su juo susipažino tik pradėjęs gyventi pas R. B.. Pagyvenus kelis mėnesius jis apsipyko su savo sugyventine M. R., todėl ją paliko gyventi pas R. B., o pats išsikraustė. Kuomet gyveno pas R. B. K.Š. jam nesigyrė, kad turi R. B. elektroninės bankininkystės kokius nors kodus, taip pat neprašė ir leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Kad K. Š. būtų pervedinėjęs pinigus į tuo metu jo buvusios sugyventinės M. R. banko sąskaitą, o ji būtų K. Š. prašymu gryninusi pinigus, jis nieko nežino. 2013 metų vasarą, kokiu tai tiksliai metu buvo nepamena, jis mieste atsitiktinai susitiko K. Š., kuris jo paklausė ar jis turi kokią nors galiojančią banko sąskaitą. Jis jam atsakė, kad turi banko sąskaitą „Medicinos banke". Tada K. Š. jo paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, kad į ją galėtų persivesti šiek tiek pinigų. Jis K. Š. pasakė, kad turi skolų antstoliams, tačiau jis sakė, kad viskas bus tvarkoje. Taip pat jam K. Š. sakė, kad jam pinigus turi pervesti sūnus, ir kad jis negali į savo banko sąskaitą pinigų persivesti, kadangi neturi asmens dokumento, todėl negalėtų banke nusiimti pinigų. Jis, nieko blogo neįtardamas, sutiko ir pasakė K. Š. savo „Medicinos banko" sąskaitos numerį. Tada K. Š. jam liepė palaukti prie „Medicinos banko", esančio Šiauliuose, pėsčiųjų bulvare, Vilniaus gatvėje, o K. Š. kažkur tai trumpam gal kokiai 10 minučių nuėjo. Tada vėl prie jo sugrįžęs K.Š. pasakė, kad netrukus turėtų į jo sąskaitą pervesti pinigus. Dar po kurio laiko jis nuėjo į „Medicinos banką" ir ten su savo asmens dokumentu paėmė apie 600 litų. Visus paimtus pinigus perdavė K. Š., iš kurių apie 16 litų davėjam už leidimą pasinaudoti mano banko sąskaita. Kad tie pinigai į jo banko sąskaitą buvo pervesti iš R. B. sąskaitos- jis iki šiol nieko nežinojo, apie tai jam niekas nieko nesakė, o jis jokių banko išrašų negauna, pats jokia elektronine bankininkyste nesinaudoja ir net nežino kaip ja naudotis. Pinigus banke pasiima tik naudojantis asmens dokumentu. Kaip į jo banko sąskaitą galėjo būti pervesti ne K. Š. sūnaus pinigai , o R. B. pinigai- nieko paaiškinti negali, jį K. Š. apgavo, nes jis manė, kad į jo banko sąskaitą pinigus pervedė jo sūnus. Tai buvo vienas vienintelis kartas, kuomet leido kam nors iš svetimų žmonių į jo banko sąskaitą persivesti pinigus (I t. 28-29 b. l.).
Liudytojos M. R. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog 2012 metais, gruodžio mėnesį, ji kartu su savo sugyventiniu M. N., atsikraustė gyventi pas pažįstamą R. B. adresu (duomenys neskelbtini). Ji su sugyventiniu R. B. mokėjo nuomą ir pas jį ji gyveno iki 2013 metų vasaros, gal kokio tai liepos mėnesio. Begyvendama pas R. B. ji susipyko su savo sugyventiniu M. N., nes 2013 m. vasario mėnesį ji jį sužalojo peiliu, jai buvo iškelta byla, tad nuo 2013 m. vasario mėnesio ji su juo kartu pas R. B. nebegyveno. Kuomet 2012 m. gruodžio mėnesį atsikraustė gyventi pas R. B., pas jį jau gyveno K. Š.. R. B. buvo labai keistas žmogus ir akivaizdžiai matėsi, kad jam kažkas negerai su psichika, o ir jis pats jai yra sakęs, kad dėl psichikos sutrikimų jis turi ar tai pirmos, ar tai antros grupės invalidumą. Be to R. B. buvo ir krišnos tikėjimo narys. Nors R. B. ir turėjo psichinę negalią, tačiau jis save apsirūpindavo ir apsipirkdavo. R. B. turėjo banko kortelę, tačiau elektronine bankininkyste jis tikrai nesinaudojo, nes jis kompiuterio neturėjo, o ir jokio supratimo apie jokią techniką, o tuo labiau kompiuterius neturėjo, nes, kaip jau sakė, jis turėjo psichinę negalią. K. Š. turėjo savo nešiojamą kompiuterį, kuriuo jis naudojosi. Apie tai, kad R. B. ar K. Š. būtų naudojęsi elektronine bankininkyste, ji nieko nežinojo, apie tai jie jai nieko nepasakojo. R.B. jai jokių pinigų nėra niekuomet davęs, įjos banko sąskaitą jis taip pat jokių pinigų nepervedinėjo. Kaip jau sakė, tai ji pati jam mokėjo nuomos mokestį, tačiau jai R. B. jokių pinigų per visą tą laiką, kuomet pas jį gyveno, nėra nei siūlęs, nei davęs. Maždaug 2013 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, K. Š. jos paklausė ar ji turi banko kortelę, ji jam atsakė, kad turi „DnB" banko kortelę. Tada K. Š. jos paklausė ar negali jam pasakyti savo banko sąskaitos numerį, nes jam sūnus turi pervesti pinigų, o jis pats neturi jokios banko kortelės. Tada ji K. Š. pasakė, kad banko kortelę gali! gauti nuėjęs į; banką, tačiau K. Š.; paaiškino, kad jis yra labai daug skolingas antstoliams, ir; kad jie visus jo pinigus iš sąskaitos pasiimtų už skolas. Tada ji K. Š. pasakė savo DnB banko sąskaitos numerį ir jis jai pervedė kelis šimtus litų. Pinigus ji išgrynino ir atidavė K. Š., o jis jai už leidimą pasinaudoti savo banko sąskaita, davė jai kelis litus. Šitaip jai K. Š. daug kartų yra pervedęs pinigus, tai jis darė tol, kol ji gyveno pas R. B., t.y. iki 2013 metų vasaros. Po toji iš R. B. išsikraustė, o 2013 m. rugsėjo mėnesį dėl M. N. sužalojimo buvo nuteista ir nuo tada iki 2013-12-04 d. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Nuo 2013 m. vasaros ji su K.Š. nebebendrauja. Kaip jau sakė, K. Š. jai sakė, kad pinigai įjos banko sąskaitą bus pervedinėjami iš jo sūnaus, apie tai, kad pinigai bus pervesti iš R. B. banko sąskaitos, ji nieko nežinojo ir dabar girdi pirmą kartą. Kad R. B. būtų leidęs K. Š. naudotis jo banko sąskaita, ar kada nors davęs savo banko kortelę K. Š. - to nematė, tokių pokalbių negirdėjo. Ją K.Š. pačią apgavo ir, jei būtų žinojusi, kad tie pinigai yra pervedinėjami ne iš K. Š. sūnaus - ji savo banko sąskaita nebūtų leidusi naudotis. Kad be jos K. Š. būtų dar ko nors prašęs naudotis banko sąskaitomis-ji nieko nežino, apie tai jis jai nieko nepasakojo (I t. 30-31 b. l.).
Liudytojos A. L. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog R. B. nepažįsta, o K. Š. yra jos pažįstamas, jis turėjo jos telefono numerį. Gali pasakyti, kad praeitų metų spalio pradžioje, galėjo būti 10 diena, kuomet mokamos socialinės pašalpos, ji ėjo į Šiaulių banko bankomatą nusiimti pervestos pašalpos. Ėjo prie bankomato esančio lauke, prie „Saulės miesto", kur susitiko K. Š.. Jis „Saulės mieste" prie Swedbank kompiuterio, kur galima pasitikrinti elektroninę bankininkystę tikrinosi sąskaitą. Jis jos paklausė ar ji turi savo banko sąskaitą, ji pasakė, kad turi ir kad eina nusiimti pinigų. Po to grįždama nuo bankomato jį vėl susitiko, K. paklausė ar ji gavo pinigus, pasakė, kad gavo ir ji nuėjo namo. Po kiek laiko apie 13 val. jai paskambino į telefoną K. ir paklausė ar jis negalėtų pasinaudoti jos banko sąskaitą tam, kad persivesti pinigus. Kažką neaiškiai pašnekėjo apie tai, kad jam atsibodo vaikščioti tikrinti sąskaitą, kad jis laukė neva tai kažkokio žmogaus, kuris turėtų jam išgryninti pinigus, tačiau nesulaukė, ji nieko nesuprato, nesigilino, pagalvojo jei jam reikia, tai ji leis jam pasinaudoti savo sąskaita. Telefonu jam padiktavo savo sąskaitos numerį ir apytikriai po poros valandų jis jai vėl paskambino, ji pasakė, kad pati nuims nuo sąskaitos pinigus bankomate ir jam paduos. Susitiko prie Šiaulių banko bankomato, esančio prie Saulės miesto, kur ji bankomate pamatė, kad jos sąskaitoje yra 620 litų, kuriuos ji nuėmė ir iškart padavė K. Š.. Jis jai pinigų už tai nedavė. Daugiau su K. Š. susitikusi nebuvo iki šių metų vasario, kuomet jį sutiko prie valgyklos. Jis jos paklausė ar jo pas ją niekas nesiteiravo. Ji pasakė, kad ne ir tuo jų pokalbis baigėsi. Gali pasakyti, kad iki šios apklausos nieko nežinojo kieno tai buvo pervesti pinigai, nežinojo, kad K. Š. kažką apgavo. Dabar supranta, kad jis pasinaudojo ir ja, kuomet jam suteikė savo sąskaitos numerį pinigams persivesti (I t. 37-38 b. l.).
2013-10-25 B. R. protokolu-pareiškimu, patikslintu 2013-10-31 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad iš AB „Swedbank“ sąskaitų išrašų sužinojo, kad nuo 2012-10-01 iki 2013-10-30 į savo sąskaitą buvo gavęs 14370,85 lt, realiai panaudojo tik 1400 Lt, patyrė 12970,85 Lt materialinę žalą (I t. 3-4 b. l.).
R. B. banko Swedbank sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2013-11-22 į UAB „4finance" banko sąskaitą pervesta 0,01 Lt, ir gauta 1000 lt, kurie išgryninti bankomate adresu (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad eilę kartų iš R. B. banko sąskaitos buvo pervedami pinigai į M. R., M. N., V. B., R. V., A. L. K.Š. banko sąskaitas (I t. 43-45, 52, 55-56, 71, 77-80, 83-88 b. l.).
2013-12-03 pranešime iš UAB „4finance" nurodyta, kad 2012-11-22 R. B. suteikta 1000 Lt. paskola (I t. 91-92 b. l.).
2013-11-22 pranešime iš UAB „Nordecum" nurodyta, kad 2013-04-27 R. B. vardu buvo bandyta sudaryti 700 Lt paskolos sutartį (I t. 100 b. l.).
2013-12-02 pranešime iš UAB „VIA SMS LT" nurodyta, kad 2013-04-27 R. B. vardu buvo užsiregistruota tinklalapyje, gautas 0,01 Lt pavedimas iš R. B. banko sąskaitos, pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti (I t. 102-104 b. l.).
2014-03-07 pranešime iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nurodyta, kad 2013-04-27 R. B. vardu buvo atlikta registracija, iš R. B. sąskaitos buvo atliktas 0,01 Lt pavedimas (107 b. l., I t.), bandyta sudaryti 700 Lt paskolos sutartį (100 b. l., I t.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo K. Š. prisipažinimas ir teisme duoti parodymai, nukentėjusiojo R. B., liudytojų R. V., V. B., M. N., M. R., A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, R. B. protokole-pareiškime, jo „Swedbank“ AB banko sąskaitos išrašuose, užfiksuoti duomenys liudija, kad K. Š. tyčiniais veiksmais, neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, tai yra, ne vėliau kaip 2012-11-02, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo R. B. pasitikėjimu, pasinaudodamas jo neįgalumu, apgaulės būdu siūlydamas gauti nukentėjusiajam R. B. pinigų bei įkalbėdamas jį sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, R. B. pasirašius elektroninės bankininkystės sutartį, tokiu būdu iš nukentėjusiojo R. B. neteisėtai įgijo ir laikė, jo vardu AB „Swedbank" išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis- elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamojo K. Š. kaltė dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų neteisėto įgijimo ir laikymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.
Be to, K. Š., laikotarpyje nuo 2012-11-22 iki 2013-10-10 d., neteisėtai panaudojo, nukentėjusiojo R. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus). Tokiu būdu K. Š. tiesiogine tyčia neteisėtai atliko 28 finansines operacijas, prisijungdamas prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank" banke. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo K. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kaip apysunkis nusikaltimas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. Š. apgaule savo naudai, įgijo svetimą, R. B. priklausantį, turtą – 4046,03 Lt, K. Š. padaryta veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamasis K. Š. tiesiogine tyčia padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos. K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę K. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad K. Š. yra neteistas (141 b. l., I t.), administracine tvarka baustas (147-153 b. l. I t. ), Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (147 b. l., I t.), vykdantis individualią veiklą (18 b.l., II t.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus K. Š. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmę – areštą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str.), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Arešto bausmės skirtinos mažesnės nei vidurkis, atsižvelgiant tiek į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tiek į surinktus K. Š. charakterizuojančius duomenis. Skirti baudą- netikslinga, kadangi kaltinamasis K. Š. , kaip pats nurodo, gauna tik socialinę pašalpą, neturi pajamų atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl skiriant baudą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė K. Š. mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinas, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą (I t. 129-131 b. l.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė pareiškė civilinį ieškinį 4046,03 litų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. B., nes jis dėl sveikatos būklės negali ginti savo teisių ir teisėtų interesų teisme (I t. 156-159 b. l.). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi civilinis ieškovas pateikė civilinį ieškinį pagal pagrobtą ir negrąžintą pinigų sumą, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu K. Š. pripažintinas kaltu, todėl iš jo priteistina 4046,03 Lt turtinė žala.
Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pateikė civilinį ieškinį 1446,41 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad turtinę žalą sudaro: 1000 Lt grąžintina paskolos suma, 196,31 Lt palūkanos, 250,10 Lt vėlavimo palūkanos (I t. 93 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (LR BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis Nr. 2K-538/2004). Baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-240/2009, Nr. 2K-301/2012). Kaltinimas K. Š. nėra pareikštas dėl sukčiavimo UAB „ 4finance“ atžvilgiu, nustatyta, jog žala padaryta nukentėjusiajam, todėl UAB „4finance“ civiliniame ieškinyje nurodytos žalos atlyginimo klausimai priklauso sutartinės civilinės atsakomybės sričiai. Todėl UAB „4finance“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant teisę pareikšti atitinkamą civilinį ieškinį ir reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
2014-04-15 prokuroro nutarimu nustatytą visišką nuosavybės teisių apribojimą K. Š. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: Lietuvos banko padalinyje SNORO įmokoms priimti: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); AB DNB banke: (duomenys neskelbtini); AB banke „Swedbank“; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“: (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje. Kaltinamasis prašė panaikinti nuosavybės teisių apribojimą, kadangi jis gauna pašalpą ir negali ja disponuoti, tačiau civilinis ieškinys nėra atlygintas, kaltinamasis gauna pajamas, todėl nuosprendžio vykdymo procese, neatlyginus kaltinamajam žalos, galimas bus nukreipimas žalai išieškoti į kaltinamojo gaunamas pajamas, atsižvelgiant į išieškojimo apribojimus , numatytus Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso 668 straipsnyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo prašymas netenkintinas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, esanti voke Nr. 1 prie bylos viršelio (I t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas
nusprendžia:
K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.
K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.
K. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. Š. skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti K. Š. skirti areštą 30 (trisdešimt) parų.
Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę, paskirtą K. Š., – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
Iš K. Š. priteisti nukentėjusiajam R. B. 4046,03 Lt (keturis tūkstančius keturiasdešimt šešis litus, 3 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Palikti UAB „4finance“ civilinį ieškinį nenagrinėtą.
2014-04-15 prokuroro nutarimu nustatytą visišką nuosavybės teisių apribojimą K. Š. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: Lietuvos banko padalinyje SNORO įmokoms priimti: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); AB DNB banke: (duomenys neskelbtini); AB banke „Swedbank“; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“: (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, esančią voke Nr. 1 prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.