Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-546-425/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens BUAB „Radžiūnų agrofirma“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-153-964/2016 pagal pareiškėjos antstolės N. V. Teikimą teismui dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos R. J. M. skyrimo, suinteresuoti asmenys BUAB "Radžiūnų agrofirma", atstovaujama bankroto administratoriaus UAB "Karaliaučiaus grupė", R. J. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2221-661/2012 iškėlė bankroto bylą UAB „Radžiūnų agrofirma“ ir nustatė 15 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Radžiūnų agrofirma“ valdymo organams perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 10 d., todėl įmonės vadovas R. J. M. privalėjo bankroto administratoriui pateikti bankrutavusios įmonės dokumentus ir turtą iki 2012 m. gegužės 25 d.2013-05-09 antstolės S. K. kontorai buvo perduotas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-04-03 Vykdomasis raštas Nr. B2-2221-661/2012, kuri 2013-06-27 Aktu dėl sprendimo neįvykdymo nustatė, kad administratoriui liko neperduotas šis bendrovės turtas :... tvarto įranga buliams, tvoros įranga, ... tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaras mėsiniams galvijams komplekte... Antstolė S. K. pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas atsisakė perduoti turtą, galvijus, bandė sugadinti turtą, kuris buvo perimtas (b.l. 93). Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/15/02094 duomenų nustatyta, kad pareiškėja antstolė N. V. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties pagrindu 2015-11-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1294-661/2015 dėl įpareigojimo UAB "Radžiūnų agrofirma" valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (skolininkas "Radžiūnų agrofirma" direktorius R. J. M., išieškotojas - BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratorius UAB "Karaliaučiaus grupė"). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2015-11-19 BUAB "Radžiūnų agrofirma" direktoriui R. J. M. išsiųstas raštas dėl įpareigojimo jį per 10 dienų nuo šio laiško gavimo dienos perduoti administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė" įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakydamas į šį raštą R. J. M. pateikė paaiškinimą, kad 2015-11-19 sprendimą jis įvykdė dar 2013 metais. Jokių dokumentų ir turto jis neturi bei perduoti negali. Persiuntus šį R. J. M. paaiškinimą BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė", pastarasis 2015-12-17 pranešime nurodė, kad su Rolando J. M. argumentais nesutinka, ir informavo, jog administratoriui iki šiol nėra perduotas šis BUAB "Radžiūnų agrofirma" priklausantis turtas: 1) stacionarus lauko aptvaras galvijams komplekte PAT03-e (gamintojas - firma "Patura KG", kilmės šalis VFR) - 1 vnt.; 2) tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams PAT05-ee (gamintojas - firma "Patura KG", kilmės šalis VFR) - 1 vnt.; 3) lizingo davėjo UAB "Pohjola Finance" turtas, kurį UAB "Radžiūnų agrofirma" gavo pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222 bei pridėjo BUAB "Radžiūnų agrofirma" neperduoto turto sąrašą. Antstolė N. V. 2015-12-30 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo R. J. M. per 20 dienų nuo šio laiško gavimo dienos perduoti administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė" įmonės turtą pagal nurodytą sąrašą ir balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šis patvarkymas R. J. M. įteiktas 2016-01-02. Pastarasis, atsakydamas į aukščiau nurodytą patvarkymą, paaiškino, kad stacionaraus lauko aptvaro mėsiniams galvijams komplekte PAT03-e, tvarto įrangos mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams PAT05-ee jis neturi, nes šis turtas buvo įsigytas 2008 metų rugsėjo mėnesį ir buvo nudėvėtas per vienerius metus, kadangi jį sudarė vien mažavertis inventorius. Turtas pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222 buvo įsigytas 2005 ir 2006 metais, tačiau nudėvėtas ir nurašytas po 4 metų nuo įsigijimo kaip reikalauja apskaitos taisyklės. Lizingu įsigytą turtą lizingo davėjas galėjo atsiimti bet kada iki įmonės bankroto bylos iškėlimo, juo labiau, kad lizingo sutartys nutrauktos 2011 metais. Prašė antstolės įpareigojimą atšaukti arba vertinti kaip įvykdytą. Gavusi tokį R. J. M. paaiškinimą, antstolė 2016-01-18 kreipėsi į BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratorių UAB "Karaliaučiaus grupė" dėl papildomų duomenų pateikimo, o pastarasis pranešė, kad 2012-07-18 antstolis R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo BUAB "Radžiūnų agrofirma" turtą. Protokolo 2-6 puslapiuose užfiksuotas bendrovės turtas - fermos ir ganyklų įranga mėsiniams galvijams ir buliams. Taigi R. J. M. teiginys, kad prašomo perduoti turto jis neturi, neatitinka tikrovės. Po tokio administratoriaus pranešimo antstolė 2016-02-02 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo prašo išieškotojo naudai skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-03-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-100-483/2016 R. J. M. pripažino kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kurios vykdymą atidėjo dvejiems metams. Iš nuteistojo R. J. M. BUAB „Radžiūnų agrofirma“ naudai priteisė 27 237,95 eurų turtinei žalai atlyginti. R. J. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Radžiūnų agrofirma“ direktorius iki 2012-02-27, einamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą bendrovės turtą, būdamas atsakingas, remiantis UAB „Radžiūnų agrofirma“ įstatų 6.4. punktu, t. y. bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, nors žinodamas, kad UAB „Radžiūnų agrofirma“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla ir jis yra įpareigotas UAB „Radžiūnų agrofirma“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui perduoti bendrovės dokumentus ir visą turtą, laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27, veikdamas vieninga tyčia, neperdavė bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui jam patikėto svetimo UAB „Radžiūnų agrofirma“ turto: diskinės žoliapjovės - šienapjovės, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“, keturračio motociklo „MF700“, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą UAB „Radžiūnų agrofirma“ 108 488 Lt (31 420,30 eurų) vertės turtą, UAB „Radžiūnų agrofirma“ padarė 108 488 Lt (31 420,30 eurų) turtinę žalą. Lietuvos apeliacinis teismas iš baudžiamojoje byloje esančio antstolės S. K. 2013-06-27 „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ nustatė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo Vykdomąjį raštą dėl skolininko BUAB „Radžiūnų agrofirma“ įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2012-05-10) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, 2013-06-27 BUAB „Radžiūnų agrofirma“ perdavė bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ turtą - įvairią žemės ūkio techniką. Akte nurodyta, kad liko neperduotas turtas, taip pat mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė - šienapjovė, savaeigė transporto priemonė ganyklų tvėrimui ir priežiūrai „MF700“ (keturratis motociklas „MF700“), tvarto įranga buliams, tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaras mėsiniams galvijams komplekte, 75 vnt. karvių, 33 vnt. telyčių, kiti galvijai. Iš virš nurodyto Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-100-483/2016 nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad R. J. M. nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas už neperdavimą bankroto administratoriui tvarto įrangos buliams, tvarto įrangos mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaro mėsiniams galvijams, o nuteistas už kito turto neperdavimą, t.y. : diskinės žoliapjovės - šienapjovės, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“ ir keturračio motociklo „MF700“, nors 2013-06-27 antstolės S. K. „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akte“ ir buvo nurodyta neperduota įranga ir aptvaras. CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl apkaltinamuoju nuosprendžiu nepripažinus R. J. M. kaltu neperdavus bankroto administratoriui tvarto įrangos buliams, tvarto įrangos mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaro mėsiniams galvijams, negalima priešinga išvada, kad šią įrangą jis pasisavino.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2012-07-18 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra informatyvus, nes jame neaprašytas nustatytas turtas, prie nuotraukų nėra prierašų, kokie objektai užfiksuoti, taigi negalima nustatyti, ar bankroto administratoriaus reikalaujamas turtas yra būtent tas, kuris matomas antstolio darytose nuotraukose, nes pirmosios instancijos teismo posėdyje antstolė N. V. patvirtino, kad „iš nuotraukų nieko nematyti ir nieko negalima suprasti“, todėl antstolė nežinanti kaip yra iš tikro. Pareiškėjos antstolės N. V. 2016-02-08 kreipimasis į teismą, prašant BUAB "Radžiūnų agrofirma" direktoriui R. J. M. dėl antstolės įpareigojimo pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. B2-1294-661/2015 neįvykdymo skirti 289 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną esminiai prieštarauja antstolės N. V. žodiniams paaiškinimams pirmosios instancijos teisme, kuriuose antstolė neteigė, kad tvarto įranga buliams, tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaras mėsiniams galvijams realiai yra, o G. J. M. šio turto antstolei neperduoda.Suinteresuotas asmuo R. J. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikė 2010-12-31 ir 2009-12-31 Ilgalaikio turto likvidavimo aktus, iš kurių teismas turėjo pakankamą pagrindą išvadai, kad bankroto administratoriaus reikalaujamas grąžinti turtas: tvarto įranga mėsiniams galvijams (b.l.58-59) ir tvarto įranga buliams, fermų ganyklų įranga (b.l. 60-61) įsigytos 2005 ir 2006 metais pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222, nusidėvėjusios ir nurašytos (b.l.19-20), todėl R. J. M. neturi galimybės šį turtą perduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad prašoma išreikalauti įranga įsigyta 2005-2008 metais, todėl ji yra fiziškai susidėvėjusi ir sunykusi, nebeturinti realios vertės.Motyvas, kad buvęs bendrovės vadovas R. J. M. siūlymuose (2015-01-26, 2015-05-28, 2015-06-28) siūlė už 3 000 Eur įsigyti įkeistą kilnojamąjį turtą – tvarto įrangą (b.l.96-97) iš dalies patvirtina apelianto teiginį, kad kažkoks turtas (įranga) turėtų būti, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje R. J. M. teigė, kad šiuos siūlymus teikė norėdamas kuo greičiau užbaigti ginčą su bankroto administratoriumi. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad R. J. M. turi ir neperduoda bankroto administratoriui tvarto įrangos buliams, tvarto įrangos mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams, stacionarus lauko aptvaro mėsiniams galvijams, nes jeigu toks turtas realiai būtų buvęs, antstolė N. V. būtų ginčo turtą suradusi ir perdavusi bankroto administratoriui, arba tokio neperduoto turto buvimo faktas būtų buvęs nustatytas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje.

Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo pagrįstą ir teisėtą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u ta r i a:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.