Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos R. J. M. skyrimo, suinteresuoti asmenys BUAB "Radžiūnų agrofirma", atstovaujama įmonės administratoriaus UAB "Karaliaučiaus grupė", R. J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo BUAB "Radžiūnų agrofirma" bankroto administratorius UAB "Karaliaučiaus grupė" į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad paskutinis UAB „Radžiūnų agrofirma“ balansas buvo sudarytas už 2008 metus ir pateiktas VĮ „Registrų centras“. Daugiau balansų UAB “Radžiūnų agrofirma“ nesudarinėjo ir niekam neteikė kaip nepateikė įmonės balanso bankroto bylos iškėlimo dienai. Todėl įrodymų, kad administratoriaus reikalaujami daiktai buvo įtraukti į bendrovės apskaitą kaip balanso dalis, nėra. UAB „Radžiūnų agrofirma“ iškėlus bankroto bylą ir kreditoriams pateikus finansinius reikalavimus, paaiškėjo, kad administratoriaus reikalaujama įranga 2008-12-16 buvo įkeista RAB Pohjola Finance Oy. Taip pat 2012-07-18 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aiškiai matosi tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams bei lauko aptvaras. Buvęs BUAB „Radžiūnų agrofirma“ direktorius R. J. M. pateikė ilgalaikio turto likvidavimo aktus, kuriuose administratoriaus reikalaujami daiktai neminimi. Priverstinį vykdymą administratorius nurodė pradėjęs tik po to, kad paaiškėjo, kad R. J. M. nepavyko susitarti su įkaito turėtoju RAB Pohjola Finance Oy dėl reikalaujamo turto įsigijimo. Tai įrodo R. J. M. 2014-11-21, 2015-01-26, 2015-05-28 ir 2015-06-28 administratoriui pateikti pasiūlymai, kad administratoriaus reikalaujamas turtas niekur nedingęs ir nėra nurašytas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0073/15/02094 duomenų nustatyta, kad pareiškėja antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties pagrindu 2015-11-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1294-661/2015 dėl įpareigojimo UAB "Radžiūnų agrofirma" valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (skolininkas "Radžiūnų agrofirma" direktorius R. J. M., išieškotojas - BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratorius UAB "Karaliaučiaus grupė"). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2015-11-19 BUAB " Radžiūnų agrofirma" direktoriui R. J. M. išsiųstas raštas dėl įpareigojimo jį per 10 dienų nuo šio laiško gavimo dienos perduoti administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė" įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakydamas į šį raštą R. J. M. pateikė paaiškinimą, kad 2015-11-19 sprendimą jis įvykdė dar 2013 metais. Jokių dokumentų ir turto jis neturi bei perduoti negali. Persiuntus šį R. J. M. paaiškinimą BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė", pastarasis 2015-12-17 pranešime nurodė, kad su R. J. M. argumentais nesutinka, ir informavo, jog administratoriui iki šiol nėra perduotas šis BUAB "Radžiūnų agrofirma" priklausantis turtas: 1) stacionarus lauko aptvaras galvijams komplekte PAT03-e (gamintojas - firma "Patura KG", kilmės šalis VFR) - 1 vnt.; 2) tvarto įranga mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams PAT05-ee (gamintojas - firma "Patura KG", kilmės šalis VFR) - 1 vnt.; 3) lizingo davėjo UAB "Pohjola Finance" turtas, kurį UAB "Radžiūnų agrofirma" gavo pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222 bei pridėjo BUAB "Radžiūnų agrofirma" neperduoto turto sąrašą. Antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo R. J. M. per 20 dienų nuo šio laiško gavimo dienos perduoti administratoriui UAB "Karaliaučiaus grupė" įmonės turtą pagal nurodytą sąrašą ir balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šis patvarkymas R. J. M. įteiktas 2016-01-02. Pastarasis, atsakydamas į aukščiau nurodytą patvarkymą, paaiškino, kad stacionaraus lauko aptvaro mėsiniams galvijams komplekte PAT03-e, tvarto įrangos mėsinių galvijų prieaugliui ir buliams PAT05-ee jis neturi, nes šis turtas buvo įsigytas 2008 metų rugsėjo mėnesį ir buvo nudėvėtas per vienerius metus, kadangi jį sudarė vien mažavertis inventorius. Turtas pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222 buvo įsigytas 2005 ir 2006 metais, tačiau nudėvėtas ir nurašytas po 4 metų nuo įsigijimo kaip reikalauja apskaitos taisyklės. Lizingu įsigytą turtą lizingo davėjas galėjo atsiimti bet kada iki įmonės bankroto bylos iškėlimo, juo labiau, kad lizingo sutartys nutrauktos 2011 metais. Prašė antstolės įpareigojimą atšaukti arba vertinti kaip įvykdytą. Gavusi tokį R. J. M. paaiškinimą, antstolė 2016-01-18 kreipėsi į BUAB "Radžiūnų agrofirma" administratorių UAB "Karaliaučiaus grupė" dėl papildomų duomenų pateikimo, o pastarasis pranešė, kad 2012-07-18 antstolis Rimantas Gaidelis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo BUAB "Radžiūnų agrofirma" tutą. Protokolo 2-6 puslapiuose užfiksuotas bendrovės turtas - fermos ir ganyklų įranga mėsiniams galvijams ir buliams. Taigi R. J. M. teiginys, kad prašomo perduoti turto jis neturi, neatitinka tikrovės. Po tokio administratoriaus pranešimo antstolė 2016-02-02 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo prašo išieškotojo naudai skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2221-661/2012 iškėlė bankroto bylą UAB „Radžiūnų agrofirma“ ir nustatė 15 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Radžiūnų agrofirma“ valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 10 d., todėl įmonės vadovas privalėjo bankroto administratoriui pateikti bankrutavusios įmonės dokumentus ir turtą iki 2012 m. gegužės 25 d.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam baudą. Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininką tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodytas teisinis reguliavimas nustato įmonės vadovui pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui ir pagal Įmonių bankroto įstatymą, teismui nagrinėjant bankroto bylą, ir pagal antstolio reikalavimą vykdymo procese.

Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Radžiūnų agrofirma“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo (2012-02-15) buvo R. J. M., kuris ir yra atsakingas už reikalavimo bankroto administratoriui pateikti bankrutavusios įmonės dokumentus ir turtą vykdymą.

Kaip jis pats nurodė, visą įmonės turtą, kokį bankroto administratorius manė esant tikslinga paimti, paėmė 2013 metais. Kitais turtas liko ir susidėvėjo, tapo bevertis. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratoriui kreipusis dėl priverstinio vykdymo į antstolę, R. J. M. į kiekvieną raginimą perduoti turtą reaguodavo, pateikdavo savo paaiškinimą, kad turto neturi, todėl jo perduoti negali. Į antstolės teikimą suinteresuotas asmuo taip pat reagavo aktyviai, pateikdamas turimus dokumentus, jog jokio perduotino turto jis neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai nurodė pati antstolė, kad po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti reikalaujamas perduoti turtas nebuvo apžiūrėtas, todėl R. J. M. teiginius, kad perduotino turto jis neturi, paneigiančių duomenų byloje nėra. Bankroto administratoriaus pateiktas 2012-07-18 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra informatyvus, nes jame neaprašytas nustatytas turtas, prie nuotraukų nėra prierašo, kokie objektai užfiksuoti, taigi negalima nustatyti, ar bankroto administratoriaus reikalaujamas turtas yra būtent tas, kuris matomas antstolio darytose nuotraukose. Be to, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas 2012-07-18, o priverstinis vykdymas pradėtas net po 3 metų, t.y. 2015 m. pabaigoje. Vadinasi, faktinė situacija galėjo būti iš esmės pasikeitusi, kas sudaro pagrindo remtis R. J. M. paaiškinimais, jog reikalaujamas pateikti turtas sunykęs.

Teismas pažymi, kad nors administratoriaus pateiktuose į bylą ilgalaikio turto likvidavimo aktuose, kaip ir jis pats nurodo, perduotino turto nėra, tačiau R. J. M. teismo posėdžio metu pateikė 2010-12-31 ir 2009-12-31 ilgalaikio turto likvidavimo aktus, iš kurių matyti, kad bankroto administratoriaus reikalaujama perduoti jam įranga mėsiniams galvijams ir tvarto įranga buliams, įsigytos 2005 ir 2006 metais pagal lizingo sutartis Nr. 2003388 ir 2004222, nusidėvėjusios ir nurašytos (b.l.19-20, 58-61), taigi R. J. M. jų perduoti negali. Administratoriaus pateikti dokumentai dėl turto įkeitimo rodo įkeitimą 2009 metais, tačiau tai nepagrindžia nei turto vertės, nei faktinio egzistavimo šiuo metu, t.y. praėjus 7 metams. Faktinio reikalaujamo perduoti turto egzistavimo neįrodo ir R. J. M. susirašinėjimas su BUAB „Radžiūnų agrofirmos“ bankroto administratoriumi, nes iš jo matyti derybos dėl kilnojamojo turto ir galvijų perdavimo, tačiau neįvardijamas konkretus neperduotas turtas, dėl kurio šiuo metu pateiktas teismui teikimas skirti R. J. M. baudą.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015). Teismui nenustačius pagrindo skirti R. J. M. baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimas atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos R. J. M. skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.