Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S. S., O. S., antstolis D. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. priėmė pareiškėjo prašymą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2015 m. spalio 9 d., 11.00 val. informuoti 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio D. Š. gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0178/15/01994, kuri susijusi su prašymo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/15/01994 nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-492-855/2015 dėl 4 943,14 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 253,42 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ naudai (v. b. l. 2). Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2015 m. birželio 9 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). Antstolis patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Nekilnojamojo turto registrų duomenis ir nustatė, kad skolininkui ir jo sutuoktinei O. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta hipoteka bei uždėtas kelių antstolių areštas, bei kad skolininkui priklausančios transporto priemonės (Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m., Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotos, joms taip pat taikomas areštas kitų antstolių (v. b. l. 9-13). Antstolis 2015 m. liepos 20 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 39-40, 48-49), taip pat nustatęs, kad skolininko vardu yra atidarytos banko sąskaitos, 2015 m. liepos 20 d. patvarkymais jas areštavo (v. b. l. 42-46). Be to, 2015 m. liepos 20 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 38). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirba (v. b. l. 31). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su O. S., sutuoktiniai vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 32, 50, 52). Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 51). 2015 m. rugpjūčio 21 d. Turto arešto aktu antstolis papildomai be jau minėto areštuoto buto, areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį Eitminiškių gimnazijoje (v. b. l. 55-56). Antstolis 2015 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, pasiūlė išieškotojui per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (v. b. l. 58).

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima realiai įvykdyti išieškojimą (kurio pakaktų) neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkas S. S. ir suinteresuotas asmuo O. S. buvo santuokoje. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 50).

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui S. S. priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į šią turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas.

CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, jog nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Atsižvelgiant į tai nustatytina, jog skolininkas S. S. su sutuoktine O. S. butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi bendrai.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų jo sutuoktinės O. S. vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, taip pat jos gaunamame darbo užmokestyje. Iš vykdomojoje byloje esančio 2015 m. rugpjūčio 21 d. Turto arešto akto matyti, kad antstolis areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 55-56), t. y. buvo areštuotos konkrečios skolininko sutuoktinės pajamos (darbo užmokestis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinė gautų kitokias pajamas nei iš darbinės veiklos ir kad jos būtų areštuotos (CPK 667 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui S. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. S. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės kitų lėšų (apskritai gaunamų pajamų, turtinių teisių ir pan.) negu kad darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl šiuo aspektu pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. S. priklauso 1/2 sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Be to, pažymėtina, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-586-464/2013), todėl atmestina ir ta pareiškėjo prašymo dalis, kuris susijusi su lėšų dalies nustatymu ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (pusė) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 (pusė) sutuoktinės O. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Nustatyti, kad skolininkas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi bendrai.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui D. Š. vykdomąją bylą Nr. 0178/15/01994.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.