- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e2FB-5549-1051/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01414-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- V. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) -UAB „Intrum Lietuva“, antstolė V. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. prašo iškelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių G. Ž.. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi hipotekos kreditoriaus AB banko „Snoras” pareiškimo pagrindu teismas nutarė priverstinai iš varžytinių parduoti pareiškėjui nuosavybės teise ir AB bankui „Snoras“ įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir išieškoti iš viso 188 041,39 Lt, 137 Lt žyminio mokesčio ir 15,93 Lt palūkanų (54 504,84 Eur). 2012 m. spalio 12 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu minėtas butas antstolės V. Š. už 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) buvo perduotas išieškotojui AB bankas „Snoras“. Todėl pareiškėjo skola kreditoriui turėjo sumažėti 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) suma. Po turto perdavimo išieškotojui, skolai esant maždaug 68 194,32 Lt arba 19 750,44 Eur, ji toliau buvo išieškoma iš pareiškėjui išmokamo darbo užmokesčio, darant atitinkamas išskaitas.
2. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjui tapo žinoma, kad vykdymo procese pasikeitė kreditorius ir pradinį kreditorių AB banką „Snoras“ pakeitė naujasis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“. Naujasis kreditorius perskaičiavo kreditoriaus skolą pasinaudodamas sutarties su AB banku „Snoras“ numatytomis galimybėmis ir šiuo metu reikalauja iš pareiškėjo išieškoti 29 740,53 Eur skolą ir 34 600,89 Eur palūkanų, iš viso – 64 341,42 Eur. Iš pareiškėjo taip pat išieškomos 2667,66 Eur vykdymo išlaidos. Todėl bendras pareiškėjo įsiskolinimas – 67 009,08 Eur. Pareiškėjo nemokumas kiekvieną dieną progresuojančiai didėja.
3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo nemokumas nėra susijęs su žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir kt.) buvimu. Be to, nurodė, kad pareiškėjas neturi jokių registruotinų transporto priemonių bei savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Pareiškėjas nuo 2007 m. kovo 9 d. dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį jo darbo užmokestis sudaro 1116,66 Eur.
Atsiliepimas
4. Antstolė V. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolos likutis šioje vykdomojoje byloje yra 63692,51 Eur, vykdymo išlaidų likutis vykdomojoje byloje yra 2640,76 Eur. Antstolė prašė bylą nagrinėti savo nuožiūra, jai nedalyvaujant (b. l. 66).
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas V. N. teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai nurodė, kad jis butą nuomoja, rašytinės nuomos sutarties nėra sudaręs.
Bankroto byla iškeltina.
7. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
8. Pareiškėjas yra išsituokęs, išlaikomų nepilnamečių asmenų neturi. Bylos duomenimis, antstolės V. Š. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. N. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolos likutis vykdomojoje byloje yra 63 692,51 Eur, vykdymo išlaidų likutis sudaro 2640,76 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 20, 33). Pareiškėjo pajamos yra iš (duomenys neskelbtini) gaunamas atlyginimas kas mėnesį vidutiniškai po 1116,00 Eur (b. l. 42). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautų alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose lošimuose (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 3 punktas), jis yra neteistas (b. l. 58) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Be to, svarbu paminėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens bankroto procesu neturi būti piktnaudžiaujama ir jis neturi pakeisti priverstinio vykdymo proceso tais atvejais, kai nustatoma, kad pareiškėjo (skolininko) turimo turto ir (ar) gaunamų pajamų dydis gali būti (yra) pakankamas jo įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-561/2014).
9. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA, taigi, pareiškėjas yra nemokus ir yra nustatyta viena iš prieš tai minėtų sąlygų fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
10. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Motyvuojamoji dalis
11. Teismas pažymi, kad byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų ir nenustatyta pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (neveikimo) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnį tyrimą dėl pareiškėjo turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atliks fizinio asmens bankroto administratorius (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad jis yra teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus ir jo teistumai nėra išnykę bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiškėjo, nei kreditorių interesų, kadangi atsisakius iškelti pareiškėjui bankroto bylą, tai tik pablogintų pareiškėjo finansinę būklę, padidintų jo skolinius įsipareigojimus (didėtų palūkanos ir pan.) ir nebūtų pasiekta FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant skolininko (skolininkų) ir jo (jų) kreditorių interesų pusiausvyrą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, prašymas patenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla.
12. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas pareiškime prašė paskirti bankroto administratorių ir pasiūlė G. Ž. kandidatūrą, kuri teismo manymu yra tinkama. Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi nėra, kreditorius nepareiškė prieštaravimų dėl šio bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 11 straipsnio 4, 5 dalys). Teismas, įvertindamas teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, sprendžia, kad nurodyta 200,00 Eur suma, administruojant pareiškėją, yra protinga, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 200,00 Eur bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
13. Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktą teismui priėmus nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė kiekvieno mėnesio būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimą, kuriame nurodė bendrą reikalingą lėšų sumą – 750,00 Eur. Teismas, įvertindamas tai, kad pareiškime pareiškėjas nurodė bendrą jam reikalingą sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas apie 1116,00 Eur vidutines pajamas, taip pat, įvertindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius, sprendžia, jog šioje dalyje pareiškėjos prašymas patenkintinas visiškai ir nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 750,00 Eur (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
14. Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nustatytinas 4 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti V. N. bankroto administratoriumi G. Ž. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius G. Ž. turi teisę naudoti V. N. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.