Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. ir jo atstovui advokatui V. M.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. ir jo atstovo advokato V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136823073, panaikinimo, kuriuo D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9636-2021 D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2021 m. birželio 27 d., 22 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,88 promilių neblaivumo laipsnis), kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. D. A. už tai buvo paskirta 1 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams bei su transporto priemonės VOLKSWAGEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios A. M., konfiskavimu.

Skundas grindžiamas šiais argumentais.

Skunde pažymima, kad į bylos nagrinėjimą neįtraukdama galimo transporto priemonės savininko suinteresuotu asmeniu, institucija neužtikrino teisingo proceso, efektyvios konfiskuotos transporto priemonės savininko teisių gynybos, o tai yra esminis proceso teisės pažeidimas, dėl kurio nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti panaikinta.

Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o tik tuo atveju, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Kartu su šiuo skundu pareiškėjas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 26 d. atliktą transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. KK210223, kuria transporto priemonės individualaus vertinimo metu nustatyta, jog automobilio rinkos vertė - 3160,00 Eur. Šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 3160,00 Eur, kadangi minimas turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės (su defektais) rinkos vertės nustatymą. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis, todėl 3160,00 Eur suma (transporto priemonės vertė) ir turi būti išieškota iš D. A. valstybės naudai kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, jog yra pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto - automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vertę, sudarančią 3160,00 Eur sumą, yra pagrindas panaikinus skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, ją pakeisti iš D. A. išieškant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią 3160,00 Eur pinigų sumą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas A. M. atsiliepimu į D. A. skundą prašo netenkinti skundo. Nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Atsiliepime pažymima, jog apeliantas automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės. Tai patvirtina apelianto sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą. Pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos. Apeliantas neabejotinai žinojo apie gręsiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra išaiškinta, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pažymima ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali būti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo praeityje yra baustas už analogišką veiką, išvadų nuo to laiko nepadarė. Skunde pateikti teiginiai - tai gynybinė versija, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo.

Teismui manant, kad transporto priemonės konfiskavimas taikytas nepagrįstai bei atsižvelgiant į tai, kad pagal „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašą, vidutinė byloje aptariamos transporto priemonės kaina 15080 Eur, prašoma šią sumą išieškoti iš apelianto. Teismo prašoma netenkinti skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą arba taikyti minėtos sumos išieškojimą iš pažeidėjo.

Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiškėjas D. A. paaiškino, kad tą dieną buvo vienas namuose, jo antroji pusė buvo išvažiavusi kitu automobiliu ir jam taip susišvietė, kad reikia nuvažiuoti iki parduotuvės ir taip gavosi, kad nuvažiavo ir grįžo, o kaimynai pamatė, apskundė, iškvietė policiją, kuri atvažiavo ir rado jį namuose. Policiją jis įsileido. Taip gavosi, kad policija išsivežė automobilį. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir dėl to ginčo nėra. Dėl 2021 m. liepos 20 d. paaiškinimo, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir L. M. bendrai užgyventas turtas, tik registruotas A. M. vardu, kad būtų pigesnis Kasko draudimas, tai tas automobilis faktiškai yra A. M. ir yra registruotas A. M. vardu. Birželio 27 d. nurodytu laiku negavo leidimo iš savininko vairuoti automobilio būnant tokios būklės, automobilio savininkui neskambino ir neklausė, ar gali važiuoti į parduotuvę. Jie negyvena kartu, jie gyvena viename name, o A. M. kitur. Pas savininką neprašė leidimo vairuoti automobilį. Šiuo automobiliu disponuoja esant poreikiui. Iš A. M. dėl šio įvykio tikrai nesulaukė pagyrimo, pats prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Dėl automobilio vertės, tai turėtų teismas vadovautis jo pateikta išvada, nes ekspertas apžiūrėjo automobilį, viską surašė. Dėl automobilio vertės, jos įkainojimo, policijoje nebuvo su juo tartasi. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimo dalį, kuriuo nutarta konfiskuoti automobilį Volkswagen Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), o konfiskuoti šio automobilio vertę pinigais – 3 160 eurų, kuri buvo nustatyta eksperto. Prašo skundą tenkinti.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. A. pažįsta. Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kas vairavo automobilį šių metų birželio 27 dieną, neatsimena. Kad tą dieną automobilį vairavo D. A., sužinojo anksčiau. Apie tai informavo dukra. Kokia automobilio vertė, dabar nežino, gal iki 5000 eurų. Žino, kad automobilį neblaivus vairavo D. A.. Niekada nebuvo davęs leidimo A. neblaiviam vairuoti savo automobilį. Automobilį patikėjęs ne D. A., o savo dukrai L. M.. Šiuo automobiliu leidęs naudotis dukrai, o A. – ne. Nebūtų sutikęs ir leidęs A. neblaiviam vairuoti jo automobilio. Transporto priemonė neturėtų būti konfiskuojama, nes jam reikalinga ta mašina. Šį automobilį buvo nupirkęs ir patikėjęs dukrai, kuri turi mažą vaikutį ir dukrai reikia visur naudotis automobiliu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. atstovas advokatas V. M. paaiškino, kad šiuo atveju buvo konfiskuota ne D. A. priklausanti transporto priemonė, o A. M.. Pavyko išsiaiškinti, kad D. A. vairavo transporto priemonę be savininko sutikimo. Automobilį savininkas buvo patikėjęs savo dukrai. Pats A. pripažįsta, kad netgi ir jai nežinant jis tuo automobiliu naudojosi. Faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad visgi savininkas davė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, žinodamas apie tokią aplinkybę, byloje nėra, todėl šiuo atveju reikėtų spręsti klausimą ne dėl automobilio konfiskavimo, o dėl jo vertės konfiskavimo iš D. A.. Prašo tenkinti skundo reikalavimą – pakeisti automobilio konfiskavimą į jo vertės konfiskavimą. Dėl automobilio vertės. Yra pateikti trys automobilio įvertinimai. Viena akivaizdu, kad visiškai neatitinka, kur vertinimas 16 000 eurų, nes neatitinka nei automobilio metai, nei markė, kuras, kuriuo automobilis yra varomas. Pasisakant dėl policijos pateikto vidutinio automobilio vertinimo ir A. pateikto automobilio vertinimo, manytų, kad reikėtų vadovautis konkretaus automobilio atlikta ekspertize, kuria nustatyta, kad automobilio vertė 3 160 eurų, kadangi joje nurodyta konkretūs automobilio pažeidimai. Posėdžio metu pats savininkas minėjo, kad automobilis gali būti iki 5 000 eurų vertės, tačiau tai yra subjektyvus asmens vertinimas ir nėra konkretus nurodymas, savininkas nėra specialistas, todėl reikėtų remtis byloje esančia konkrečia ir konkretaus automobilio ekspertizės verte, kuri yra 3 160 eurų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu konkrečiai specialistas atliko turto vertinimą, tai pagal susidariusią teismų praktiką juo ir vadovaujamasi. Institucijos pateikta informacija apie dyzelinį automobilį, o šiuo atveju yra bendzininis automobilis, tačiau taip pat akivaizdžiai matosi, kad vertinta 2017 metų automobilio vertė, o transporto priemonė, kurią vairavo D. A., yra 2009 metų gamybos. Tai akivaizdu, kad vertinta beveik 10 metų skirtumas pagaminto automobilio, todėl vadovautis institucijos pateiktu vertinimu nėra pagrindo. Prašo skundą tenkinti pilnai ir konfiskuoti ne automobilį, priklausantį kitam asmeniui, o specialisto nustatytą jo vertę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 1500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams bei daikto konfiskavimas, tai yra transporto priemonės - lengvojo automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios savininkui A. M..

Iš esmės šiuo atveju nekyla ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo, D. A. sutinka tiek su skirta nuobauda, už ANK427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tiek su veikos kvalifikavimu bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminu, tačiau skundu keliamas klausimas ir kyla ginčas dviem aspektai, tai yra dėl administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. M. konfiskavimo, o taip pat dėl įmonės (duomenys neskelbtini) nustatytos minėtos transporto priemonės vidutinės vertės.

ANK 29 straipsnyje reglamentuojamos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo sąlygos bei tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, jog už ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas ir transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama ir padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad transporto priemonės, VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurią vairavo neblaivus D. A., savininkas – valdytojas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Esant aplinkybėms, kai A. M. nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. nei šeimos narys, nei artimas giminaitis, o liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas A. M. patvirtino aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad D. A. gali vairuoti būdamas neblaivus, transporto priemonės jis nebuvo perleidęs D. A., o davęs naudotis savo dukrai L. M., kuri turi mažą vaiką, o šiuo automobiliu naudotis D. A. neleidęs, ypač būnant neblaiviam, todėl šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančios turto priemonės konfiskavimas negalimas. Ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama, be kita ko, ir tais atvejais, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. patvirtino, kad automobilis priklauso ne jam, o jo antrosios pusės tėvui A. M., automobilio savininkas nebuvo davęs sutikimo vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, juolab būnant neblaiviam, jie negyvena kartu, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmenys nėra saistomi giminystės ryšiais, o be to transporto priemonės savininkas negyvena kartu su pažeidėju, todėl užtikrinti, kad jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, neturintys teisės vairuoti, juo labiau neblaivūs, neturėjo jokios galimybės. A. M. patvirtino, o be to byloje nėra jokių objektyvių faktų, jog pastarasis asmuo būtų leidęs D. A. pačiam vairuoti A. M. priklausančią transporto priemonę. Taip pat nenustatyta, jog A. M. turėjo ir galėjo būti žinoma, jog D. A., naudodamasis A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, darys administracinius nusižengimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas A. M., perleisdamas savo automobilį D. A., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Priešingai, A. M. posėdžio metu tvirtino, kad automobilis buvo perleistas ne D. A., o jo dukrai, kuri turi mažą vaiką ir automobilis jai reikalingas, todėl sprendžiama, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Įvertinus aptartus argumentus konstatuotina, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų imperatyvių ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo sąlygų (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-405-919/2021). Dėl šios priežasties skundžiamo nutarimo dalis dėl A. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – transporto priemonės nekonfiskuoti ir grąžinti jos teisėtam savininkui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Dėl konfiskuotino automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės

Nustačius, kad transporto priemonė VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudodamasis D. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, priklauso trečiajam asmeniui – A. M., byloje nesant duomenų, kad automobilio savininkas A. M. perdavė šį automobilį D. A., žinodamas, kad jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš pažeidėjo D. A. išieškoti šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Pažymėtina tai, kad į bylą su atsiliepimu pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą vidutinę rinkos kainą Lietuvoje nurodyta 15 080 Eur (b. l. 61), tačiau D. A. bei jo atstovas advokatas nesutinka remtis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta konfiskuotino turto – vidutine automobilio VW CC 2.0, kurio gamybos periodas nurodytas 2015-2017 m., o pasirinkti metai 2017 m. verte, nes šiuo atveju nurodyti ir ne tie metai, nes automobilis yra 2009 m. gamybos, ir varomas benzinu, o ne dyzelinu, kaip nurodyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atstovas posėdžio metu nurodė, kad tuo tikslu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, 2021 m. liepos 26 d., atlikusi šio konkretaus automobilio vertinimą, nustatė, kad automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3 160 Eur, t. y. 11 920 Eur mažesnė suma nei pateikė duomenis institucija.

Taip pat teismas buvo išreikalavęs duomenis iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur nurodoma vidutinė automobilio VW Passat, kurio gamybos periodas nurodytas 2008 - 2011 m., o pasirinkti metai 2009 m. vertė – 5353 Eur (b. l. 58).

Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, vadovaujantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis. Tačiau šiuo atveju kartu su skundu pateikti duomenys, pagrindžiantys mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2021 m. liepos 26 d., atlikusi šio konkretaus automobilio vertinimą, pagal transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. KK210223, automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta transporto priemonės bazinė vertė yra 5 580 Eur, įvertinti nepataisyti ar netinkamai pataisyti apgadinimai – 2 333,78 Eur ir nurodyta transporto priemonės rinkos vertė – 3 160 Eur (b. l. 14–26).

Šiuo atveju, teismo nuomone, objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 3 160 Eur, kadangi minimas turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės (su defektais) rinkos vertės nustatymą.

Pagal teismų praktiką, nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Visos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad įvykio dieną automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM buvo 3 160 Eur, kaip nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio automobilio vertinimo ataskaitoje, todėl tokia suma ir turi būti išieškota iš D. A. valstybės naudai kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, jog su skundu teismui buvo pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto – automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, sudarančią 3 160 Eur su PVM sumą, yra teisėtas pagrindas iš D. A. išieškoti būtent tokią pinigų sumą valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo D. A. ir jo atstovo advokato V. M. skundą tekinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, ir automobilį VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Iš D. A. konfiskuoti automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 3 160 (tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt eurų) Eur.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.