- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-405-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00946-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo L. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. L. B. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,02 promilės girtumas, vairavo neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta). Šiais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. L. B. už tai buvo paskirta 1 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams bei su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios A. B., konfiskavimu.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti. Skunde nurodo, kad nors teismas nustatė, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nebuvo įvertinta, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. B. kaip transporto priemonės savininkė būtų žinojus ar būtų galėjusi bent numanyti apie neteisėtą jos nuosavybės panaudojimą. Transporto priemonės konfiskavimo atveju visos neigiamos pasekmės tektų A. B. ir būtent ji liktų nubausta, o ne L. B.. Manoma, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad A. B. kaip transporto priemonės savininkė galėtų būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. A. B. buvo labai nustebusi sužinojusi apie administracinio nusižengimo protokolą. Jos automobilį visuomet vairuodavo kiti asmenys, ne L. B., todėl ji negalėjo tikėtis ar numanyti, kad L. B. pats nuspręs disponuoti transporto priemone, tuo labiau išgėręs alkoholinių gėrimų. Nėra pagrindo teigti, kad A. B. elgėsi nerūpestingai. Manoma, kad šioje situacijoje turto konfiskavimas A. B. atžvilgiu yra perteklinė priemonė sukelianti pasekmes ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Be to, pažymima, kad teismų praktikoje žinojimas aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti - kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti. Prielaidos apie turėjimą galimybę žinoti sąlyga negali būti naudojama, nes tokiu būdu būtų plečiamai aiškinama ir taikoma įstatymo norma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracini nusižengimo byloje Nr. AN2-155-654/2019 ir kitos).
Atsiliepimas
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas V. L. atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą. Atsiliepime pažymima, kad L. B. linkęs savo teisei priešingu veikimu pažeisti įstatymų nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus tarp jų ir už Kelių teismo taisyklių reikalavimų pažeidimus. Pažymėtina ir tai, jog pažeidėjas transporto priemonę vairavo pakartotinai neblaivus, kas tik patvirtina jo sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė neužtikrino, kad jai priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, kurie neturi teisės vairuoti, o taip pat ir neblaivūs. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas, sprendimo teiginiai argumentuoti, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, L. B. kaltės, veikos kvalifikavimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik ne pažeidėjui priklausančio automobilio konfiskavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Nagrinėjamu atveju L. B. yra pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje reglamentuojamos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo sąlygos bei tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, jog už ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas ir transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama ir padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl apylinkės teismas, skundžiamu nutarimu svarstydamas L. B. vairuotos, tačiau A. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą aptartų bendrųjų nuostatų nepažeidė.
8. Vis tik, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti dėl minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo. Kaip pagrįstai pažymima A. B. apeliaciniame skunde, ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas baigtinis specialiųjų sąlygų sąrašas ir, nenustačius bent vienos iš jame nurodytų aplinkybių, ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimas negalimas. Ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama, be kita ko, ir tais atvejais, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.
9. Iš Kauno apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, jog sprendimas konfiskuoti A. B. priklausančią transporto priemonę, kuria buvo padarytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas, buvo priimtas atsižvelgus į tai, kad ją vairavęs jos sūnus L. B. pakartotinai baudžiamas už vairavimą esant neblaiviam, kai jam teisė vairuoti yra atimta, be to, transporto priemonės savininkė gyvena kartu su pažeidėju, todėl neužtikrino, kad jai priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, neturintys teisės vairuoti, juo labiau neblaivūs. Aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais skundžiamo nutarimo motyvais, kuriais ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos nepagrindžiamos. Kaip pagrįstai pažymima A. B. skunde, byloje nėra jokių objektyvių faktų, jog pastaroji būtų leidusi L. B. pačiam vairuoti jai priklausančią transporto priemonę. Taip pat nenustatyta, jog A. B. turėjo ir galėjo būti žinoma, jog L. B., naudodamasis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, darys administracinius nusižengimus. Tiek nubaustasis, tiek A. B. patvirtino, jog A. B. automobilio pats L. B. nevairuodavo, jis paprašydavo draugų jį pavėžėti mamos A. B. automobiliu. Ši keliama versija nepaneigta. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nors ir teismo posėdyje, tačiau į bylos nagrinėjimą A. B. neatvyko ir apklausta nebuvo. Nors A. B. pateikė prašymą nekonfiskuoti automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, kad jeigu reikėdavo jos sūnui L. B. kažkur važiuoti, jos automobilį pavairuodavo sūnaus draugai, tačiau Kauno apylinkės teismas šios aplinkybės plačiau netyrė, o tik formaliai nurodė, kad byloje nėra tai pagrindžiančių duomenų. Be to, apylinkės teismas tik formaliai nurodė ir tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė A. B., perleisdama savo automobilį L. B., būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ir remiantis tik tuo sprendė, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų.
10. Įvertinus aptartus argumentus, konstatuotina, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų imperatyvių ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo sąlygų. Apylinkės teismas dėl A. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo sprendė iš esmės vertindamas L. B. asmenybę bei jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, objektyviais duomenimis nepagrįsdamas ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo teisėtumui reikšmingų aplinkybių. Dėl šios priežasties skundžiamo nutarimo dalis dėl A. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – transporto priemonės nekonfiskuoti ir grąžinti ją savininkei A. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tekinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo ir dėl šios dalies priimti naują nutarimą – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei A. B..
Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.