Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB ( toliau tekste –BUAB) „Domontis“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei Ž. V. žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2013 m. birželio 28 d. PVM sąskaitos faktūros( serija TOD Nr. 0001545) pagrindu už 70088,04 Eur (242 000 Lt) sumą iš UAB „Todneta“ įsigijo dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksą su katiline ir jį įtraukė į bendrovės ilgalaikio turto apskaitą.2014 m. rugpjūčio 26 d. Pirkimo pardavimo sutartimi ieškovė visą savo nekilnojamąjį turtą pardavė UAB „Todneta“, o jame esantį dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksą su katiline atsakovė ieškovės buhalterinėje apskaitoje nurodė, kaip nurašytą į sąnaudas. Nurašymo į sąnaudas metu dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų komplekso su katiline likutinė balansinė vertė buvo 49 593,25 Eur (171 235,56 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Ieškovė yra uždaroji akcinė bendrovė ir jo valdymo organų kompetenciją reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas. Šio įstatymo 37 straipsnis numato, kad bendrovės vadovas yra vienašmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Taigi, atsakovė, būdama ieškovės vienašmeniu bendrovės valdymo organu, privalėjo vykdyti įstatymų numatytas pareigas.CK 2.87 straipsnis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Vadinasi, įmonės vadovą ir pačią įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, t.y. vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, būti sąžiningas, rūpestingas, protingas, apdairus, kvalifikuotas, veikti pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pažymi, kad įmonės vadovui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu eiliniam įmonės darbuotojui. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui ( CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Atsakovė be priežasties nurašydama 49 591,25 Eur likutinės balansinės vertės dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksą su katiline ir šio turto neišsaugodama, atliko neteisėtus veiksmus, šiais kaltais veiksmais padarė ieškovei ir jos kreditoriams 49 593,25 Eur žalą. Tarp ieškovei padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų atsakovės veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovės kaltė preziumuojama, todėl yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei taikyti. Atsakovės civilinė atsakomybė atsirado neįvykdžius įstatymu nustatytos pareigos ( CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl 49593,25 Eur žala priteistina iš atsakovės.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, atsakovei kyla iš įstatymo , todėl, priteisus žalos atlyginimą, iš atsakovės išieškotinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, ji ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Ieškovė klaidingai vertina BUAB „Domontis“ buhalterinės apskaitos duomenis. UAB „Domontis“ 2012 metais iš UAB „Todneta“ įsigijo dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksą su katiline. Su pardavėju buvo susitarta, kad džiovyklų komplekso pirkimą - pardavimą dokumentais įformins vėliau, kai kompleksą surinks ir išbandys jo tinkamumą. Džiovyklų kompleksą UAB „Domontis“ iš UAB „Todneta“ įsigijo išardytą dalimis ir jį tais pačiais 2012 metais pastatė bei įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip 3 atskirus nekilnojamuosius daiktus: l) pastatą - medienos džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) pastatą - katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio mėn. 28d. UAB „Todneta“ už 2012 metais žodinės sutarties pagrindu perduotą džiovyklos kompleksą išrašė ir pateikė UAB „Domontis“ PVM sąskaitą-faktūrą serija TOD Nr. 0001545. 2014 m. rugpjūčio mėn. 26d. UAB „Domontis“ su UAB „Todneta“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Todneta” buvo parduotas UAB „Domontis” priklausęs nekilnojamasis turtas. Be kitų nekilnojamųjų daiktų buvo parduota ir džiovyklų kompleksas užregistruotas kaip pastatas -medienos džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinys-kaminas, unik.Nr.(duomenys neskelbtini).

Įmonės buhalterinėje apskaitoje džiovyklų kompleksas jį pardavus nurodytas ne tik kaip nurašytas į sąnaudas, bet įmonės buhalterinėje apskaitoje yra įtrauktos ir 171 235,53 Lt (49 593,25 Eur) pajamos kaip gautos už šio turto pardavimą. Džiovyklų kompleksas, kaip ir kiti nekilnojamieji daiktai, UAB „Todneta” buvo parduoti už kainą lygią šio ilgalaikio turto likutinei balansinei vertei. Ši kaina turto pardavimo metu buvo didesnė, nei džiovyklų kompleksą sudarančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertė, todėl žala UAB „Domontis” nebuvo padaryta.

Ieškinys atmestinas.

Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, jog 2017 m. liepos 21 d. Panevėžio apygardos teismas ieškovei iškėlė bankroto bylą ( ieškinio 8 priedas) Ž. V. yra vienintelė ieškovės akcininke, iki bankroto bylos iškėlimo ėjo ir ieškovės administracijos vadovės -direktorės pareigas( ieškinio 3 priedas). Ieškovė pagal 2013 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TOD Nr. 0001545 už 70088,04 Eur (242 000 Lt) sumą iš UAB „Todneta“ įsigijo dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksą su katiline( ieškinio 4 priedas). Atsakovės, liudytojų D. D. ( UAB “Todneta“ vadovas), G. B., tvarkiusios UAB“Domontis“ buhalterinę apskaitą, paaiškinimais nustatyta, jog džiovyklų kompleksą su katiline fiziškai ieškovė gavo 2012 metais. Džiovyklą sudaro išrinktos dalys( korpusas- specialūs lakštai, sąlyginai vadintini sienomis ir stogo perdanga, kuriuos reikėjo surinkti, džiovinimo įranga, du katilai , apie 13 metrų aukščio metalinis kaminas). Prieš surenkant džiovyklos konstrukcijas buvo reikalinga įrengti pamatus ant kurių statoma konstrukcija, kaminas, įrengti atskirą patalpą katilams pastatyti ir eksploatuoti, pastatyti ir pajungti kaminą. Ieškovė neginčija, jog tuo tikslu buvo parengtas projektas, gauti statybos leidimai ir iki 2012 m. pabaigos ieškovės savo jėgomis ir lėšomis pastatė bei įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip 4 atskirus nekilnojamuosius daiktus: l) pastatą - medienos džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) pastatą - katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) inžinierinį statinį-kaminą, unik.Nr.(duomenys neskelbtini). Jų sukūrimo faktą patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas( atsiliepimo į ieškinį priedai Nr.1-7), darbų aktas Nr.2012-12/1 ( dubliko priedas Nr.1).Minėtas aktas rodo, jog K. V. ir S. Z. atliko statybos darbus, kurių vertė 65824,34 Lt su PVM. Ši vertė atskirai įtraukta į apskaitą , pradėta pildyti Ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr.13, pavadinta “Medienos džiovykla“ ( dubliko 3 priedas).Pastatus pastačius ir juose įrengus džiovyklas su katiline , UAB „Todneta“ išrašė ir pateikė ieškovei 2013 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TOD Nr. 0001545 už džiovyklų kompleksą 242 000 Lt sumai su PVM. UAB “Todneta“ vadovo paaiškinimu nustatyta, jog pagal šią sąskaitą faktūrą lėšos nebuvo mokėtos. Pagal šią sąskaitą pas ieškovę buvo pradėta pildyti Ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr.16, įvardyta kaip Dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksas su katiline 200000 Lt sumai ( ieškinio 6 priedas).Tokiu būdu sprendžiama, jog medienos džiovyklų su katiline kompleksas pas ieškovę buvo įrengtas kaip trijų naujų statinių ir kamino pastatymas ,tą įforminant Ilgalaikio turto apskaitos kortelėse Nr.13 ir 16 pavadinimais “Medienos džiovykla“ ir „Dviejų aliuminio konstrukcijos medienos džiovyklų kompleksas su katiline“. Iš įrašų minėtose kortelėse matyti, jog šiam turtui buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas,kuris pagal kortelę Nr.13 2014 m. rugpjūčio mėnesiui sudarė 11223,46 Lt, likutinė vertė 43175,82 Lt , pagal kortelę Nr.16 sudarė 28764,44 Lt, likutinė vertė 171235,56 Lt

2014 m. rugpjūčio mėn. 26 d. UAB „Domontis“ su UAB „Todneta“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Todneta” buvo parduotas UAB „Domontis” priklausęs turtas ( ieškinio 5 priedas). 2014 m. rugpjūčio 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra N.VD2014096 , kurioje nurodoma , jog parduodami penki pastatai, tarp jų trys pastatai - medienos džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 325000 Lt su PVM( 268595,04 Lt be PVM)( dubliko 6 priedas).Už parduotą turtą šalys atsiskaitė atliekant tarpusavio užskaitą. Dėl užskaitos pagrįstumo, dydžio ginčo nėra.

Ieškovė įrodinėja,jog atsakovė kaip įmonės vadovė padarė žalos, nes nurašė į sąnaudas ir neišsaugojo džiovyklos, kurios likutinė vertė pagal kortelę Nr.16 buvo 171235,56 Lt (49593, 25 Eur ). Ji sykiu su pastatais nebuvo parduota, todėl turėjo būti išsaugota ir perduota administratoriui.

Sutinkamai su CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Pagal ABĮ 37 straipsnį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą , kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisė aktuose nustatytų pareigų vykdymą. Šių teisinių pareigų nevykdymas sukelia bendrovės vadovui materialinę atsakomybę.

Sprendžiant yra ar ne pagrindas taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos būtinosios šios atsakomybės taikymo sąlygos: ar bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, ar bendrovė patyrė žalos (nuostolių), priežastinį neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų ir bendrovės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Nustačius šias sąlygas, bendrovės vadovo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Nesant nors vienos iš šių sąlygų , civilinės atsakomybės taikymas negalimas.

Teismo vertinimu, nenustatyta civilinės atsakomybės taikymo sąlygų visumos, kad bendrovė patyrė žalos, o vadovė atliko neteisėtų veiksmų.

Kadangi byloje nekeliamas klausimas dėl paties pardavimo pagrįstumo ir tikslingumo, pasisakoma tik dėl džiovyklų pardavimo fakto įrodytumo. Iš džiovyklų įrengimo specifikos , nurodytos atsakovės, liud.D. D., jos neneigia ir ieškovė, matyti, jog jų pastatymas ( įrengimas) nebuvo galimas prieš tai neatlikus kai kurių statybos darbų ( pamatų , atitvarų patalpai,kurioje funkcionuos katilai, įrengimo). Po šių darbų atlikimo ir džiovyklų paleidimo eksploatacijon vien džiovyklos įrangos fizinis atskyrimas faktiškai reiškia, jog įrangos išardymo atveju pačių statinių, išskyrus pamatus ir katilų patalpos konstruktyvą ( be kamino), nebelieka. Nelogiška, jog UAB “Todneta“, kuriai už pačių džiovyklų įrangą, katilus, kaminą, nebuvo sumokėta ( turtas gautas be išankstinio apmokėjimo), kuriai ieškovė buvo skolinga, būtų pirkusi ( pagal faktines aplinkybes-perėmusi) tik statinių likučius( kiek tai liečia džiovyklas).Nors sutartyje ir mokėjimo dokumentuose pačios įrangos pardavimas tiesiogiai neįvardytas, bet atsakovės, liudytojų D. D., G. B. paaiškinimais nustatyta, jog buvo pirkta džiovyklų kaip veikiančių pagal paskirtį įrenginių visuma. Iš atsakovės pateiktų su tripliku fotonuotraukų galima spręsti, jog džiovyklų įranga tuose pačiuose pastatuose naudojama pagal paskirtį, ji neišardyta. Liudytojas D. D. paaiškino, jog nupirktas turtas apskaitytas jo vadovaujamos bendrovės apskaitoje. Liudytoja G. B.( finansininkė) paaiškino, jog ieškovės buhalterinėje apskaitoje turtas buvo apskaitomas kortelėse Nr.13 ir 16, po pardavimo jis „nurašytas“, nes perleistas kitam asmeniui. Turtas parduotas pagal likutinę balansinę jo vertę, ji yra sudėtine bendros parduodamo turto kainos, nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje , dalimi, atitinkamai po užskaitos sumažinti UAB “Domontis“ įsiskolinimai UAB “Todnetai“. Visa kaina yra kortelėse Nr.13,16 ir 3 ( parduota lentpjūvė) nurodyto turto likutinių verčių suma. Dėl šių paaiškinimų ieškovės atstovas prieštaravimų nereiškė, todėl jie teismo priimami kaip pagristi, neprieštaraujantys kitai bylos medžiagai, taigi įrodyti.

Aritmetiniai skaičiavimai šį aiškinimą patvirtina:( kortelė Nr.13, likutinė vertė 43176,82 Eur+ kortelė Nr.16, likutinė vertė 171235,56 Eur + kortelė Nr.3, likutinė vertė 54193,95 Eur, viso 268606,33 Eur be PVM. Šis dydis tik 11 Eur skiriasi nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos mokėtinos kainos( be PVM).

Kadangi ieškovė klaidingai aiškino buhalterinės apskaitos įrašus dėl turto perleidimo, jo nurašymo, džiovyklos perleistos pagal nenuginčytą sutartį, sprendžiama, kad žalos padarymo faktas neįrodytas, ko nesant civilinė atsakomybė negalima. Nenuginčijus sutarties nėra pagrindo teigti,jog ją sudarydama ir vykdydama atsakovė atliko kokių nors neteisėtų veiksmų.

Aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pats medienos džiovyklų kompleksas su katiline buvo parduotas UAB “Todneta“ , nors pačioje pirkimo pardavimo sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje tas atskirai nepažymėta, o įvardyta tik kaip nekilnojamojo turto –penkių daiktų pardavimas.

Nors atsakovė suformulavo prašymą atlyginti jai bylinėjimosi išlaidas, bet jų faktą patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos 1,54 Eur nesiekia minimalios priteistinos sumos, todėl taip pat iš ieškovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas teismo 2017-11-14 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui pateikiant skundą apygardos teisme.